Решение по делу № 8Г-9021/2023 [88-10153/2023] от 05.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 06RS00003-01-2022-002278-36

Дело № 88-10153/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-53/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года                                                        г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дзарахова Магомеда Макшариповича к Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дзарахов М.М. обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия, в котором с учетом уточнения просил восстановить его на государственной гражданской службе в должности руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 мая 2016 г. №-р истец назначен на должность руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия.

14 октября 2022 г. он обратился с заявлением на имя председателя Правительства Республики Ингушетия о предоставлении ему с 19 октября 2022г. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 19 октября 2022г. №-р Дзарахов М.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Основанием для утраты доверия явилось предоставление им неполных сведений о доходах супруги в размере 19 000 руб. за 2021 г.

Истец считает незаконным увольнение с занимаемой должности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 г. исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд восстановил Дзарахова М.М. на государственной гражданской службе в должности руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, взыскал с Правительства Республики Ингушетия в пользу Дзарахова М.М. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 209 095,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение суда в части восстановления на государственной гражданской службе в должности руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 142 256,04 руб. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2023 года решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Правительства Республики Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о начале проведения проверки, а также разъяснении права обратиться в уполномоченный орган для дачи объяснений по существу проверки, что подтверждается письмами от 14.10.2022 г. №-БП, почтовыми квитанциями от 14.10.2022 г.. письмом почты России от 21.02.2022г. №Ф06-07/83, из которого следует, что письмо работодателя не было получено работником ввиду отсутствия адресата, что в силу действующего законодательства является надлежащим уведомлением.

Выводы судов о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, не соответствуют действительности. Судами не учтено, что допущенное истцом нарушение антикоррупционного законодательства является значительным коррупционным правонарушением, ответственность за которое в силу Федерального закона наступает вне зависимости от степени его тяжести или причинения ущерба.

По мнению ответчика, по данному делу судом были неверно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности в судебном заседании очень подробно исследовались данные о предшествующих результатах исполнения истцом своих обязанностей в должности руководителя Управления культурного наследия Правительства РИ, тогда как обстоятельства и причины совершения вменяемых нарушений судом не исследовались. Судом не дана правовая оценка доводам Дзарахова М.М. о том, что он забыл представить нужные сведения о доходах своей супруги.

Кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства суду надлежало выяснить обстоятельства совершения коррупционного нарушения, факт совершения которого не отрицался истцом. Однако данные обстоятельства суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Судом без приведения мотивов было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о заслушивании в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия результаты которой явились основанием для увольнения               Дзарахова М.М. Более того, показания свидетелей в мотивировочной части решения суда вообще не приведены, суд посчитал возможным не соблюдать обязательные правила оценки доказательств и ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20 мая 2016 г. №р Дзарахов М.М. назначен на должность руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 13 сентября 2022 г. №-р в период с 13 сентября 2022 г. по 11 октября 2022 г. комиссией проведена служебная проверка в отношении Дзарахова М.М. по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении руководителя Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия Дзарахова М.М. от 11 октября 2022 г. установлено, что Дзараховым М.М. представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах своей супруги ФИО5 за 2021 год: в справке о доходах ФИО5 за 2021 г. в разделе 1 «Сведения о доходах» не отразил доход от ее трудовой Деятельности в ГБУЗ «Назрановская районная больница» в размере 17 314 руб., и доход от трудовой деятельности в ГБДОУ «Детский сад № г. Назрань «Умники и умницы» в размере 5 134,17 руб., что является нарушением пп.9 п.8 раздела III Должностного регламента, п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По результатам служебной проверки от 11 октября 2022 г. начальником Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия в адрес Председателя Правительства Республики Ингушетия направлена информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия.

Распоряжением председателя Правительства Республики Ингушетия от 19 октября 2022г. №-р в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Дзарахов М.М. освобожден от замещаемой должности и уволен государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Основанием утраты доверия явилось предоставление им неполных сведений о доходах супруги за 2021 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 37, 58, 59.2, 59.3, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положениями Закона Республики Ингушетии от 30 ноября 2005 г. №-РЗ «О государственной гражданской службе Республики Ингушетия», статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Истец не был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, ему не была предоставлена возможность дать пояснения, представить материалы, с ним не была проведена беседа по существу коррупционного правонарушения. При этом, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также сведения о предшествующих результатах исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года №/П-7073, пришел к выводу о несоразмерности применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть расценены как проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия.

Отклоняя ссылки ответчика на предшествующее поведение истца, а также факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что они не могут быть учтены при принятии решения об увольнении сотрудника за утрату доверия, так как не относятся к категории коррупционных нарушений.

Признав увольнение истца незаконным и установив по справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы размер среднемесячной заработной платы истца, который составляет 47 418, 68 руб., а среднедневной заработок истца – 1618,38 руб., суд, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула за 4 месяца 12 дней в размере 209 095,35 руб.

Установив нарушения прав истца в части незаконного увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд признал подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в своих судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о несоразмерности примененного в отношении истца взыскания, поскольку судом был признан факт предоставления заведомо недостоверных сведений о доходах своей супруги за 2021 год, а в соответствии с действующим законодательством такое правонарушение является основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (письмо от 21 марта 2016 года №/П-1526) (далее - Обзор Минтруда).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

Из приложения 4 к указанному Обзору Минтруда следует, что в перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки, входит разница между суммой всех фактически полученных доходов и суммой доходов, указанных в разделе 1 Справки, не превышает 50 000 рублей.

Судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы.

Вопреки доводам жалобы, суды при проверке законности увольнения истца обоснованно приняли во внимание обстоятельства случившегося, характер вмененных истцу нарушений, в связи с чем пришли к правильному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия не соответствует характеру вмененного ему коррупционного нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы ответчика о надлежащим уведомлении истца о начале проведения проверки, а также разъяснения права обратиться в уполномоченный орган для дачи объяснений по существу проверки, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и обоснованно отклонены по подробно изложенным в судебных постановлениях доводам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, должностного лица Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия, результаты которой явились основанием для увольнения Дзарахова М.М., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство, в удовлетворении которого отказано, было разрешено с соблюдением требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о законности увольнения истца в связи с совершением им коррупционного правонарушения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Камышова Т.В.

Судьи                                        Корниенко Г.Ф.

                                                                                                     Трегулова К.К.