Решение по делу № 2а-3124/2021 от 30.09.2021

                                                                             Дело № 2а-3124/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

Председательствующего: судьи Истягиной Н.М.,

при помощнике: Степановой К.Э..,

с участием административного истца – Пирова М.М.,

представителя административного истца Пирова М.М.– Шнайдер Ю.А.,

представителя административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю – Обелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пирова М.М. к УМВД РФ по г. Севастополю, Управлению по вопросу миграции УМВД России по г. Севастополю, заместителю начальника отдела управления в Управлении по субъекту РФ ОРВР УВМ УМВД России по г. Севастополю Мосиной Н.В. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пиров М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Севатополя с административным исковым заявлением, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Севастополю №.№ от 18.09.2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, просит возложить обязанность на УМВД России по г. Севастополю выдать Пирову М.М. разрешение на временное проживание.

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, истец постоянно проживает со своей супругой гражданкой Российской Федерации в <адрес>. Оспариваемый отказ основан исключительно на сообщении сотруднику ОВД по г. Севастополю на невозможность побеседовать с собственником квартиры.

Административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Обелов Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 года года Пиров М.М. обратился в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании п.п 4 п.3 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При подаче заявления, для получения государственной услуги Пировым М.М. был представлены документы подтверждающие его право на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а именно паспорт гражданина Российской Федерации супруги Пирова М.М., ФИО7, свидетельство о заключении брака серии I-КМ №.

Заключением заместителя начальника отдела управления в управлении по субъекту РФ ОРВР УВМ УМВД России по г. Севастополю Мосиной Н.В. № от 17.09.2021 года Пирову М.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Оспариваемый отказ мотивирован проведенной проверкой фактического проживания гражданина Пирова М.М. проведенной участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Ленинскому району, по результатом которой, установлено что он не проживает по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

Как следует из заключения данный факт подтверждает опрошенная соседка из <адрес> в г. Севастополе, которая подтвердила, что в данной квартире проживает только ее собственник.

Таким образом оспариваемый отказ в выдаче разрешения на временное проживание основан на положениях п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" предусмотрено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана").

Судом установлено, что административный истец с 15.05.2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Камыниной В.Н., 10.09.2002 года рождения.

Из приведённых обстоятельств следует, что при вынесении обжалуемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю исходило из формальных оснований применения закона.

При этом административным ответчиком при вынесении обжалуемого решения не исследовались и не оценивались реальные обстоятельства, что, по мнению суда, привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в разрешении на временное проживание представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, а потому в данном случае обжалуемый отказ не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни Пирова М.М., в связи с чем, является незаконными.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении УМВД России по г. Севастополю выдать Пирову М.М. разрешение на временное проживание, поскольку разрешение временного проживания является исключительной компетенцией административного истца, которую суд не вправе подменять, при разрешении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирова М.М. - удовлетворить частично.

Признать заключение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Управления МВД России по г. Севастополю от 18.09.2021 - незаконным.

Возложить на Управление МВД России по г. Севастополю обязанность повторно рассмотреть заявление Пирова М.М. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22.07.2021 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении 10 дней со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2021 года

Судья                                                                                           Н.М. Истягина