Решение по делу № 33-10483/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-10483/2023 (2-2280/2023)

59RS0008-01-2022-005256-85

Судья – Конышев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыловой Татьяны Эдисоновны к Сайфулину Эдуарду Тагировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю об освобождении земельных участков от ареста, расторжении договоров купли-продажи, возврате земельных участков в собственность;

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Рылова Т.Э. обратилась с исковыми требованиями к Сайфулину Э.Т., ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 6 России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, расторжении договоров купли-продажи, возврате земельных участков.

В обоснование требований истец указала, что на основании договоров купли-продажи от 30.11.2020 Сайфулин Э.Т. приобрел у неё в собственность земельные участки с кадастровыми номерами **:15506 и **:15507. По условиями договора оплата предусматривалась в рассрочку на семь лет (до 25.01.2028) с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых. Сайфулин Э.Т. уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем 28.01.2022 ему направлены претензии с просьбой оплатить задолженность и предупреждением о возможном расторжении договора. Поскольку претензия оставлена без внимания, Сайфулин Э.Т. обязательства не исполняет, вправе заявить о расторжении договоров и возврате имущества, однако установлено, что в отношении спорных земельных участков наложены запреты на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности у Сайфулина Э.Т. перед другими взыскателями. Полагает, что в связи с неисполнением обязательств покупателем договоры подлежат расторжению, а имущество – возврату с освобождением его от арестов.

Истец ИП Рылова Т.Э. в судебном заседании участия не принимала. Ответчик Сайфулин Э.Т. в судебном заседании участия не принимал. Ответчиком ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчики Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС № 6 России по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо – Отделение судебных приставов по Октябрьскому и Уинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель не направлен. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий сведения о записях в Едином государственном реестре недвижимости и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчик ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом вопреки требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены претензии, направленные Сайфулину Э.Т., содержащие только предупреждение о намерении обратиться в суд с требованием о прекращении договора, какие-либо предложения об изменении или расторжении договора истцом в адрес Сайфулина Э.Т. не направлялись. Обращает внимание, что договоры купли-продажи земельных участков от 30.11.2020 №№ **), **) имеют признаки мнимых сделок, направленных на создание возможности последующего освобождения имущества от ареста, поскольку первые платежи по ним должны были начаться в январе 2021 года, однако претензия о необходимости оплаты впервые направлена истцом в адрес Сайфулина Э.Т. только 28.01.2022. Указывает, что основанием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретённые Сайфулиным Э.Т. участки послужило возникновение конфликтной ситуации между Сайфулиным Э.Т. и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» в связи с неисполнением Сайфулиным Э.Т. условий договора подряда № **. Спорные земельные участки являются единственным имуществом должника Сайфулина Э.Т., за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Истцом ИП Рыловой Т.Э. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, из которых следует, что в любом случае в связи с наличием залога арест имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, является недопустимым, что указывает на абсолютное преимущественное положение истца. При рассмотрении дела признаков мнимости сделок судом не установлено, при этом правовые последствия как при мнимости сделок, так и при расторжения договоров идентичны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 30.11.2020 между ИП Рыловой Т.Э. и Сайфулиным Э.Т. заключены договоры купли-продажи № **) и № **), по условиям которых Сайфулиным Э.Т. приобретены земельные участки с кадастровыми номерами **:15506 и **:15507 за цену 436400 рублей и 434400 рублей соответственно (л.д.7-10).

По условиям достигнутого соглашения, оплата земельных участков предусматривалась в рассрочку ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Приложениями № 1 к договорам, начиная с января 2021 года по январь 2028 года, с начислением процентов за рассрочку по ставке 17% годовых (п. 2 договоров). В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3 договоров).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Сайфулина Э.Т. и залог в силу закона в пользу Рыловой Т.Э. на указанные земельные участки зарегистрированы 02.12.2020 и 03.12.2020 (л.д.11-24, 93-100).

28.01.2022 в адрес Сайфулина Э.Т. направлены претензии о необходимости погашения задолженности по договорам купли-продажи, пени и с предупреждением о возможном расторжении договора. Срок исполнения претензий установлен до 15.02.2022 (л.д.25-34).

Согласно материалам дела, Сайфулиным Э.Т. не исполнены обязательства по оплате налогов и сборов, в связи с чем в отношении него возбуждены исполнительные производства в пользу Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС № 6 России по Пермскому краю, в ходе которых 23.11.2022, наложены аресты в отношении принадлежащих Сайфулину Э.Т. земельных участков с кадастровыми номерами **:15506 и **:15507. Также Сайфулин Э.Т. является должником по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС ** от 14.04.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска о наложении ареста, в ходе которого 02.06.2022 вынесен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером **:15506 и земельного участка с кадастровым номером **:15507 (л.д.35-37, 83, 87-89, 93-100, 101, 110-111).

Заочным решением Октябрьского районного суда Удмуртской республики от 03.11.2022 с ООО «ПРО ДВЕРИ», Сайфулина Э.Т. взыскана задолженность по договору подряда, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста и расторжении договоров купли-продажи с возвратом земельных участков, суд исходил из того, что ответчиком не уплачена сумма по договорам купли-продажи земельного участка (в том числе не произведена оплата более 50% от суммы договора) в установленные в договорах сроки, просрочка платежей допущена более трех календарных месяцев, соответственно, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара (когда покупатель не производит в установленный договором срок соответствующий платеж). Также суд пришел к выводу о том, что поскольку договоры купли-продажи расторгнуты, земельные участки возвращены в собственность истца, право собственности ответчика на данные земельные участки подлежит прекращению, на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика Сайфулина Э.Т.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод основан на том, что пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из анализа данных положений следует, что в случае постановки вопроса о расторжении договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа, такой отказ возможен исключительно в случае, когда сумма платежей, полученных продавцом от покупателя, не превышает половину цены товара. Оплата товара в рассрочку - частный случай продажи товара в кредит. Покупатель в этом случае оплачивает товар отдельными частями от общей суммы в сроки, установленные договором, после передачи товара покупателю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что Сайфулиным Э.Т. обязательство по оплате в рассрочку стоимости приобретенных земельных участков не исполнено; каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, либо на частичное исполнение обязательств не принято, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, поскольку невнесение оплаты на протяжении длительного времени по возмездному договору существенно нарушает право продавца на получение материальной выгоды от реализованного имущества.

Поскольку заключенные между ИП Рыловой Т.Э и Сайфулиным Э.Т. договоры купли-продажи расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, подлежат освобождению от арестов по обязательствам Сайфулина Э.Т. Наличие у Сайфулина Э.Т. обязательств по оплате налогов и сборов, а также задолженности перед ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» не является основанием для сохранения ареста в отношении земельных участков, поскольку в силу требований статьи статьей 334, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие залога в пользу истца обеспечивает удовлетворение его требований за счет заложенного имущества. Исполнение требований о расторжении договоров в связи с нарушением его условий по оплате покупателем, обеспечивается за счет заложенного имущества путем возврата этого имущества в собственность продавца.

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» о мнимости договоров купли-продажи и обращено внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, несмотря на то, что конец 2021 года – начало 2022 года является моментом возникновения конфликтной ситуации между Сайфулиным Э.Т. и ООО «Главспецстрой», материалами дела подтверждено, что договоры заключены между сторонами 30.11.2020, следовательно обязательство по оплате цены договоров принято Сайфулиным Э.Т. до возникновения споров с ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в связи с чем реализация продавцом права на возврат в свою собственность неоплаченного покупателем имущества не свидетельствует о наличии признаков мнимости договоров. Вопреки позиции апеллянта, а также нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия сторонами сделок созданы и реализуются с использованием правовых механизмов, применяемых в обязательственных правоотношениях.

Оценивая доводы жалобы о сроках направления претензий, недостатках в их содержании, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензий, содержащих условие о расторжении договора. Таким образом, порядок одностороннего расторжения договора не нарушен.

Иные доводы о неисполнении Сайфулиным Э.Т. условий договора подряда и об отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, не состоятельны и не влекут вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска продавца, который не получил исполнение по заключенным договорам. Право на расторжение договора гарантировано продавцу статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.10.2023