Решение по делу № 2-2156/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд города Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теребилиной Н.Ю. к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Теребилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельмаркет» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор купли-продажи товара с ООО «Мебельмаркет», в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар – два дивана, общей стоимостью заказа <данные изъяты> (счет-заказ № №). Истцом в день заключения договора произведена полная оплата данного товара. Дата доставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана – ДД.ММ.ГГГГ г., однако доставка товара не произведена ни в установленный срок, ни на период обращения истца в суд. Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора. Обращения истца к ответчику с претензией результатов не принесли, в связи с чем, истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика внесенную по договору сумму – <данные изъяты>; судебные расходы: в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Теребилина Н.Ю. – в судебное заседание явилась, полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельмаркет» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако не полученные им из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, постольку, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Теребилиной Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Теребилина Н.Ю. заключила Договор купли-продажи товара с ООО «Мебельмаркет», в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истца товар – два дивана (счет-заказ № №).

Истцом в день заключения договора произведена оплата данного товара – по договору № в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

Дата доставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана – ДД.ММ.ГГГГ г., однако доставка товара не произведена по день рассмотрения дела в суде.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств доставки мебели в соответствии с заключенным между сторонами Договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ г., либо о возврате ответчиком стоимости приобретенного товара ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца Теребилиной Н.Ю. в части расторжения договора обоснованными, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Мебельмаркет» уплаченные за товар по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика расходов в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств их несения.

Требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Теребилиной Н.Ю. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Теребилиной ФИО6 и ООО «Мебельмаркет».

Взыскать с ООО «Мебельмаркет» в пользу Теребилиной ФИО7 уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ