Решение по делу № 2-846/2023 (2-6654/2022;) от 16.09.2022

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 ( по доверенности),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование иска указав следующее.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником (адрес обезличен), расположенной в вышеуказанном доме.

Фактически вышеуказанные квартиры являются комнатами в общежитии коридорного типа.

Квартира истца имеет общую перегородку с местами общего пользования, а именно кухней площадью 12 кв.м, туалетом площадью 1,2 кв.м и ванной площадью 2,4 кв.м.

Данными местами общего пользования пользуется и ФИО2 В данном помещении общего пользования установлена металлическая дверь. ФИО2 вставила в данную дверь замок, который запирает и препятствует пользованию местами общего пользования.

Данную квартиру ФИО3 приобрела (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи у ФИО7

После приобретения квартиры при переезде жильцы (адрес обезличен) сообщили ФИО3 о том, что она не имеет права пользоваться местами общего пользования. ФИО2 пояснила ей, что какое решение примет суд, так и будет.

В июне 2022г. ФИО3 обратилась в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 и привлечении ее к ответственности. Данное заявление было зарегистрировано за номером КУСП (№) от 21.07.2022г. Однако до настоящего времени сотрудниками полиции не принято соответствующих мер.

ФИО2 продолжает препятствовать ФИО3 в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, нарушает права в пользовании общим имуществом.

В связи с тем, что ФИО3 не имеет возможности ни приготовить себе пищу, ни сходить в туалет, ни воспользоваться ванной она была вынуждена обратно переехать к родителям.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела (№) судом были сделаны многочисленные запросы в ФИО1 (адрес обезличен), в (адрес обезличен), в Росреестр. Согласно ответов на запросы судом было установлено право пользования предыдущего собственника ФИО7 местами общего пользования. Каких-либо прав собственности на места общего пользования за ФИО8 установлено не было.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании местами общего пользования, указанными под номерами 24, 25 и 26 в инвентаризационном плане домовладения (№)А по (адрес обезличен).А, этаж 3, обязать ФИО2 демонтировать замок с металлической двери, стоящей на входе в помещения общего пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, АО «ФИО1 (адрес обезличен)», ФИО31, ФИО9, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 (по доверенности) возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: (адрес обезличен)А, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО3 принадлежит на праве собственности (адрес обезличен) площадью 17 кв.м. (кадастровый (№)), ФИО2 – (адрес обезличен) площадью 17 кв.м. (кадастровый (№)), расположенные на 3-м этаже здания.

Согласно распоряжению ТУФАУГИ в Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1. л.д.130), содержащегося в материалах регистрационного дела на дом по адресу (адрес обезличен)А (кадастровый (№) присвоен (ДД.ММ.ГГГГ.)), жилое здание общежития по указанному адресу передано в собственность муниципального образования (адрес обезличен).

Из поэтажного плана жилого помещения и части поэтажного плана третьего этажа, технического паспорта на жилой дом усматривается, что в указанном многоквартирном доме применительно к третьему этажу местами общего пользования являются в т.ч. кухня (24), туалет (25), ванная (26) (т.1 л.д. 120).

Управляющей ФИО1, обслуживающей спорный жилой дом, на основании договора управления от (ДД.ММ.ГГГГ.) является АО «ФИО1 (адрес обезличен)».

Согласно ответа АО «ФИО1 (адрес обезличен)», решения собственников помещений об определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме г.Н.Новгород (адрес обезличен)А - помещениями на 3-м этаже под номерами 24 (кухня), 25 (туалет), 26 в адрес управляющей ФИО1 не передавались. Информации о том, проводилось ли общее собрание собственников помещений по решению указанного вопроса Общество не располагает.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО3 следует, что у ФИО2 имеются ключи от запираемого на ключ помещения 24 (из которого имеется выход в туалет 25 и ванную 26), предположительно дверь и замок в указанное помещение установлены предыдущем владельцем (адрес обезличен). На неоднократные просьбы в досудебном порядке и в период рассмотрения настоящего дела, а так же при рассмотрении гражданского дела (№) по иску предыдущего собственника (адрес обезличен) ФИО7, ФИО2 отвечала отказом в предоставлении ключей и доступа в спорные помещения, полагая, что право пользования данными объектами имеется только у нее. В связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться указанными помещениями, являющимся общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 так же подтверждала, что у нее имеется ключ от помещения 24 на 3-м этаже, при этом отказывая в предоставлении доступа, она полагает, что право пользования у ФИО3 на указанные объекты не возникло. Право пользования определено и закреплено за предыдущим собственником (адрес обезличен). Металлическая дверь и замок на нее были установлены предыдущим собственником (адрес обезличен).

Доказательств того, что спорное нежилое помещение принадлежит на каком-либо праве ФИО2 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

На основании положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что места общего пользования могут использоваться всеми лицами, проживающими в помещениях бывшего общежития (в настоящее время, согласно сведений ЕГРН (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода имеет наименование «многоквартирный дом», т.1 л.д. 77). Спорным помещением – кухня (24), туалет (25), ванная (26) истец ФИО3 также вправе пользоваться по назначению.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчик незаконно препятствует лицу, имеющему право на использование общего имущества в многоквартирном доме, в их использовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение (кухня за (№)) не относиться к общему имуществу, а закреплена за квартирами (№) и (№), суд полагает не состоятельными, т.к. не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, противоречат материалам регистрационного дела на дом по адресу (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме определен порядок пользования спорными помещениями, принято решение об установке запирающего устройства на места общего пользования (кухню 24), не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании местами общего пользования указанными под номерами 24,25,26 этаж 3 в инвентаризационном плане (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, а так же демонтаже замка с металлической двери, стоящей на входе в помещение общего пользования 24 этаж 3 (в инвентаризационном плане (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании местами общего пользования указанными под номерами 24,25,26 этаж 3 в инвентаризационном плане (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Обязать ФИО2 демонтировать замок с металлической двери, стоящей на входе в помещение общего пользования 24 этаж 3 (в инвентаризационном плане (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з