Решение от 11.05.2022 по делу № 22-345/2022 от 28.02.2022

Судья Михайлов Д.В. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Кива Г.Е.,

судей: Солдатенковой М.В., Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного К., его защитника – адвоката Григорьева И.Н.,

осужденного В., его защитника – адвоката Митрушиной А.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалевой М.А., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного К., адвоката Нестерова С.А. в защиту интересов осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене приговора суда, выступления осужденных К., В. и адвокатов Григорьева И.Н., Митрушиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении П. и Д.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 175 УК РФ (по эпизоду заранее не обещанное приобретение имущества добытого преступным путем) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторной батареи из автомашины, принадлежащей Т.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний К. постановлено назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , окончательно назначено наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в окончательное наказание К. зачесть наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , то есть период с (дата) по (дата) включительно.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания К. под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из автомашины, принадлежащей Т.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения аккумуляторной батареи из автомашины Т.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Т.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить В. наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения В. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время нахождения В. под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с В., К. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Т. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка отказать.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, К. – в грабеже с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а В. и К. в краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалева М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что судом К. признан виновным, наряду с иными составами преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. На момент подачи апелляционного представления (то есть (дата) ), сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ по данному преступлению истекли, в связи с чем, К. подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению. Также указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, которое применимо лишь в случае полного признания вины подсудимым по обстоятельствам совершенного преступного деяния, вместе с тем указанное смягчающее обстоятельство не может быть применимо к эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 175 УК РФ (по которому осужденный вину в совершенном преступлении не признал), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества Т (по которому последний вину признал частично). Отмечает, что аналогичная ситуация прослеживается в отношении В. по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по которому осужденный вину признал частично). Указывает, что судом также допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора, где при признании В. виновным по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить: устранить техническую ошибку в резолютивной части приговора в отношении В., указав при признании его виновным вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном в отношении К. по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении В. по эпизоду, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; по п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 175 УК РФ, освободить К. от уголовной ответственности за истечением сроков давности, по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , окончательно К. назначить наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , то есть период с (дата) по (дата) , и время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) , и с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.А. в защиту интересов осужденного К. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и слишком суровым. Указывает, что на стадии судебного следствия, сторона защиты просила суд обратить внимание и дать соответствующую оценку нарушению ст. ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку считает, что обвинение, предъявленное К. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является не конкретизированным по эпизоду с автомобилем и кражей аккумулятора, а квалификация определена ошибочно. Полагает, что действия К. следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку его действия были скрытыми, М. не мог видеть и наблюдать за его деянием, так как находился вдали, за поворотом. Считает, что в ходе расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий, указанных в обвинении. В связи с отсутствием соответствующих доказательств нельзя считать доказанной вину К по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку осужденный не мог узнать достоверно о происхождении вещей, которые ему передал В., судом достоверно не установлено, как именно В. пояснил появление новых вещей, поскольку в протоколах допроса В. поясняет, что он просто предложил вещи К., но не конкретизировал, кому они принадлежат, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что со стороны обвинения грубо нарушен принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого». Считает, что приговор суда, является чрезмерно суровым, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что вопреки доводам государственного обвинителя, не может быть признано отягчающим обстоятельством действия К. в состоянии опьянения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы законодательства указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния в отношении потерпевшей Д. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ совершенного им, признанного судом первой инстанции доказанным, в приговоре изложены только формулировки предъявленного ему обвинения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не установил в судебном заседании, и не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного судом, доказанным в отношении потерпевшей Д. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, по смыслу закона одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что его судимость была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства отягчающего наказание при признании рецидива преступления, и в данных о личности, что недопустимо, и повлияло на размер назначенного наказания. Полагает, что в вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у него судимости по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, так как с учетом отбытие наказания (дата) , сроки ее погашения истекли в силу положений п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ. Также суд первой инстанции оценивая доказательства по эпизоду заранее не обещанного приобретения им имущества, ранее похищенного В. из автомобиля Т. указал, что ссылка на то, что осужденный не понимал, что приобретенное им имущество является похищенным, суд считает избранным им способом защиты, и относится к таким показаниям критически. Из приговора суда видно, что суд не дал оценки его показаниями оглашенным в судебном заседании, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не указал, какие именно показания легли в основу приговора. Также суд первой инстанции квалифицируя его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба гражданину» на основании того, что согласно выводов экспертного заключения №, стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска составляет <данные изъяты>, что согласно закону, существенно превышает тот размер, начиная с которого ущерб может быть признан значительным, кроме того, вывод о значительности ущерба для потерпевшей, судом сделан на основании анализа имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления, а именно ввиду превышения суммы ущерба в несколько раз дохода семьи потерпевшей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что судом при принятии решения учитывался только размер заработной платы потерпевшей. Полагает, что судом не приведена оценка и анализ доказательств по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный К. обращает внимание суда на фототаблицу из которой следует, что свидетель М. видел, как осужденные залезали в автомобиль, и загорались габаритные огни. Однако он не мог видеть данные обстоятельства, так как он стоял на углу дома в 50-100 метрах, и из-за растущих там кустов увидеть что-либо невозможно. Просит исключить с обвинительного приговора ст. 175 ч. 1 УК РФ, прекратить уголовное дело за истечением срока давности. Также просит снизить наказание или отменить приговор суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный К. обращает внимание на тот факт, что по фототаблице в томе № на фото № видно, что автомобиль стоит за пригорком, который находится за углом дома, а на фото № виден участок местности, где именно стоял свидетель М. В первоначальных своих показаниях М. пояснял, что находился от места совершения преступления в 50-100 метрах за поворотом. Следователем не было проведено ни одного следственного эксперимента, таким образом, осужденный был лишен права указать на место, где находился свидетель М. и автомобиль потерпевшей. Указывает, что первоначально ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем после изменённых показаний свидетеля М., добавились новые статьи. Судом первой инстанции не было установлено места нахождения свидетеля, а также того, что он не мог видеть момент совершения преступления. При вынесении приговора суд первой инстанции учел доводы только стороны обвинения, и не учел доводы стороны защиты. Также при оглашении приговора суд первой инстанции определил исправительную колонию особого режима, однако, когда осужденному был вручен приговор, то обнаружилась исправительная колония строго режима, что является существенным нарушением закона РФ. Также в деле отсутствует аудиопротоколирование оглашения приговора, которое было обнаружено после судебного заседания, о чем составлен акт, что также является существенным нарушением закона. Указывает, что все ОРМ проводились без понятых, что также является грубым нарушением. В ходе предварительного следствия, он заявлял ходатайства о проведении очных ставок, однако ему было отказано по непонятным причинам. По окончанию предварительного следствия осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Также просит обратить внимание на то, что в протоколах допроса свидетелей и обвиняемых не стоит время их допроса, что является нарушением. Полагает, что в приговоре указаны судимости, которые уже погашены, а именно по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) , по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) . Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Исключить из приговора и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как истек срок давности. Также исключить погашенные судимости, изменить рецидив преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный К. обращает внимание на то, что приговор суда не соответствует оглашенному в судебном заседании приговору суда, так как при оглашении было указано, что окончательное наказание К. следует отбывать в исправительной колонии строго режима, чтобы скрыть данный факт аудиозапись была удалена, о чем составлен акт об отсутствии аудиозаписи, который подписан ответственными лицами. В протоколе судебного заседания указано, что система с помощью, которой осуществлялась аудиозапись, была исправна. Просит направить систему технической фиксации судебного заседания на экспертизу. Также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции квалифицировал действия К. и В. по факту хищения имущества Т. (аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> в период времени с 22 часов 30 минут (дата) по 15 часов 30 минут (дата) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст.161 УК РФ.

Как следует из показаний В. и К. М. являлся их другом на протяжении нескольких лет, их связывали личные дружеские отношения. Осужденные со стороны М. не ожидали никакого противодействия по хищению имущества Т. и как следует из материалов дела оно и не было оказано.

Таким образом, действия В. и К. по эпизоду хищения имущества Т. (аккумуляторной батареи марки <данные изъяты> в период времени с 22 часов 30 минут (дата) по 15 часов 30 минут (дата) квалифицированы неверно.

Более того, суд не дал оценки тому факту, что действия В. и К. по хищению автомобиля <данные изъяты> и аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, принадлежащих Т. охватывались единым умыслом.

Кроме того, приговор суда содержит противоречивые выводы относительно стоимости похищенного автомобиля и квалификации действий В. по факту хищения автомобиля Т.

Так, при описании преступного деяния по хищению автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Т., суд указал, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а в мотивировочной части приговора, признавая причиненный потерпевшей хищением автомобиля ущерб значительным, суд указал, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о квалификации действий В. по факту хищения автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей Т. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части приговора признает В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд, признавая К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (совершено в период времени с 22 часов 30 минут (дата) по 07 часов 36 минут (дата) ) и назначая ему наказание по указанной статье, не принял во внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, повлияли на законность приговора в отношении В. и К., на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении них подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, устранить имеющиеся по делу существенные противоречия, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности В. и К., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать В. и К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата) .

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 /░░░/ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ (░░░░)

░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 /░░░/ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ (░░░░) .

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░