Решение по делу № 33-14205/2019 от 07.10.2019

Судья Горбунова С.А. Дело № 33-14205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2019 по иску Коваленко В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» о признании акта обследования жилого помещения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Коваленко В. Н. – Гниловщенко М. Ю.,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко В. Н. к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» о признании акта обследования жилого помещения недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.И. обратился в суд с иском о признании акта обследования жилого помещения недействительным.

В обоснование указал, что он является нанимателем квартиры общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <адрес>.

Бисингалиев А.С. является нанимателем квартиры общей площадью <.......> кв. м, по адресу: <адрес>.

18 июня 2019 года Бисингалиев А.С. обратился в Николаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного затоплением квартиры. В исковых требованиях Бисингалиев А.С. указал, что 24 февраля 2019 года его квартира № <...> была залита из вышерасположенной квартиры № <...>, в которой проживает Коваленко В.Н., в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. При этом, Бисингалиев А.С. ссылается на Акт от 24 февраля 2019 года, составленный комиссией МУП «Управляющая компания».

Как следует из данного акта, в ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что в жилом помещении имеются повреждения внутреннего благоустройства квартиры. В жилой комнате, кухне и коридоре течет вода из отверстий под светильники натяжного потолка. Вследствие чего произошло намокание всей поверхности пола площадью 30 кв. м. В ванной комнате имеется намокание стен площадью 5 кв. м. Также намокли электропроводка и бытовые приборы. На основании вышеизложенного комиссия в акте делает вывод о том, что причиной затопления являются лопнувшие шланги смесителя на кухне в квартире № <...> (Коваленко В.Н.).

Считает, что осмотр и составленный комиссией акт выполнены с существенными нарушениями. Так Коваленко В.Н. как наниматель жилого помещения - квартиры № <...> не был приглашен для участия в осмотре как помещения занимаемой им квартиры, так и квартиры № <...> Бисингалиева А.С. Почтовые уведомления Коваленко В.Н. не направлялись. Квартира № <...>, как следует из Акта, вообще не осматривалась. Следовательно, вывод комиссии о том, что в квартире № <...> «лопнули шланги смесителя на куне» ни какими доказательствами, полученными во время осмотра или после него - не подтвержден.

Просит суд признать Акт Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» обследования жилого помещения от 24 февраля 2019 года – недействительным.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко В.Н. – Гниловщенко М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» – Полицеймако А.А., представителя третьего лица Бисингалиева А.С. – Шарипову З.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом «б» пункта 32, подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено право исполнителя требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) и, соответственно, обязанность потребителя допускать представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 февраля 2019 года комиссия в составе МУП ГП г. Николаевск «Управляющая компания» в присутствии собственника (нанимателя) <адрес> – Бисингалиева А.С., произвела обследование в жилом помещении двухэтажного дома и в результате осмотра установила, что имеются повреждения внутреннего благоустройства квартиры. В жилой комнате, кухне и коридоре течет вода из отверстий под светильники натяжного потолка. Вследствие чего произошло намокание всей поверхности пола площадью 30 кв. м. В ванной комнате имеется намокание стен площадью 5,0 кв. м. Также намокли электропроводка и бытовые приборы (холодильник, микроволновая печь, стиральная машинка). Причиной затопления является: лопнутые шланги смесителя на кухне в квартире № <...>. По результатам проведенного обследования был составлен акт, который подписан Бисингалиевым А.С.

Из ответа на запрос ГКУ Волгоградской области «Центр управления и связи» следует, что звонок о совершенном затоплении поступил в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку признание акта обследования жилого помещения недействительным не обеспечит защиту нарушенного права, а также не повлечет никаких юридических последствий для сторон. Оспариваемый истцом акт лишь фиксируют обстоятельства залива, и сам по себе не возлагает на Коваленко В.Н. каких-либо обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в данном акте, прав заявителя не нарушают, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи в действиях сторон и причиненном ущербе может быть установлен только судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коваленко В.Н. не был приглашен для составления акта, не имеют правового значения, поскольку не являются обстоятельством, влекущим признание акта недействительным. Действующее законодательство такого основания для признания акта недействительным не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от
30 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коваленко В. Н. - Гниловщенко М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: