Решение по делу № 33а-1416/2021 от 01.04.2021

                                        ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-008054-70

судья Кузубова Н.А.

дело № 33а-1413, пост. 31.03.2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                            19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

          председательствующего Булгытовой С.В..,

          судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

          при секретареПетровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Палкину А.С. о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Палкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия к Палкину А.С. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Палкина А.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия задолженность по земельному налогу за 2018г. в размере 40090руб.,пени по земельному налогу в размере 197,03 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 717 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,07руб., всего 47007,1 руб.

Взыскать с Палкина А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1610,20руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия просила взыскать с Палкина А.С. задолженность по земельному налогу в размере 46 090 руб., пени в размере 196,03 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3,07 руб. за 2018 г.

Требования основаны на том, что административный ответчик Палкин А.С. состоял налоговом учете и являлся налогоплательщиком по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц и в соответствии со ст.ст. 388-398,400-409 НК РФ, в силу чего, обязан уплатить налоги.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления с подробным расчетом налогов №59628511 от 01.08.2019г. от 01.08.2019г. с установлением срока уплаты задолженности по земельному налогу в размере 45567,00руб. и по налогу на имущество физических лиц в размере 523 руб. до 02.12.2019г. и сведениями о налоговом периоде, однако сумма налогов в установленный срок не была уплачена. В этой связи, Палкину А.С. было направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.12.2019г. на сумму 47007,10руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до 31.01.2020г.которое налогоплательщиком не исполнено.

07.05.2020г. г. вынесен судебный приказ о взыскании с Палкина А.С. недоимки в размере 47007,1 руб., который был отменен в связи с возражениями должника. Настоящий иск подан в суд 19.11.2020г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен управляющий Палкина А.С. Базаров Б.Ц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Устинова М.П. иск поддержала.

Административный ответчик Палкин А.С., финансовый управляющий Базаров Б.Ц. в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.

         В заседании судебной коллегии административный ответчик Палкин А.С., финансовый управляющий Базаров Б.Ц. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

Судебная коллегия сочла возможным при отсутствии возражения участника судебного разбирательства рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

          Представитель административного истца по доверенности Устинова М.П. с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции Устиновой М.П., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.3 ст.363,п.3 ст.396,п.2 ст.409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный, земельный налоги, налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физических лица может быть предъявлено налоговым органом(таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, Палкин А.С. в 2018 году на праве собственности имел следующее имущество: 1). земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером ..., дата регистрации 14.04.2010г., дата прекращения владения 24.10.2018г; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...,дата регистрации 14.04.2010г.,дата прекращения владения 14.06.2018г.; объект недвижимости с кадастровым номером ... по адресу : <...>, дата регистрации владения 14.04.2010г., дата прекращения владения 06.12.2018г.

Указанные объекты являлись в указанный период объектами налогообложения.

Налоговый орган в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ исчислил в отношении данных объектов налог и направил налогоплательщику Палкину А.С. налоговые уведомления №59628511 от 01.08.2019г. с установлением срока уплаты задолженности в срок до 02.12.2019г.

В установленные сроки суммы налогов в полном объеме уплачены не были.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате указанных налогов, инспекцией в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового Кодекса РФ направлено требование №136636 по состоянию на 23.12.2019г. на сумму 47007,10руб., с указанием срока добровольной уплаты до 31.01.2020г.,которое ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании, был отменен 22.06.2020г., иск поступил в суд 19.11.2020г.

Кроме того, суд установил, что определением Арбитражного Суда РБ от 10.12.2016г. в отношении Палкина А.С. введена реструктуризация долгов. Решением данного суда от 18.08.2017г. Палкина А.С. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного Суда РБ от 24.07.2019г. завершена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате указанных налогов за 2018г. ответчиком не исполнено, то сумма недоимки по земельному налогу за 2018г. в сумме 46090руб, налогу на имущество физических лиц в размере 717 руб.. При этом суд отметил, что сроки обращения в суд соблюдены истцом, расчет произведен правильно. Кроме того, районный суд не согласился с позициейадминистративного ответчика о том, что настоящие требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве.

        Проверяя в апелляционном порядке судебное решение, коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, верно применил указанные выше нормы материального права, подлежащие применению, оценил представленные суду доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Коллегия полагает верным вывод суда о том, что требования о взыскании задолженности не подлежали предъявлению в деле о банкротстве. Суд правильно указал на то, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права, в силу чего не может быть принят во внимание. Так, согласно статей 2,3 Закона о банкротстве налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов отнесены к обязательным платежам, которые в свою очередь, могут являться и текущими платежами,если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами,участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторовне включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи),удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исходя из изложенного, районный суд обоснованно отметил, что поскольку задолженность по налогам у ответчика за 2018 год, обязанность по уплате которых наступила в 2019 году, то есть после принятия его заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства(текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Следовательно, суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку обязанность у ответчика по оплате налоговых платежей возникла после даты принятия заявления о признании Палкина А.С. банкротом, они являются текущими, а потому требования об их уплате подлежат рассмотрению в общем порядке. При этом, факт включения имущества, являющегося объектом налогообложения, в конкурсную массу и ограничение должника по его распоряжению основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку право собственности налогоплательщика с наступлением указанных обстоятельств не прекращается.

         Довод жалобы об оплате имеющейся задолженности является несостоятельным, поскольку такие сведения отсутствуют. Кроме того, согласно ст.ст. 397 и 409 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, с учетом срока уплаты-01.12.2019г., задолженность по имущественным налогам еще не была признана недоимкой, а значит, не могла быть включена в задолженность по текущим платежам. Перечисленная финансовым управляющим сумма 243 097,44 рубля была направлена на погашение имеющейся задолженности за период 2016-2017гг. по имущественным налогам и 2017-2018гг. по страховым взносам: платеж от 14.03.2019г. в размере 154858,00руб. зачтен в уплату недоимки по земельному налогу ОКТМО 81701000 за 2016г. в размере 98503 руб., и за 2017г. в размере 56355руб.; платеж от 14.03.2019г. в размере 6 524,00руб. зачтен в уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов, за 2016г.в размере 3 884 руб., и за 2017г. в размере 2 640 руб. Таким образом, недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, исчисленных за 2018г.,финансовым управляющим Базаровым Б.Ц. не погашалась., иных доказательств уплаты налога отсутствуют.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев со дня его вынесения апелляционного определения в 8- Кассационный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: