Решение по делу № 33-1665/2019 от 11.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1665

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката ФИО7, представляющей по ордеру интересы истца ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика ФИО4 и представляющей её интересы по устному ходатайству ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО9),

установила:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, <адрес>. Названный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 462 кв.м, принадлежащем собственникам домовладения на основании договора № о предоставлении участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО13E. являются ее совладельцами. <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО3 (ранее ФИО2), был выделен земельный участок при домовладении с определением его границ. Ответчики ФИО4 и ФИО1 являются собственниками смежного земельного участка № по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, площадью 522 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что они решили провести межевание границ земельного участка, произвести его постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для изготовления межевого дела. При этом выяснилось, что в 2004 году ИП ФИО12 были проведены межевые работы и изготовлено землеустроительное дело смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, 12, о чем ей не было известно. При проведении указанных работ была допущена ошибка, вследствие которой на принадлежащий ей и третьим лицам земельный участок произошло наложение смежного участка, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 В результате данной ошибки она и третьи лица (ФИО10 и ФИО13E.) в настоящее время лишены возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на принадлежащий им земельный участок. О том, что она якобы участвовала в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ей стало известно в 2018 году, после получения в Управлении Росреестра по <адрес> копии землеустроительного дела на земельный участок. В указанном землеустроительном деле на земельный участок ФИО4 и ФИО1 имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости, ФИО2, прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, 12, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в брак она носит фамилию ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Также имеется расписка в получении указанного извещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись, учиненная якобы ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако извещения о проведении межевания она не получала и расписку о получении извещения не подписывала. Акт согласования границ земельного участка она также не подписывала. Определение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам и его согласование производилось в ее отсутствие, подписи от ее имени в расписке о получении извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении границ земельного участка и в акте согласования границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12, являются поддельными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при постановке в 2004 году на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 и ФИО1, ИП ФИО12 были нарушены требования: частей 2,4 статьи 69 Земельного Кодекса РФ; части 3 статьи 19 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; статьи 17 Федерального Закона №78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве»; пунктов 2, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав и законных интересов как ее, так и третьих лиц, сособственников земельного участка. Наличие в едином государственном реестре недвижимости ошибочных и незаконных сведений о местоположении границ земельного участка повлекло за собой нарушение ее прав, а именно невозможность провести межевание принадлежащего ей на праве пользования земельного участка и государственной регистрации права на него.

Просит суд признать недействительной расписку в получении ФИО2 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, имеющуюся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12; признать недействительным акт согласования границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, 12, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, выполненные в 2004 году ИП ФИО12; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько,12, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12 (л.д.3-8 т. 1)

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительной расписку в получении ФИО2 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, имеющуюся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, 12, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, выполненные в 2004 году ИП ФИО12

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько,12, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, указанные в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12 (л.д. 81, 82-85 т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.99-103 т. 2).

Ответчик ФИО4 и представляющая её интересы по устному ходатайству ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Адвокат ФИО7, представляющая по ордеру интересы истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 названного постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно статьям 39, 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 10/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, <адрес>. Совладельцами домовладения являются ФИО10, ФИО13 (т.1 л.д.40,84).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 462 кв.м, предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (т.1 л.д.48-49).

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до вступления в брак - ФИО2), был выделен земельный участок при домовладении с определением его границ (т.1 л.д. 42-44).

Ответчики ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по ? части доли смежного земельного участка № по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, площадью 522 кв.м, кадастровый № (т.1. л.д.111-115,120).

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО11 и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: топографическая съемка и подготовка межевого плана по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько,10. В результате выполнения работ выявлено, что смежная граница участков по пер. Ани Скоробогатько, 10, 12, внесенная в ЕГРН не совпадает с границей, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Граница, внесенная в ЕГРН находится на расстоянии по фасаду 0,49 м, по задней меже 0,55 м от границы, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вглубь участка по пер. Ани Скоробогатько, 10. В связи с указанным, подготовка межевого плана не представляется возможным, что также подтверждается и представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2. л.д.69-70, 73-74).

В судебном заседании истец поясняла, что определение и согласование границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, производилось в ее отсутствие. О том, что она якобы участвовала в согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ей стало известно в 2018 году после получения в Управлении Росреестра по <адрес> копии землеустроительного дела на земельный участок.

Как следует из представленного в материалы землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, на его листе 15 (т.1. л.д. 86-87), имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости, ФИО2 прибыть ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ани Скоробогатько, 12, на листе дела 16 имеется расписка на имя ФИО2

Из свидетельства о заключении брака видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО14, в связи с чем, ее фамилия изменилась на «ФИО17» (т.1 л.д. 47).

Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что в строке «Правообладатели и их представители» имеется подпись ФИО2, сделанная ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.96).

Истец поясняла, что извещение о проведении межевания она не получала, расписку о получении извещения и акт согласования границ земельного участка она не подписывала.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные на бланковой строке над словами «(подпись)» в расписке получения ФИО2 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько и акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 (т.2 л.д. 2-11).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной расписку в получении ФИО2 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка 12 по пер. Ани Скоробогатько <адрес>, имеющуюся в землеустроительном деле, выполненном в 2004 году ИП ФИО12 и удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: