Решение от 08.08.2022 по делу № 8Г-11683/2022 [88-12527/2022] от 09.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 УИД: 60MS0038-01-2021-001698-84

№ 88-12527/2022

№2-1234/38-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева М.А., Григорьевой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года по гражданскому делу по иску МП г. Пскова «Горводоканал» к Григорьев М.А., Григорьева С.М. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от 18 июня 2021 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с М.А. Григорьевой М.А. ГригорьевойГригорьева С.М. в пользу Муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» задолженность за услуги холодного водоснабжения иводоотведения за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 6465,09 рублей, в том числе пени в размере 26,55 рублей.

Взыскать с Григорьева С.М. в пользу Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Григорьев М.А. в пользу Муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2022 года решение от 18 июня 2021 года отменено в части взыскания с Григорьев М.А. и Григорьева С.М. в солидарном порядке задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в размере 33 рубля 46 копеек, а также в части взыскания с Григорьев М.А. и Григорьева С.М. в солидарном порядке пени в размере 3 рубля 91 копеек, в остальной части решение от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев М.А. и Григорьева С.М. просят об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв истца на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев М.А. является собственником <адрес>, М.А. Григорьевой С.М. является его матерью и членом его семьи, зарегистрирована и проживает вместе с сыном в указанной квартире.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» и договору управления от 01.07.2016г. указанный многоквартирный дом находится на управлении у управляющей организации ООО «Микрорайон 7+», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ которого по решению собственников помещений данного дома коммунальные услуги оказываются им на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

МП <адрес> «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, ответчикам услуга по холодному водоснабжению и водоотведению в юридически значимый период оказана, определив, что ответчики не освобождены от несения обязанности по оплате в указанной части жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии задолженности за оказанную услугу и, как следствие, об удовлетворении заявленных требований.

При расчете задолженности применен надлежащий норматив потребления воды, утвержденный Приказом Государственного комитета Псков¬ской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21.12.2016 №141 -ОД (п.12 Приложения №1 к нему - 4 м.куб. на человека, соответственно, 8 м.куб. на двух ответчиков), а также надлежащие тарифы, утвержденные Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 11.12.2018 №167-в для соответствующих периодов времени для МП г. Пскова «Горводоканал», согласно приложению №3 к приказу - 21,17 для водоотведения и 26,71 для водоснабжения до 30.06.2020г., и 21,96 для водоотведения и 27,71 для водоснабжения с 10.07.2020г.

Сам расчет размера задолженности произведен по надлежащей формуле №4(1), как это предусмотрено абзацем 3 пункта 42 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквар¬тирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с учетом норматива потребления, тарифа, количества проживающих в помещении граждан и с применением повышающего коэффициента на услугу по холодному водоснабжению из-за отсутствия индивидуального прибора учета коммунального ресурса в помещении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашаясь с судом первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, учел доводы ответчиков о необоснованном расчете истца суммы задолженности за холодное водоснабжение на содержание общего имущества в доме по нормативам потребления и, руководствуясь пунктом 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и факта наличия в доме общедомового прибора учета холодной воды, произвел обоснованный перерасчет исковых требований истца в данной части.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиками не оспорен, расчет задолженности произведен судом надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы относительно наличия в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета водоснабжения, оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░