Решение от 14.02.2022 по делу № 22-386/2022 от 19.01.2022

Судья 1 инстанции Слепцов А.С.      Дело № 22-386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Першина В.И.,

при секретаре Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альхименко Ю.В., оправданного Ж. и его защитника – адвоката Прошкина Н.И., потерпевшей Ч., законного представителя потерпевшей С., представителей потерпевших – адвокатов Друговой Ю.В. и Щедриной М.Ю., а также переводчика Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., апелляционным жалобам потерпевшего А., представителей потерпевших – адвокатов Друговой Ю.В. и Щедриной М.Ю. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, которым

Ж., (данные изъяты) не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. отменена, он освобожден в зале суда.

За оправданным Ж. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении заявленных потерпевшими А., Ч. и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей М. – С. гражданских исков отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, позиции по ним участников судебного заседания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ж. было предъявлено обвинение в том, что он 22 июня 2020 года с 20 часов по 22 часа 30 минут вместе с Ю., Ф., П. находился в автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (Номер изъят), на участке местности, имеющем координаты (данные изъяты) северной широты, (данные изъяты) восточной долготы, в <адрес изъят>, где к ним подошли Н., А., Т., О., Р., У., Б. и другие неустановленные лица.

В связи с ранее возникшими неприязненными отношениями с Ж., Н., заранее вооружившись деревянной палкой, нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля «Тойота Спринтер», от чего лобовое стекло треснуло.

После чего у Н. и Ж. произошел словесный конфликт, в результате которого у Ж. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.

Реализуя свой преступный умысел, Ж. вооружился ножом и строительным уровнем, которые он заранее достал из багажника автомобиля, и с силой нанес строительным уровнем множественные удары в область жизненно-важных органов – груди и живота Н.

Своими умышленными преступными действиями Ж. причинил Н. телесные повреждения в виде тупой травмы груди: полосчатого кровоподтека левой боковой поверхности груди, разгибательных переломов 10, 11 ребер слева по средней подмышечной линии, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди, кровоизлияний под пристеночную плевру; тупой травмы живота: множественных разрывов селезенки, кровоизлияний в проекции ложа.

Смерть Н. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от тупой сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся кровопотерей и развитием гемотравматического шока.

Вышеуказанные действия Ж. были квалифицированы следственным органом по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ж. состава преступления и оправдал его, признав причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом неверно оценены показания Ж. в качестве правдивых и достоверных. Приводя свой анализ показаниям Ж., считает, что в части описания мотивации действий они являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому к показаниям Ж. о том, что он действовал из страха за собственную жизнь, следует отнестись критически.

Полагает, что вина Ж. доказана объективными доказательствами и показаниями потерпевшего А., свидетелей О., Т., Р., которые, по мнению прокурора, необоснованно отвергнуты судом как недостоверные, учитывая, что оснований для их оговора Ж. не установлено.

Считает, что к показаниям свидетелей П., Ф., Ю. следует относиться критически, поскольку они состоят в приятельских отношениях с Ж., являлись непосредственными участниками конфликта, оправдывают свои действия и действия Ж. с целью защитить себя.

По мнению прокурора, вывод суда о том, Ж., нанося удары Н. строительным уровнем в область ребер, находился в состоянии необходимой обороны, не обоснован; исходя из анализа показаний не усматривается, что обстановка была угрожающей для Ж., последний на протяжении всего конфликта действовал активно и целенаправленно в связи с неприязнью, возникшей из-за повреждения его имущества; реальной угрозы для жизни и здоровья Ж. не было; никто из подростков с целью нападения вооружен не был, у Н. в руках была только палка, которая обладает меньшей травмирующей способностью, чем нож и строительный уровень, которые были у Ж.; кроме того, физически Н. не превосходил Ж. Прокурор считает, что действия Ж. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Просит оправдательный приговор в отношении Ж. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, так как судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Ж. в причинении тяжких телесных повреждений его отцу Н., повлекших по неосторожности его смерть, полностью доказана и подтверждается показаниями самого Ж., данными им при допросах в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

При этом потерпевший приводит свои обстоятельства произошедшего, которые, по его мнению, соответствуют действительности. Не соглашается с оценкой судом показаний Ж., а также показаний его и свидетелей, дает им свою оценку, утверждает, что Ж. нанес удар строительным уровнем его отцу в область ребер, когда тот был полностью обезоружен, и он видел как затем Ж. нанес второй смертельный удар его отцу строительным уровнем в лесополосе.

Считает, что судебное следствие по делу было необъективным, однобоким, неполным, в частности, суд не разобрался с количеством ударов, месте их нанесения, не выяснил, мог ли Н. с имеющимися у него повреждениями убежать 50 метров и оказывать сопротивление.

Полагает, что признаков состояния необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в действиях Ж. не имеется, поскольку телесные повреждения его отцу Ж. нанес в тот момент, когда посягательство в отношении него уже было окончено.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А. и М. - адвокат Другова Ю.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а выводы суда об обратном не мотивированы, голословны и не подтверждаются доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, считает, что Н. разбил лобовое стекло машины под управлением Ж. потому, что тот не останавливался и двигался прямо на несовершеннолетних подростков, из чего делает вывод, что поведение Н. являлось не агрессивным, а защитительным, следовательно, вывод суда о том, что компания общим количеством около 20 человек вынудила остановиться автомобиль, перегородив ему дорогу, является неверным.

Утверждает, что физическую силу подростки из числа свидетелей и сам Н. применять не планировали, шли на обычный разговор, поэтому вывод суда о том, что потерпевший был в сопровождении агрессивно настроенных молодых людей - голословен.

Обращает внимание на то, что о словесных угрозах жизни со стороны потерпевшего, сообщил только Ж., который заинтересован в исходе дела; из показаний друзей Ж. следует, что Ж. не испугался, а сильно разозлился, и что они останавливали драку между Ж. и Н., что, по мнению адвоката, противоречит выводу суда о самообороне.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей Ч. - адвокат Щедрина М.Ю. считает, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных судом доказательствах.

В обоснование своих доводов подробно приводит показания Ж. и дает им свою оценку, при этом считает, что вывод суда о незначительности противоречий в показаниях Ж. ошибочен.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в процессе необходимой обороны не было допущено действий явно несоответствующих характеру и опасности посягательства и Ж. было избрано орудие обороны адекватное орудию нападения, и что, нанесение ударов строительным уровнем было прекращено сразу после окончания нападения, когда это стало понятно Ж.

По мнению апеллянта, после удара Н. палкой по лобовому стеклу автомобиля, в котором находился Ж. и непосредственным применением последним строительного уровня, прошел достаточный период времени, который позволял Ж. оценить ситуацию, и в момент нанесения ударов у него не было никаких оснований полагать, что Н. продолжит осуществлять в отношении него какие-либо активные действия; само по себе наличие у Н. палки, а не другого, более травмирующего предмета, не образовывало для Ж. состояния необходимой обороны, поскольку данное действие не представляло реальной опасности для его здоровья и жизни.

Полагает, что судом оставлены без внимания и не получили оценки обстоятельства того, имел ли Ж. возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами.

Утверждает, что действия Ж. по причинению Н. телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательств, а совершены из чувства личной неприязни к погибшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ. Просит приговор в отношении Ж. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Ж. выполнены не в полной мере.

Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Ж. обвинению.

При таких данных постановленный судом в отношении Ж. оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший А. и свидетели из числа его знакомых настаивали на том, что пошли компанией с Н. с целью поговорить с «нерусскими» за хамство в отношении последнего, при этом физическую силу применять не планировали, палка была только у Н., у остальных в руках изначально ничего не было. Нанесение Н. ударов палкой в лобовое стекло автомобиля, на котором следовал Ж. и другие таджики, было связано с тем, что автомобиль не останавливался и ехал прямо на толпу. Когда автомобиль после ударов Н. по его лобовому стеклу остановился, из него вышли четверо взрослых таджиков, трое из которых, в том числе Ж., достали из багажника строительные инструменты (топор, гвоздодер, строительный уровень) и с этими предметами пошли на них, при этом большинство из их компании сразу разбежалось, конфликт в основном происходил между Н. и Ж.

Кроме того, из показаний потерпевшего А., сына погибшего Н., следует, что Ж. был вооружен ножом и строительным уровнем, требовал у его отца денег за повреждение автомобиля, активно наступал на отца. В ходе потасовки его отец попал Ж. палкой в плечо, затем палка попала по строительному уровню и сломалась, а Ж. в это время нанес отцу удар уровнем в ребро слева, от чего отец прошипел от боли и стал убегать от Ж., а последний догнал отца в лесополосе и нанес ему еще удар строительным уровнем по животу.

Из показаний свидетеля О., кроме того, следует, что конфликт в основном происходил между Н. и Ж. он видел, как в ходе потасовки Ж. со всей силы ударил Н. строительным уровнем в область ребер, после чего Н. побежал от Ж., а последний погнался за ним следом. Он и остальные пришедшие с ним подростки никого не били, угроз не высказывали, как и остальные таджики.

Согласно показаниям свидетеля Р., кроме того, следует, что после того, как вышедшие из автомобиля таджики начали доставать инструмент из багажника, из их компании осталось лишь 5-6 человек. Он видел, как Н. после нанесенных ему Ж. ударов побежал в лесополосу, а Ж. побежал следом, вытащил оттуда Н. и спрашивал: «Кто еще хочет подраться?», «Кто будет платить за стекло?».

Из показаний свидетеля Б., кроме того, следует, что изначально ни у кого из их компании подростков ничего в руках не было, палки и камни парни начали поднимать после того, как на них начали замахиваться «нерусские».

Суд, ссылаясь на то, что потерпевший и свидетели из числа лиц, которые были вместе с ним, стремятся приуменьшить свою роль в произошедших событиях, исказить реальную картину произошедшего в тот день – без сопоставления показаний этих лиц с другими доказательствами, признал их нестабильными и недостаточными для обоснованности виновности подсудимого.

Находя показания потерпевшего и указанных свидетелей в указанной части противоречивыми, суд в то же время не дает в приговоре детальный анализ имеющихся, по его мнению, противоречий в их показаниях.

При таких данных ссылки в приговоре на то, что показания потерпевшего А. и свидетелей из числа лиц, которые были вместе с ним, являются нестабильными, искажающими реальную картину произошедшего, следует признать ошибочными.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционных представлении и жалобах, судом не дана оценка указанным показаниям в совокупности с показаниями свидетелей П., Ф., Ю. о том, что после того, как Н. разбил лобовое стекло автомобиля и Ж. с ножом и строительным уровнем вышел из машины, все, в том числе Н. отбежали от машины. Была драка между Ж. и Н., а Ф. и ребята разнимали их. При этом Ж. требовал от Н. оплатить стоимость разбитого лобового стекла.

Также, судебная коллегия находит обоснованными доводы апеллянтов о том, что судом в приговоре не дано соответствующего анализа и оценки показаниям самого Ж.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ (░.) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░…░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 24.06.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░