Решение по делу № 8Г-12413/2024 [88-14637/2024] от 16.05.2024

УИД: 63RS0044-01-2023-004852-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14637/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Оксаны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4253/2023 по иску Макаровой Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Макаровой О.Н., ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею оформлена кредитная карта с лимитом задолженности 265 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян сотовый телефон с абонентским номером 8927*******, к которому привязана указанная банковская карта, в этот же день неизвестные лица перечислили эти денежные средства на дебетовую карту истца, на которой имелись денежные средства в размере 55 000 руб., а затем перечислили их на счета неизвестных лиц.

Она позвонила на линию поддержки в ПАО «Сбербанк» с целью заблокировать операции, но получила ответ о необходимости личного присутствия.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис банка с письменным заявлением об утере телефона и блокировке операций.

В этот же день она обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г», части 3, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать кредитный договор незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Макаровой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Макарова О.Н., ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на имя Макаровой О.Н. ПАО «Сбербанк» выпущена кредитная карта, в соответствии с которым банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 265 000 руб. В течение срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,7% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых.

По справке ответчика ДД.ММ.ГГГГ с данной карты на дебетовую карту истца были осуществлены операции по переводу денежных средств в размере 100 000 руб., 144 000 руб., 12 000 руб.

Затем денежные средства были перечислены на счета третьих лиц.

Обращаясь с исковым заявлением, Макарова О.Н., указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время утеряла сотовый телефон с абонентским номером, к которому была привязана названная кредитная банковская карта, в это же время произошло перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц. Она позвонила в банк, сообщила об утере телефона и блокировке карт, ДД.ММ.ГГГГ написала в ПАО «Сбербанк» заявление об утрате телефона, признании всех операций недействительными, возврате денежных средств.

По ответу ПАО «Сбербанк» в целях предотвращения дальнейших списаний банк заблокировал карты № и №, заблокировал услугу «Смс-банк» и Сбербанк Онлайн, оснований для возврата денежных средств не имеется, входы в мобильное приложение Сбербанк - Онлайн были произведены с использованием персональных средств доступа, полученных по карте №, указанные средства доступа согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Н. подала заявление в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района.

В этот же день постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Макарова О.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептном порядке, в этот день заемщик активировал кредитную карту и установил пин-код, банк предоставил клиенту лимит кредита в размере 265 000 руб.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о кредитовании заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку подписан простой электронной подписью заемщика в соответствии со всеми условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца совершены операции по переводу кредитных денежных средств с использованием персональных средств доступа клиента, поэтому у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия могут осуществлять без согласия Макаровой О.Н., при поступлении ему информации от заемщика он предпринял необходимые действия по блокировке карты.

Ссылку истца на постановление о возбуждении уголовного дела суд отклонил, поскольку обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика банк выполнил, заемщик денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования воспользовался, обстоятельства перечисления денежных средств с карты истца не установлены, приговора, вступившего в законную силу в отношении лиц, совершивших преступление, не имеется, при установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, Макарова О.Н. не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец не доказал, что кредитный договор заключен в результате действий третьих лиц с использованием его персональных данных, без его согласия, не доказал безденежность оспариваемого договора. Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты истца, заявка на получение кредита была оформлена с абонентского номера, которым пользовался истец. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, Макарова О.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что кредитная карта была выпущена в 2022 году, она не пользовалась заемными денежными средствами, при утрате ДД.ММ.ГГГГ телефона денежные средства в ночное время были перечислены неизвестными лицами на счета третьих лиц, кроме того, на ее имя был оформлен еще один кредитный договор, банк зачислил на ее дебетовую карту 754052,48 руб. с одновременным списанием страховой премии в размере 124418,66 руб., она в этот же день заблокировала сим-карту, ДД.ММ.ГГГГ обратилась по данному факту в банк и отдел полиции. При попытке списания новых кредитных средств банк заблокировал все ее карты и личный кабинет, оставшаяся сумм кредита 754052,48 руб. была возвращена банку с ее дебетовой карты, что свидетельствует о признании банком мошеннических действий в отношении карт, оформленных на ее имя. Все операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц являлись нетепичными, совершались в отсутствие волеизъявления истца, однако эти доводы были проигнорированы судами.

Доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, последний предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита 265000 руб. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признавая данный договор заключенным и отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, суды не учли, что в исковом заявлении истец потребовал признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и при этом, по существу, указывал на то, что в эту дату были совершены без его согласия операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в результате утраты телефона, по которому происходило взаимодействие с банком на основании соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Признавая договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, отклонил доводы истца о незаконности перечисления денежных средств на счета других лиц по тем мотивам, что с кредитной карты истца совершены операции по переводу кредитных денежных средств с использованием персональных средств доступа самого клиента. В связи с этим суд посчитал, что у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия могут осуществляться без согласия Макаровой О.Н., когда от последней поступила информация об утрате телефона и денежных средств, банк предпринял необходимые действия по блокировке карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Суды не проверили указанные Макаровой О.Н. обстоятельства по распоряжению кредитными средствами от ее имени без ее участия.

В частности, судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки тому, что все оспариваемые операции по распоряжению денежными средствами происходили, как указал истец, с 3 час. 42 мин до 6 час., ранее он кредитными денежными средствами с таком объеме не пользовался, не переводил их на свою дебетовую карту, а затем на счета иных лиц, проводимые операции не соответствовали характеру обычно совершаемым им по переводу денежных средств.

В нарушение приведенных выше положений закона не дано оценки тому, должен ли был банк в данном случае, учитывая интересы клиента, при исполнении обязательства, принять во внимание указанные истцом обстоятельства и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что оспариваемые операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Данным действиям банка, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности судами в нарушение приведенных выше положений закона никакой оценки не было дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи