Решение по делу № 8Г-6221/2022 [88-10232/2022] от 28.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64MS0086-01-2020-001678-06

№ 88-10232/2022, № 2-1336/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        20 мая 2022 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка               № 2 Новоузенского района Саратовской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гуськовой Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцевой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар суммы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мальцева Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ю.М. (далее-ИП Гуськова Ю.М.) о расторжении договора купли-продажи холодильника LG GA-B419SLGL, заключенного 20 августа 2019 г., взыскании стоимости товара в размере 36 990 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Мировым судьей принято решение о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 36 990 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 19 495 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 9 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Гуськова Ю.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Мальцевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г., с Мальцевой Ю.А. в пользу Гуськовой Ю.М. взысканы судебные расходы в сумме 22 150 руб.

В кассационной жалобе Мальцева Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о взыскании с Мальцевой Ю.А. в пользу Гуськовой Ю.М. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу заявителя Гуськовой Ю.М., которой понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывал характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем, являющимся адвокатом (ознакомление с материалами дела 6 октября 2020 г., 24 декабря 2020 г., 7 апреля 2021 г., участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 января 2021 г., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 апреля           2021 г., 13 апреля 2021 г., 28 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., составление возражений на иск).

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что уплаченная ответчиком стоимость услуг адвоката является завышенной, Мальцевой Ю.А. не представлено.

Взысканная судом сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу Гуськовой Ю.М. на определение мирового судьи от 6 июля 2021 г., не подтверждает незаконность апелляционного определения от 11 января 2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Мальцевой Ю.А.

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области частная жалоба Гуськовой Ю.М. на определение от 6 июля 2021 г. оставлена без изменения.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья