Решение по делу № 33-11539/2017 от 30.10.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-11539 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Столетнему С.И., Шиховой И.С., Исаеву А.В., Пыханову В.Н., Политову А.И., Татаренко Е.М., Гульм А.И., Кравченко О.В., Сороковиковой А.А., Каптенок А.А., Кузнецову Л.П., Татаренко С.М., Феоктистову В.А., Джурабаеву А.Т. об освобождении нежилых помещений

по апелляционной жалобе ответчика Политова А.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Джуровой Г.М., ответчиков Политова А.И., Шиховой И.С., ее представителя и представителя Татаренко С.М. - Жижиной Ю.Э., представителя администрации г. Владивостока Биндер М.А., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к Столетнему С.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Исаеву А.В., Пыханову В.Н., Политову А.И., Татаренко Е.М., Яриловец М.М., Гульм А.И., Бичуриной В.П., Сионской Т.П., Кравченко О.В., Сороковиковой А.А., Каптенок А.А., Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Кузнецову Л.П., Гвоздеву А.В., Моторину В.Н., Габараеву А.П., Татаренко С.М., Манжос Д.С., Феоктистову В.А., Джурабаеву А.Т. (26 ответчиков) об освобождении нежилых помещений по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником нежилых помещений I №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> которые предоставлялись гражданам в качестве гостиницы для временного проживания, переданы истцу в порядке правопреемства ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота», реорганизованным в форме присоединения к АО «ГУОВ». Поскольку ответчики занимают нежилые помещения с № без законных оснований, без согласия собственника нежилых помещений, чем нарушают его право собственности, освободить нежилые помещения отказываются, то истец просил обязать ответчиков прекратить действия по использованию нежилых помещений для постоянного проживания и об освобождении занимаемых нежилых помещений в комнатах № по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.06.2017 выделены в отдельное производство исковые требования АО «ГУОВ» к Куклиной В.В., Пароконному Г.К., Юшину С.С., Бичуриной В.П., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П. об освобождении нежилых помещений и аналогичные исковые требования к Абдулаевой О.А., Захарову С.В., Сионской Т.П., Моторину В.Н., Манжос Д.С. и Яриловец М.М. (т. 4 л.д. 128-129).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Татаренко А.М. на Татаренко С.М. (т. 4 л.д. 183)

Ответчики Столетний С.И., Шихова И.С., Политов А.И. иск не признали, ссылаясь на занятие указанных помещений на законных основаниях, т.к. комнаты предоставлены им в соответствии с распоряжением командующего ТОФ и директора АО «ГУОВ» по месту их работы. На момент их вселения помещения имели статус жилых, находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем Политов А.И. своими силами произвел капитальный ремонт в предоставленной ему комнате №.

Шихова И.С. заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не признал, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2017 года на Столетнего С.И., Шихову И.С., Политова А.И. и др. (14 ответчиков) возложена обязанность прекратить использование нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещения I комнаты № путем их освобождения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Со Столетнего С.И., Шиховой И.С. и др. (14 ответчиков) в пользу АО «ГУОВ» взысканы судебные расходы по 230,76 руб. с каждого.

С решением суда не согласился ответчик Политов А.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по пользованию занимаемыми помещениями фактически сложились жилищные правоотношения с работником предприятия, предоставившего комнату в общежитии, в связи с чем иск должен предъявляться к каждому ответчику отдельно, учитывая, что у всех разные обстоятельства вселения в общежитие, а принятое судом решение противоречит сложившейся практике Верховного Суда РФ о выселении с предоставлением другого жилья. Поскольку ответчики не лишали истца права владения спорными помещениями, то подлежат применению нормы статей 301, 304 ГК РФ и правила о пропуске срока исковой давности, заявление о котором должно быть принято судом во внимание, а суд неправильно применил нормы материального права.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу Манжоса Д.С.

В суде апелляционной инстанции ответчики Политов А.И., Шихова И.С. и ее представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения были жилыми, доказательства перевода их в нежилые отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в муниципальную собственность, что подтверждается передаточным актом. При этом первый этаж арендовался УНР у ПЖРЭТ под гостиницу для сотрудников, но последний договор не был продлен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку данный дом является имуществом Министерства обороны, плата за жилье никогда не взималась, поскольку это – нежилые помещения. Ссылался на допущенную в апелляционной жалобе ошибку в фамилии ответчика.

Представитель администрации г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу, полагая, что данный способ защиты права избран истцом с целью исключить заявление о пропуске срока исковой давности.

Остальные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, судебные извещения в их адрес возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, являлся ПЖРЭТ-3 Первомайского района, регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. а ДД.ММ.ГГГГ года 9-этажный жилой дом по <адрес> площадью 9175,7 кв. м передан в муниципальную собственность, что подтверждено актом приема-передачи (том 3 л.д. 184, 185-186).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.03.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2016 г., Манжосу Д.С., Гульм А.И., Пароконному Г.К., Столетнему C.И., Шиховой И.С., Куклиной В.В., Юшину С.С., Пыханову В.Н., Политову А.И, Захарову С.В., Гвоздеву А.В., Габараеву А.П. и Татаренко С.М. отказано в иске к АО «ГУОВ» о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и исключении из передаточного акта занимаемых истцами помещений, т.к. суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты истцами-гражданами своих прав. Также отказано в иске администрации г. Владивостока к АО «ГУОВ» о признании права отсутствующим и признании права муниципальной собственности на спорные жилые помещения.

При этом судом установлено, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ» вошло помещение гостиницы ВМСУ ТОФ <адрес>, общей площадью 386 кв. м, переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Приказа Минобороны России от 13.08.2009 г. № 862,.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», фирменное наименование которого изменено на АО «Главное управление обустройства войск», о чем внесены соответствующие изменении в Устав Общества. (т. 1 л.д. 74-75)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорных помещений муниципалитету.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения являются гостиницей с момента постройки, а ответчики без законных оснований вселились в нежилые помещения, которыми они пользуются до настоящего времени, чем нарушают права истца как собственника этих помещений.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам спорных помещений, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. государственной комиссией подписан акт по приемке в эксплуатацию 9-этажного крупнопанельного общежития на 558 мест, 369 квартир общей площадью 7572,5 кв. м по <адрес>. Застройщиком являлась в/часть №, генподрядчиком и производителем работ – УНР-246 (том 2 л.д. 63-67).

Согласно экспликации к поэтажному плану первого этажа здания по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., под гостиницу ВСМУ ТОФ арендовано 386 кв. м общей площади. (том 2 л.д. 86)

Лишь в экспликации ДД.ММ.ГГГГ года спорные помещения стали именоваться комнатами временного проживания и учтены как нежилые. (том 2 л.д. 83-85)

Копия трудовой книжки Шиховой И.С. свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ г. работала в 368-УНР дежурной гостиницы, с ДД.ММ.ГГГГ г. – администратором гостиницы, с ДД.ММ.ГГГГ г. – директором гостиницы, с ДД.ММ.ГГГГ г. переведена на должность заведующей общежитием. В ДД.ММ.ГГГГ г. 368-УНР переименован в филиал ФГУП ВМСУ «Дальвоенморстрой», ДД.ММ.ГГГГ г. реорганизован в ФГУП «ВМСУ ТОФ», где Шихова И.С. продолжила трудовые отношения в должности директора гостиницы, ДД.ММ.ГГГГ г. переведена в порядке изменения подчиненности в ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», преобразованного в ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «ВМСУ ТОФ», где она занимала должность директора гостиницы. После присоединения ОАО «ВМСУ ТОФ» к ОАО «ГУОВ» в ДД.ММ.ГГГГ году Шихова И.С. уволена по сокращению штата работников.

Приказы начальника ГП ВМСУ «Дальвоенморстрой» от 19.04.2001 № 187, начальника ФГУП «ВМСУ ТОФ» от 06.03.2007 № 70, Генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 14.01.2010 № 4 свидетельствуют о наличии у Дальвоенморстроя и последующих (преобразованных и реорганизованных) организаций общежития <адрес> и касаются содержания и пользования жилыми помещениями в нем. (том 3 л.д. 190, 191,192)

С ДД.ММ.ГГГГ г. Габараев А.П. работал электриком, электромонтажником в ФГУП «ВМСУ ТОФ МО РФ», 368-УНР, ОАО «ВМСУ ТОФ», откуда уволен в ДД.ММ.ГГГГ году. Распоряжением ген. Директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. Габараев А.П. был вселен в комнату № общежития <адрес> (т. 3 л.д. 193, т. 4 л.д. 39-41).

Трудовая книжка Татаренко С.М. подтверждает, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал монтажником в ФГУП «ВМСУ ТОФ Минобороны РФ». Распоряжением генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко С.М. вселен в освободившуюся комнату № № в общежитии <адрес>. Директору общежития Шиховой И.С. предписано производить расчет стоимости проживания согласно утвержденным тарифам. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату Татаренко С.М. проживания в общежитии ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от 01.06.2008 работник 368-УНР Пароконный Г.К. вселен в комнату № № общежития по <адрес> Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату за проживание в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 9, 10-17)

Татаренко Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Филиале 1183 конторы материально-технического снабжения ОАО «ВМСУ ТОФ», ЖБИ-350, что подтверждается записями в трудовой книжке, и оплачивал проживание в общежитии ВМСУ ТОФ, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 5 л.д. 26-36).

Работник УНР-368 Пыханов В.Н. вселен в комнату № № общежития по <адрес> на основании распоряжения генерального директора ОАО «ВМСУ ТОФ» от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 3 л.д. 194)

Бичурин В.П. за проживание в комнате № № общежития с ДД.ММ.ГГГГ г. вносил оплату в УНР-368 и ОАО «ВМСУ ТОФ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 195-209).

Остальные ответчики также занимают спорные комнаты в указанном жилом доме, в связи с чем истец до обращения в суд с настоящим иском письменно требовал от них освобождения этих помещений.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение большинства ответчиков в жилые помещения общежития произошло в связи с наличием у них трудовых отношений с организацией, предоставившей эти помещения, в связи с чем между сторонами фактически возникли жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о найме специализированного жилья, а к остальным - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

При этом подлежали выяснению обстоятельства вселения ответчиков в спорные помещения, основания и период проживания в спорных помещениях, а также вопрос о том, подлежат ли выселению ответчики без предоставления другого жилого помещения, которые оставлены судом без внимания.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в силу которых не подлежат применению в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска (ч. 6 ст. 327), то судебная коллегия, отменяя принятое судом решение, принимает новое решение, исходя из заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении негаторного иска заслуживают внимания.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на статью 301 Гражданского кодекса РФ, АО «ГУОВ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств незаконного владения ответчиками спорными жилыми помещениями, а также выбытия спорного имущества из владения истца по вине ответчиков, в связи с чем, принимая во внимание наличие между сторонами фактических жилищных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Политова А.И. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Столетнему С.И., Шиховой И.С., Исаеву А.В., Пыханову В.Н., Политову А.И., Татаренко Е.М., Гульм А.И., Кравченко О.В., Сороковиковой А.А., Каптенок А.А., Кузнецову Л.П., Татаренко С.М., Феоктистову В.А., Джурабаеву А.Т о прекращении действий по использованию нежилых помещений для постоянного проживания и об освобождении занимаемых нежилых помещений в комнатах №№ № по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий Судьи: