Решение от 09.01.2023 по делу № 2-73/2023 (2-2842/2022; 2-11823/2021;) от 11.10.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2021-012480-65

2-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     9 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Адваховой Н.Д.,

представителя ответчика    Фурлет В.А.,

представителя ответчика    Калиниченко П.В.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой И. М. к Петрову А. Н., жилищно-строительному кооперативу «Труд» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Богданова И.М. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петрову А.Н., жилищно-строительному кооперативу «Труд» (далее - ЖСК «Труд», в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 155 783 руб. 44 коп., расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы от 18.11.2020 в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 6 октября 2020 года произошел залив жилого помещения истца из квартиры №, собственником которой является ответчик. 5 ноября 2020 года комиссией в составе председателя ЖСК «Труд», мастера и сантехника ООО «Строительные системы» был составлен акт обследования жилого помещения №, причина залития – дефект соединения труб в ванной комнате. В результате обследования установлено, что на момент составления акта на кухне имеются следы протечки на потолке, площадью 0,9 кв.м и на стене, площадью 4 кв.м; в ванной комнате на потолке образовалось пузырение, площадью 0,02 кв.м; в туалетной комнате залит потолок, площадью 0,3 кв.м; в прихожей залит потолок, площадью 5 кв.м; в комнате следы залития потолка, площадью 1 кв.м и на стене, площадью 12 кв.м. 18 ноября 2020 года истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 18.11.2020 составила 155 783 руб. 44 коп. ЖСК «Труд» по собственной инициативе обратилось в ООО «Строительная экспертиза» с техническим заданием об обследовании жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, для определения причины возникновения аварии в системе центрального отопления по указанному адресу, произошедшему 06.10.2020. По результатам обследования участка системы теплоснабжения многоквартирного дома специалистами ООО «Строительная экспертиза» составлено техническое заключение от 28.10.2020, согласно которому при обследовании участка сетей центрального отопления в квартире № установлено, что в районе отвода от общедомового стояка центрального отопления к полотенцесушителю произошел разрыв в узле соединения сгона металлического трубопровода и соединительной муфты общедомового стояка, в результате чего произошел залив квартиры № и нижестоящих квартир. Также экспертами установлено, что существующие в квартире № на момент обследования объемно-планировочные решения (месторасположение стен и перегородок, назначение помещений, разводка инженерных сетей) не соответствуют проекту строительства многоквартирного дома, а именно: в частях помещений туалета и ванной выполнена самовольная перепланировка, перегородка между частями помещений туалета и ванной демонтирована, отдельный вход в ванную закрыт. В частях помещений туалета и ванной выполнено самовольное переоборудование, включающее в себя демонтаж существующего полотенцесушителя (ранее распложенного на перегородке между туалетом и ванной), прокладку отводящих трубопроводов ЦО по стенам туалета и монтаж полотенцесушителя на стену в туалете около унитаза. Основным выводом технического заключения установлено, что причиной аварии в системе отопления квартиры №, произошедшей 06.10.2020, являются нарушения технологии производства работ в виде неудовлетворительного закрепления трубопроводов и полотенцесушителя к стене, а также дефекты, допущенные при монтаже резьбового соединения сгона металлического трубопровода и соединительной муфты общедомового стока центрального отопления, а нарушения технологии производства работы были допущены в процессе самовольного переоборудования в квартире №, включающего в себя демонтаж существующего полотенцесушителя (ранее расположенного на перегородке между туалетом и ванной), прокладку отводящих трубопроводов центрального отопления по стенам туалета и монтаж полотенцесушителя на стену в туалете около унитаза. Таким образом, истец полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как имеется установленная совокупность всех элементов ответственности: факт причинения вреда, его размер, солидарная вина ответчиков как причинителей вреда. Ответчика не опровергнуто, что прорыв трубы мог произойти как по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего выполнения обязанности поддержания коммуникаций в исправном техническом состоянии, так и по вине собственника помещения вследствие срыва трубы со стены в результате физического воздействия лица, пользующегося помещением. При таких обстоятельствах, ответчики должны отвечать перед истцом в солидарном порядке, такой характер ответственности объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7-12 том 1, л.д. 140-143 том 2).

Истец Богданова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 136 том 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя Адвахову Н.Д., действующую на основании ордера № от 30.09.2022 (л.д. 79 том 2), доверенности № от 30.09.2022, выданной сроком на три года (л.д. 80 том 2), которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 138 том 2), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130 том 2), просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя Фурлет В.А., действующего на основании доверенности № от 28.04.2022, выданной сроком на три года (л.д. 196 том 1), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

ООО ЖСК «Труд» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 135 том 2), в судебное заседание явился председатель правления Калиниченко П.В. (л.д. 163 том 1), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивал на вине в причинении ущерба истцу собственника квартиры №.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта Эксперт №1, свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Богданова И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 134-136 том 1).

Ответчик Петров А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131-133 том 1).

Управление данным жилым домом осуществляет ЖСК «Труд», что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материал дела акта обследования от 5 ноября 2020 года, составленного ООО «Строительные системы», ЖСК «Труд», следует, что произведено обследование квартиры № по указанному адресу после залития из квартиры №, причина залития - дефект соединения труб С.О. в ванной комнате (л.д. 19 том 1).

В результате обследования установлено:

На кухне следы протечек на потолке около 0,9 кв.м, на стене (обои) - около 4 кв.м;

В ванной комнате на потолке образовалось пузырение площадью около 0,02 кв.м,

В туалетной комнате залит потолок около 0,3 кв.м,

Прихожая - залит потолок около 0,3 кв.м,

В комнате следы залития на потолке около 1 кв.м и на стене около 12,5 кв.м.

Факт залива квартиры истца 06.10.2020 ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 05.11.2020 причиной залива квартиры истца явился дефект соединения труб в ванной комнате в квартире № - в месте резьбового соединения горизонтального участка трубопровода для подключения полотенцесушителя, являющегося общедомовым имуществом.

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривались как наличие вины, так и стоимость ущерба определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы:

определить причину залива, произошедшего 6 октября 2020 года, квартиры № в <адрес>?

кто является ответственным за содержание участка трубопровода, где произошел разрыв 6 октября 2020 года?

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 6 октября 2020 года квартиры № в <адрес>, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от 23.08.2022, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 06.10.2020, явилось нарушение целостности участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире № по вышеуказанному адресу. Авария произошла в месте соединения горизонтального участка трубопровода со стояком горячего водоснабжения в помещении санузла, с высокой степенью вероятности по причине высокого физического износа трубопровода.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, где произошла авария 06.10.2020, относится к общедомовому имуществу, ответственным за указанный участок является ЖСК «Труд».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № без учета износа на дату производства экспертизы составляет 158 188 руб. 41 коп., с учетом износа - 153 379 руб. 31 коп. (л.д. 1-29 том 2).

Согласно заключению экспертов № от 19.09.2022, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения, причиненного движимому имуществу (шкафу с распашной дверью) в результате протечки, с учетом износа составляет 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 221-247 том 1).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и имущества с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 6 октября 2020 года квартиры № в <адрес>, с учетом износа составляет 163 879 руб. 31 коп. (153 379,31+10 500,00).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Эксперт №1, которая выводы экспертного заключения поддержала и дала показания о том, что разрыв произошел в месте соединения горизонтального участка трубопровода с вертикальным. Полотенцесушитель не имеет включающих устройств, в связи с чем относится к зоне ответственности ЖСК (л.д. 132-133 том 2).

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения и имущества, экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца. Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика ЖСК «Труд» как на управляющую организацию дома <адрес>, по вине которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ЖСК «Труд» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, а по вине собственника квартиры № Петрова А.Н.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире Петрова А.Н., не имеет отключающих устройств, в связи с чем является общим имуществом многоквартирного дома, за техническим состоянием которого должна следить управляющая компания.

В этой связи показания свидетеля Свидетель №1 суд признает недостаточными и недостоверными в части причины возникновения разрыва места соединения трубопроводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры в размере 155 783 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта и имущества с учетом скрытых повреждений, необходимого для устранения следов протечки с учетом эксплуатационного износа, в связи с чем с ответчика ЖСК «Труд» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном размере 155 783 руб. 44 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» по строительно-технической и оценочной экспертизе в размере 6 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются договором № от 18.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-23 том 1).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика ЖСК «Труд» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статей 98ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ЖСК «Труд» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 00 коп. (л.д. 13 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7802056547, ░░░░ 1027801525993) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 155 783 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 316 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░