Решение по делу № 2-946/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-946/2022                                     копия

УИД 33RS0003-01-2022-001163-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                        г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Маулиной М.В.,

при секретаре                            Рыжовой Е.О.

с участием

представителя ответчика                        Толстова А.В. (доверенность от 24.02.2022),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кузьменко Л.А. к обществу с ограниченной ответственность «Монтажное управление 33» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Кузьменко Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Монтажное управление 33» (далее – ООО «Монтажное управление № 33») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование указано, что 29.01.2018 между Кузьменко Л.А. и ООО СЗ «......» (в настоящее время ООО «Монтажное управление № 33»), заключен договор участия в долевом строительстве №..., по которому ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру проектный №..., общей площадью 35,30 кв.м., расположенную на 4 этаже секции 7 многоквартирного жилого дома № ......

В соответствии с п. 2.3 Договора, а также п. 4 передаточного акта от 04.07.2019 окончательная стоимость квартиры составляет 2 179 775 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2019, однако квартира была передана только 18.09.2019.

Ссылаясь в обоснование иска на п. 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец просила взыскать с ООО «Монтажное управление № 33» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 за 171 день в размере 192 588 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кузьменко Л.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель истца Лазаренко И.В. представил ходатайство, в котором исковые требования истца поддержал, просив о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Указал, что неустойка и штраф соразмерны нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ООО «Монтажное управление № 33» Толстов А.В. исковые требования истца не признал. Указал, что ответчик не имел возможности передать вовремя объект долевого строительства истцу в связи с внесением изменения в проект, в связи с чем время строительства многоквартирного дома существенно увеличилось. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца, просил применить положение ст. 333 ГК РФ как к неустойке так и к штрафу, приняв во внимание причины нарушения сроков передачи квартиры истцу, а также то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна нарушенному обязательству.

Также указал, что истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 до 31.12.2022.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дома (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 данного закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29.01.2018 между ООО «......» (в настоящее время ООО «Монтажное управление 33» (застройщик) и Кузьменко Л.А. (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... и передать дольщику по окончании строительства дома однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 35,3 кв.м на 7 этаже, проектный №....

Согласно разделу 2 Договора цена составила ...... руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств Кузьменко Л.А. выполнила в полном объеме, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2. договора планируемый срок окончания строительства дома (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - IV квартал 2018 года.

Пунктом 3.1.3 Договора указано, что застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно не позднее 31.03.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.07.2019 (л.д. 63), однако объект долевого строительства в указанный в Договоре срок истцу не передан, иной срок передачи объекта долевого строительств и изменение условий договора долевого участия относительно изменения срока передачи объекта, не согласовано сторонами.

Согласно акту передачи объекта, квартира передана истцу 18.09.2019. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

Ответчиком не оспаривался расчет неустойки, предоставленный истцом за период с 01.04.2021 по 18.09.2029 за 171 день по ставке на день исполнения обязательства – 7,75% (на 31.03.2019) в размере 193 709,34 руб. (...... х 171х 1/300 х 2х 7,75%). Вместе с тем согласно данному расчету размер неустойки составляет 192 583,12 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывая степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за исковой период с 01.04.2019 по 18.09.2019, подлежит снижению до 120 000 руб. Суд считает что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Кузьменко Л.А. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя по договору долевого участия, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «Монтажное управление 33» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф рассчитывается из половины суммы неустойки и компенсации морального вреда присужденной судом в пользу потребителя -62 500 руб. (120 000 руб. + 5000 руб.) / 2).

С учетом ходатайства представителя истца о применении к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание правовую природу штрафа, учитывая вышеизложенные обстоятельства по снижению неустойки, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, на основании изложенного суд полагает необходимым предоставить ООО«Монтажное управление 33» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до 31.12.2022 включительно.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 900 руб., с учетом материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кузьменко Л.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в пользу Кузьменко Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по18.09.2019 включительно в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кузьменко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» - оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» отсрочку уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья            подпись        М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-946/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                    А.Д. Гурова