Решение по делу № 2а-839/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-839/2020

29RS0008-01-2020-001050-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2020 в городе Котласе дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__, по которому САО «ВСК» является взыскателем. Указывает, что в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, на момент подачи иска требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства не перечислены взыскателю, судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель бездействует, что свидетельствует о том, что было принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства просит направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания с подлинником исполнительного документа.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление с требованиями не согласилась, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо Жубрев В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Жубрева В.В. предмет исполнения: материальный ущерб в порядке регресса, судебные расходы в размере 51415 рублей 73 копеек в пользу взыскателя САО «ВСК».

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника Жубрева В.В. направлялись соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Так, согласно ответу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» информация о транспортных средствах, зарегистрированных за Жубревым В.В., отсутствует.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником Жубревым В.В. не зарегистрировано.

Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия Жубрев В.В. не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

По сведениям Пенсионного фонда РФ, должник получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует. На регистрационном учете в качестве безработного не состоит.

Установив, что на имя Жубрева В.В. в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «РОСБАНК» открыты счета, судебным пристав-исполнитель __.__.__ и __.__.__ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно уведомлениям кредитных организаций от __.__.__ и от __.__.__ соответственно взыскание на указанные счета обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счетах.

Согласно ответов других кредитных организаций и банков информация о наличии у должника Жубрева В.В. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении Жубрева В.В. __.__.__ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости за должником Жубревым В.В. зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

С целью проверки имущественного комплекса должника __.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника Жубрева В.В. по адресу: Котласский район, д. Выставка, ...., когда было установлено, что по указанному адресу последний не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе совершения исполнительных действий установлен возможный адрес проживания должника: г. Котлас, ..... По указанному адресу __.__.__ судебным приставом-исполнителем совершен выход. На момент проверки по указанному адресу никого не оказалось, оставлено извещение.

Судебным приставом-исполнителем __.__.__ совершен повторный выход по адресу: г. Котлас, ..... На момент проверки по указанному адресу никого не оказалось, оставлено извещение.

Должник Жубрев В.В. __.__.__ явился на прием к судебному приставу-исполнителю. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, им заполнена информационная карта, Жубреву В.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3599 рублей 10 копеек.

В силу ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ объявление должника в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, которое становится обязанностью только в случае отсутствия сведений о местонахождении имущества должника при наличии категорий исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 названной нормы и при соблюдении критерия целесообразности.

В данном случае имущество должника, подлежащее описи или аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено, с соответствующим заявлением с перечислением имущества, местонахождение которого необходимо установить, САО «ВСК» не обращалось.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, само по себе истечение двухмесячногосрока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца, указывающие на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены никакие действия, направленные на исполнение исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ опровергаются материалами дела.

Как было установлено на дату рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника Жубрева В.В. не завершено, в связи с чем не может быть возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес САО «ВСК» документов об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и подлинником исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2020 года.