Решение по делу № 2-115/2021 от 16.06.2020

Дело №2-115/2021

24RS0017-01-2020-002244-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при помощнике судьи Репине А.В.,

с участием представителя истца Обухова В.Г.,

представителя ответчика ИП Большаковой О.В. Чанчиковой Н.С.,

представителя ответчика АО «Железнодорожная торговая компания» Тявиной Я.Н.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой С.М. к ИП Большаковой О.В., АО «Железнодорожная торговая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения на крыльце магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова С.М. обратилась в суд с иском к ИП Большаковой О.В., АО «ЖТК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения на крыльце магазина. Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 года в 20 часов 13 минут истец при выходе из магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскользнулась на его крыльце, упала, почувствовала боль в ногах. Падение произошло из-за льда, отсутствия перил и уборки территории. На крыльце магазина <данные изъяты> имелась наледь, не исключающая скольжение, то есть ответчиком не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам – посетителям в результате скольжения, падения, столкновения. 09.01.2020 года истец вызвала скорую помощь, на которой была доставлена в <данные изъяты><данные изъяты> Истцу был диагностирован <данные изъяты>. Истец находилась на амбулаторном лечении с 10.01.2020 года по 20.01.2020 года, с 21.01.2020 года по 24.01.2020 года, с 25.01.2020 года по 30.01.2020 года, с 31.01.2020 года по 13.02.2020 года, с 14.02.2020 года по 26.02.2020 года, всего 48 дней. 27.03.2020 года истец обратилась к ИП Большаковой О.В. с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью. 13.04.2020 года ИП Большакова О.В. ответила отказом, указывав на заключенный с АО «ЖТК» договор аренды недвижимого имущества № от 27.12.2019 года. По условиям договора аренды арендодатель не предоставил арендатору условий и прав для заключения дополнительных договоров на уборку территории перед арендуемым имуществом, а также не установил запрет на производство неотделимых улучшений. 07.05.2020 года истец обратилась к АО «ЖТК» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью. Претензия получена АО «ЖТК» 02.06.2020 года, оставлена без ответа. Согласно справке о доходах и суммах налога за 2019 году от 13.03.2020 года за 12 месяцев, предшествующих наступлению нетрудоспособности, среднемесячный заработок истца составляет 48322,14 рублей (общий заработок за 2019 год 579865,60 рублей/12 месяцев = 48322,14 рублей). Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытывала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Истец практически была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, не могла ухаживать за собой и своими близкими. В результате действий ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере трудоспособности. Истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 30000 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 5000 рублей, за представление интересов в суде 30000 рублей, за оформление судебной доверенности 1700 рублей. Просит взыскать с ИП Большаковой О.В., АО «ЖТК» в пользу Хохловой С.М. возмещение вреда здоровью, причиненного в результате падения на крыльце магазина – 88715,27 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 30000 рублей, по оформлению судебной доверенности – 1700 рублей, сумму возмещения причиненного морального вреда – 30000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ИП Большаковой О.В., АО «ЖТК» в пользу Хохловой С.М. возмещение вреда здоровью, причиненного в результате падения на крыльце магазина – 88715,27 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 30000 рублей, по оформлению судебной доверенности – 1700 рублей, сумму возмещения причиненного морального вреда – 200000 рублей.

Истец Хохлова С.М., ответчик ИП Большакова О.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Обухов В.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Большаковой О.В. – Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Согласно отзыву на иск 27.12.2019 года между ИП Большаковой О.В. и АО «ЖТК» был заключен договор аренды недвижимого имущества № по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м. с условным номером №, без передачи прилегающей придомовой территории. По договору аренды арендодатель не предоставил арендатору условий и права для заключения дополнительных договоров на уборку территории перед арендуемым недвижимым имуществом, а также установил запрет на производство неотделимых улучшений, капитального ремонта, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества. Обязанность по оплате коммунальных услуг, заключению дополнительных договоров между арендодателем и службой коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг. В дело представлены фотоматериалы, которые не содержат дату и время проведения съемки, нет возможности идентифицировать представленные скриншоты с компьютера, отсутствует протокол осмотра страницы нотариусом. Из представленного в суд сообщения скорой помощи следует, что истец получила травму на улице, а не на крыльце магазина. Представленный чек свидетельствует только о факте совершения покупки в магазине. Во избежание травматизма покупателей уложено спецпокрытие по всей длине крыльца и ступенек. Поскольку истцом не доказаны наличие виновности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Сумма морального вреда значительно завышена. Услуги представителя завышены исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Представитель ответчика АО «ЖТК» Тявина Я.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «ЖТК» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно отзыву на иск АО «ЖТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Нежилое помещение №, общей площадью 349,6 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности АО «ЖТК». С 01.12.2019 года часть указанного помещения площадью 76,1 кв.м. передана за плату во временное владение и пользование (аренду) ИП Большаковой О.В. по договору аренды недвижимого имущества № от 27.12.2019 года. В соответствии с п.3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Объект недвижимости, включая все его конструктивные элементы, был передан ИП Большаковой О.В. в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с целями арендатора. Крыльцо указанного объекта недвижимости является частью входа в магазин <данные изъяты> Вход и выход покупателей в помещение магазина <данные изъяты> осуществляется через указанное крыльцо. Причиной падения истца на крыльце магазина послужила несвоевременная его уборка от снега и наледи арендатором ИП Большаковой О.В.. Поскольку поддержание имущества в надлежащем состоянии отнесено в соответствии с ГК РФ к обязанностям арендатора, соответственно, своевременное осуществление очистки от снега крыльца магазина, является обязанностью арендатора ИП Большаковой О.В., с возложением на нее всех сопутствующих расходов.

Представитель третьего лица ГУ КРО Фонд социального страхования РФ в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика ИП Большаковой О.В. компенсацию морального вреда 80000 рублей и утраченный заработок за время нахождения истца на больничном, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 11 Федеральный закон от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ппостановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.», или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение №, общей площадью 349,6 кв.м., расположенное на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности АО «ЖТК».

АО «ЖТК» с 01.12.2019 года часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 76,1 кв.м., в том числе крыльцо входное, сроком на 11 месяцев передано за плату во временное владение и пользование (аренду) ИП Большаковой О.В. по договору аренды недвижимого имущества № от 27.12.2019 года, и используется последней под магазин <данные изъяты> Крыльцо указанного объекта недвижимости является частью входа в магазин <данные изъяты> Вход и выход покупателей в помещение магазина <данные изъяты> осуществляется через указанное крыльцо.

В соответствии с ответом на судебный запрос ООО УК «ЖСК» от 30.11.2020 года крыльцо магазина <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> не входит в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного нежилого помещения, также не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом № от 01.10.2016 года не обязана осуществлять уборку крыльца, обеспечивающего вход в магазин «Царский стол по-сибирски». Уборка данного крыльца должна производиться собственником нежилого помещения самостоятельно.

Из условий п.3.2.5 договора аренды видно, что ИП Большакова О.В. как арендатор обязалась нести расходы по содержанию недвижимого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

09.01.2020 года в 20 часов 13 минут Хохлова С.М., выходя из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на ступеньках крыльца указанного магазина. В результате падения истец получила травму и была доставлена нарядом скорой медицинской помощи в <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> № от 09.01.2020 года следует, что 09.01.2020 года в 20 часов 27 минут поступил вызов о получении Хохловой С.М. травмы, адрес вызова: <адрес>, место вызова - улица. Жалуется на боль <данные изъяты>. Со слов, 09.01.2020 года в 20 часов 20 минут шла по улице, поскользнулась и упала. Наличие клиники опьянения не выявлено. Диагноз: <данные изъяты>

Как следует из выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> от 09.01.2020 года, 09.01.2020 года при осмотре врачом травматологом-ортопедом Хохлова С.М. жалуется на боли в правом голеностопном суставе. Со слов, 09.01.2020 года в 20 часов 00 минут подвернула правый голеностопный сустав на улице. Диагностирован <данные изъяты>. Лечение и трудовые рекомендации: <данные изъяты>. Выдан больничный лист с 10.01.2020 года по 20.01.2020 года. Повторная явка 20.01.2020 года.

Впоследствии истцу выдавались больничные листы с 21.01.2020 года по 24.01.2020 года, с 25.01.2020 года по 30.01.2020 года, с 31.01.2020 года по 13.02.2020 года, с 14.02.2020 года по 26.02.2020 года, всего истец Хохлова С.М. находилась на больничном 48 дней.

Хохлова С.М. в период ее нахождения на больничном с 10.01.2020 года по 26.02.2020 года работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка истца, исходя из представленных справок по месту работы за указанный период составил 1430,17 рублей.

В подтверждение совершения покупок 09.01.2020 года в 20 часов 12 минут в магазине <данные изъяты> стороной истца в материалы дела представлен чек №.

Как видно из представленных стороной истца фотоснимков, женщина, стоя на улице возле крыльца магазина <данные изъяты> держится за ногу. Вход и выход в помещение магазина <данные изъяты> осуществляется через указанное крыльцо. На крыльце перила отсутствуют. На крыльце и ступеньках имеется неочищенный снег и наледь.

Истец Хохлова С.М. обратилась к ответчикам ИП Большаковой О.В., АО «ЖТК» с претензиями, в которых просила возместить утраченный ею заработок в размере 88715 рублей в связи с получением травмы при падении на ступеньках крыльца магазина <данные изъяты> по причине наличия на них неочищенной наледи. АО «ЖТК» претензия получена 02.06.2020 года, оставлена без ответа.

В ответе ИП Большаковой О.В. от 13.04.2020 года отказано в удовлетворении претензии.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.12.2020 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 09.01.2020 года Хохлова С.М. получила травму <данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными и результатами рентгенологического исследования в динамике. Указанная травма <данные изъяты> вызвала временную вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам <данные изъяты> (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>. Отмеченный 30.01.2020 года в медицинских документах диагноз <данные изъяты> не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью в данном случае, так как является самостоятельным заболеванием с 2010 года, отношения к травме 09.01.2020 года не имеет.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что приходится Хохловой С.М. <данные изъяты>. 09.01.2020 года ему позвонила Хохлова С.М., которая попросила подойти к магазину за покупками. В 20 часов он и Хохлова С.М. зашли в магазин <данные изъяты> где совершили покупки. При выходе из магазина Хохлова С.М. спускалась по крыльцу, придерживаясь за стенку, поскользнулась, упала и закричала. Он попытался помочь Хохловой С.М. встать, у нее не получилось опереться на ногу. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Он спускался левее Хохловой С.М., позади нее, было скользко. Он видел момент падения Хохловой С.М., он в этот момент держал сумки в обеих руках. Хохлова С.М. несла только свою сумку с кошельком в одной руке, а другой рукой придерживалась. Перил, за которые можно было бы держаться, не было. Он делал фотографии на телефон Хохловой С.М.. На фотографиях изображена Хохлова С.М.. Фотография, на которой Хохлова С.М. стоит на ногах, это последняя фотография, когда боль немного отошла. Скорая медицинская помощь вызывалась не к магазину, а к дому напротив через дорогу, так как на этом доме не было видно таблички с номером дома. В магазине тоже сказали, что не знают адрес. Он пошел к скорой медицинской помощи, сказал, что Хохлова С.М. лежит у дома напротив, попросил подъехать к магазину. Хохлову С.М. забирали у крыльца магазина. Он проживает с Хохловой С.М.. Сейчас Хохлова С.М. на боль не жалуется. У Хохловой С.М. был перелом, был наложен гипс, ей долго пришлось просидеть дома. У Хохловой С.М. около полугода болела нога, приходилось покупать мази, обезболивающие таблетки, посещать специалистов, потом стало лучше. Перелом какой ноги был у Хохловой С.М., он не помнит. Хохлова С.М. сейчас не хромает. Хохлова С.М. упала примерно на третьей ступеньке, если считать снизу. Хохлова С.М. наступила ногой с третьей ступеньки крыльца на вторую, там поскользнулась. На крыльце и ступеньках был лед, присыпанный снегом толщиной от 3 до 5 см.. Антискользящее покрытие нанесено было.

Таким образом, судом установлено, что 09.01.2020 года в 20 часов 13 минут Хохлова С.М., выходя из магазина «Царский стол по-сибирски» по адресу: <адрес> поскользнулась и упала на ступеньках крыльца указанного магазина. В результате падения истец получила травму правой голени, представленную закрытым косым переломом нижней трети малоберцовой кости. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиной падения явилась ненадлежащая очистка от наледи и снега ступеней крыльца.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика ИП Большаковой О.В. подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Поскольку ответчик ИП Большакова О.В. как арендатор нежилого помещения в данном случае не обеспечила безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Большакова О.В. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хохловой С.М. к АО «ЖТК» как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям, поскольку крыльцо, на котором поскользнулась истица, является неотделимым от переданного в аренду ИП Большаковой О.В. помещения, принадлежностью к нему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает состояние здоровья истца, длительность прохождения лечения, возраст истца, фактические обстоятельства получения ею травмы, тяжесть причиненного ей вреда здоровью, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

При определении размера утраченного заработка суд учитывает, что Хохлова С.М. в период с 10.01.2020 года по 26.02.2020 года была нетрудоспособна, всего 48 дней, размер среднедневного заработка истца, исходя из представленных справок по месту работы, составил 1430,17 рублей, в связи с чем размер утраченного заработка составит 68648,16 рублей (48 дней х 1430,17 руб.), который суд взыскивает с ответчика ИП Большаковой О.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

02.06.2020 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Хохловой С.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом данного договора является поручение следующего содержания: составление иска Хохловой С.М. к АО «ЖТК», ИП Большаковой О.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного заказчику в результате падения на крыльце, представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску Хохловой С.М. к АО «ЖТК», ИП Большаковой О.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного заказчику в результате падения на крыльце магазина, до вступления решения суда в законную силу в соответствии с поданным иском. Стоимость услуг исполнителя по данному договору в рамках судебного дела составляет 35000 рублей (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).

Хохлова С.М. оплатила <данные изъяты> 35000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 года, что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2020 года на сумму 10000 рублей, кассовым чеком от 26.06.2020 года на сумму 15000 рублей, кассовым чеком 28.08.2020 года на сумму 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в ответчика ИП Большаковой О.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, оформленной на ООО «Дипломат» на ведение ее дела по иску к АО «ЖТК», ИП Большаковой О.В. по делу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате падения на крыльце магазина, в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ИП Большаковой О.В. в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ИП Большаковой О.В. в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2560 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой С.М. к ИП Большаковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Большаковой О.В. в пользу Хохловой С.М. компенсацию морального вреда 90000 рублей, утраченный заработок 68678,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, на удостоверение доверенности 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «Железнодорожная торговая компания» отказать.

Взыскать с ИП Большаковой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.