Решение по делу № 8Г-22659/2023 [88-22839/2023] от 26.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-22839/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Прудентовой Е.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2020-003055-88 по иску Елистратовой Натальи Викторовны к Багдасарову Александру Шотаевичу, Багдасаровой Наталье Владимировне, Мельниковой Екатерине Климентьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мельниковой Екатерины Климентьевны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елистратова Н.В. обратилась в суд с иском к Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года между истцом и ее матерью Мельниковой Е.К. было заключено соглашение о строительстве дома, по условиям которого Мельникова Е.К. разрешила истцу осуществить строительство жилого дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Данным соглашением было определено, что строительство дома истец ведет за свой счет, а по завершении строительства (возведения фундамента, стен, крыши) Мельникова Е.К. обязалась подарить истцу указанный земельный участок. В обмен на дарение участка истец должна была за счет собственных средств приобрести для Мельниковой Е.К. однокомнатную квартиру в <адрес>. Истцом затрачено на строительство дома 2 100 000 рублей. Завершить строительство дома и зарегистрировать право на него не представилось возможным, так как Мельникова Е.К. в нарушение условий заключенного соглашения 25 сентября 2017 г. продала участок вместе с находящимся на нем недостроенным домом Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных истцом расходов на строительство, просила взыскать с Багдасарова А.Ш., Багдасаровой Н.В., Мельниковой Е.К. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости дома - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 18 700 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г., исковые требования Елистратовой Н.В. к Мельниковой Е.К. удовлетворены частично.

Взысканы с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 978 412 руб. 78 коп., расходы на представителя 7850 руб., расходы за проведение оценки 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 871,80 руб., всего 1 993 076 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Елистратовой Н.В. к Багдасарову А.Ш., Багдасаровой Н.В. отказано.

Взысканы с Мельниковой Е.К. в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 9 420 руб.

Взысканы с Елистратовой Н.В. в пользу ООО «Квазар» расходы за проведение экспертизы 10 580 руб.

В кассационной жалобе Мельникова Е.К. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении требований к ней отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что она как собственник земельного участка и дома вправе была отчуждать свое имущество. Какого-либо имущества за счет Елистратовой Н.В. она не приобрела и не сберегла. Сделки по купле-продаже недвижимого имущества не оспаривались, недействительными не признаны, в связи с чем неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о том, что строительство осуществлялось не за ее счет. О наличии соглашения от 3 декабря 2013 г. ей стало известно только в суде. Полагает, что его нельзя расценивать как заключенный предварительный договор. Выражает несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, размером удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 2 декабря 2013 г. между Тучиной В.И. (продавцом) и Мельниковой Е.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

3 декабря 2013 г. между Мельниковой Е.К. и ее дочерью Пекуновой (после заключения брака – Елистратова) Н.В. (истцом) подписано соглашение о разрешении строительства, по условиям которого Пекуновой Н.В. дано разрешение на строительство дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. земельном участке № по адресу: <адрес> Согласно условиям данного соглашения строительство дома Пекунова Н.В. ведет за счет собственных средств; по завершению строительства дома, а именно: фундамента, стен, крыши, Мельникова Е.К. взяла на себя обязательство подарить Пекуновой Н.В. данный земельный участок, а последняя - приобрести взамен для матери однокомнатную квартиру в <адрес>.

27 апреля 2015 г. Мельникова Е.К. представила в Управление Росреестра по Красноярскому краю декларацию об объекте недвижимого имущества площадью 100 кв.м, на основании которой за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

25 сентября 2017 г. между Мельниковой Е.К. и Багдасаровым А.Ш., Багдасаровой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 100 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Согласно п.3 указанного договора стоимость жилого дома составила 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 700 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елистратова Н.В. указала, что в период с 2013 года по 2017 года за счет собственных денежных средств и по соглашению с Мельниковой Е.К. произвела строительство жилого дома на принадлежащем Мельниковой Е.К. земельном участке, понесла расходы.

Определением суда от 9 марта 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Квазар».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11 мая 2021 г. произведенные работы, примененные материалы, их виды и объемы при возведении жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, включая строительно-монтажные, инженерные, отделочные, соответствуют тем, которые указаны в документах, приложенных Елистратовой Н.В. к исковому заявлению и перечисленных в нем, за исключением п.37 Таблицы №, описание в квитанции которого отсутствует. Стоимость подтвержденных работ, материалов, виды и объемы которых определены экспертом исходя из цен, указанных в документах, представленных Елистратовой Н.В., составляет 2 723 357 рублей 29 копеек, а исходя из рыночных цен на период возведения строения с 2013 года по 2017 год - 1 978 412 рублей 78 копеек.

В ходе судебного разбирательства Мельниковой Е.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельниковой Е.К. в пользу Елистратовой Н.В. неосновательного обогащения, которое возникло на ее стороне в виде имущественного результата - жилого дома, проданного впоследствии одновременно с отчуждением земельного участка.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Квазар», которым подтверждено несение расходов на сумму 1 978 412 рублей 78 копеек, соответствующих произведенным в доме монтажным, инженерным, отделочным работам в период его возведения - с 2013 год по 2017 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что именно на стороне Мельниковой Е.К. возникло неосновательное обогащения, поскольку последняя приняла результат в виде построенного за счет средств Елистратовой Н.В. жилого дома.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данный срок подлежит исчислять с даты получения Елистратовой Н.В. выписки из ЕГРН, то есть с 19 октября 2017 г., поскольку до указанной даты у последней не было оснований полагать, что нарушены ее права, и построенный ею дом продан ответчикам Багдасарову А.Ш. и Багдасаровой Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из вышеприведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств строительства истцом дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, которое осуществлялось с согласия последней, суды пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика Мельниковой Е.К. возникло неосновательное обогащение в виде построенного жилого дома, который был впоследствии отчужден ответчиком одновременно с земельным участком.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мельниковой Е.К. о том, что строительство дома осуществлялось за ее счет, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия учла, что Елистратова Н.В. просила взыскать в ее пользу только те расходы, которые понесли она и ее супруг и которые подтверждены представленными ею договорами и чеками. Доказательств, подтверждающих произведенные ею затраты на строительство дома, Мельниковой Е.К. не представлено.

Доводы кассационной жалобы Мельниковой Е.К. о том, что о наличии соглашения от 3 декабря 2013 г. ей стало известно только в суде, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке вышеуказанное соглашение ответчиком не оспорено, ни само соглашение, ни подлинность подписи Мельниковой Е.К. в соглашении ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи в соглашении ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Мельниковой Е.К. и Багдасаровым А.Ш., Багдасаровой Н.В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 октября 2017 г.

Как верно указали суды, до указанной даты у Елистратовой Н.В. не было оснований полагать, что нарушены ее права, поскольку именно с момента регистрации сделки ей должно было стать известно об отчуждении дома, построенного за счет ее средств.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.В. Прудентова

                                                                                               Н.Г. Умыскова