Решение по делу № 8Г-39391/2023 [88-1932/2024 - (88-39299/2023)] от 23.11.2023

50RS0042-01-2022-010339-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1932/2024

№ 2-5652/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                09 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Миллеру Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года,

установил:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года с Миллера А.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 332 690 руб. 76 коп., а также проценты и неустойка за период с 01 апреля 2022 года до фактического погашения задолженности.

14 августа 2023 года Миллер А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года заявление Миллера А.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене данного заочного решения удовлетворено, Миллеру А.Ф. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, указанное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 года в 10 часов 20 минут.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2023 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Миллеру А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Сведений о направлении судом по месту постоянного жительства (регистрации по месту жительства) Миллера А.Ф. по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, ул. Воздвиженская, 115, и получения им копии заочного решения в материалах дела не имеется.

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не получал судебных извещений и не имел возможности своевременно сообщить суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, доказательства получения заочного решения в материалах дела также отсутствуют, при этом Миллером А.Ф. выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № № юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение, поскольку корреспонденция направлялась по указанному истцом адресу, тогда как ответчик зарегистрирован по иному адресу проживания. Копия заочного решения суда не была получена ответчиком, поскольку также направлялась судом посредством почтовой связи по адресу, отличному от постоянного места жительства ответчика, соответственно ответчику не было известно о принятом судом первой инстанции заочном решении, при этом заявление ответчиком было подано 14 августа 2023 года, то есть в семидневный срок с момента, когда узнал о принятом заочном решении, в связи с чем оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда об отмене заочного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Срок обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения суда восстановлен судом по заявлению Миллера А.Ф., решение суда в данной части в апелляционном порядке заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от       11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Судья