Решение от 21.07.2021 по делу № 2-904/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-904/2020

74RS0031-01-2021-000488-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротех» к Никулину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее по тексту - ООО «Агротех») обратилось в суд с иском к Никулину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 июня 2020 года на автодороге М5 «Москва-Челябинск» 1702 км. произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Ответчик является виновником ДТП, автомобиль истца был фактически уничтожен.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Туарег регистрационный номер <номер обезличен>, стоимость ущерба составила 1 119 837,12 руб.

Данный случай АО ГСК «Югория» был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Указывали, что убытки истца составили 719 837 руб.

Уточняя исковые требования, на основании проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с Никулина А.И. в пользу ООО «Агротех» убытки в размере 727 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день вынесения решения суда, проценты до дня исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы (л.д. 3-4, 197-198).

Представитель истца ООО «Агротех» - Дарчиев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, поддержал уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никулин А.И. в судебном заседании, признавая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и не соглашаясь с размером ущерба, просил учесть его положение и уменьшить сумму ущерба.

Представитель ответчика Щитова У.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований. Указывала, что ответчик является пенсионером, имеет ряд профессиональных (связанных с тяжелыми условиями труда металлургического производства) и хронических заболеваний – гипертония, болезнь верхних дыхательных органов (хронический бронхит), больные суставы рук и ног. Никулин А.И. не имеет дополнительного дохода кроме пенсии, значительная часть которой уходит на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг. После гибели супруги в настоящем ДТП до сих пор испытывает нравственные страдания. Транспортное средство «Рено Дастер» после ДТП восстановлению не подлежит, Никулин А.И. передвигается по городу исключительно городским транспортом по социальной карте. Просит применить нормы ч.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином. Также просит уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из сложности дела, позиции ответчика относительно требований, а также распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально между сторонами (л.д. 202).

Третье лицо Федотов И.В. в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, поддержал требования ООО «Агротех», указывая, что работает в ООО «Агротех», действительно находился за рулем Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент ДТП, и автомобиль практически не подлежит восстановлению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2020 года в 06:50 часов на 1702 км. автомобильной дороги «М5 Москва-Челябинск» Никулин А.И., управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, намереваясь выехать на главную дорогу, повернув налево и продолжив движение, не убедившись в безопасности и в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак С250ТТ174, под управлением Федотова И.В. (л.д. 8,47-49, 63-64 том 1).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении Никулина А.И. 25 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 10).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Никулина Анатолия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указанным судебным актом установлено, что Никулин А.И., совершил ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого пассажир автомобиля «Рено Дастер» - Никулина Г.В. скончалась от полученных травм (л.д. 121-122).

Постановление вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что в ходе расследования уголовного дела Никулин А.И. давал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в постановлении суда от 15 октября 2020, являются установленными и не подлежат оспариванию.

Собственником автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Никулин В.А. 09 октября 2020 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей ) другом лицу (л.д.115-116), собственником автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия и являлся ООО «Агротех» (л.д.102,116).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водителя Никулина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ООО «Агротех» застрахована в САО «ВСК».

В связи с обращением ООО «Агоротех» в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, на основании страхового акта № <номер обезличен> от 11.12.2020 по договору <номер обезличен> страховой компанией выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 15).

На заявление ООО «Агротех» о полном возмещении ущерба, страховая компания указала на выплату страхового возмещения в полном объем в установленном законом лимите (л.д. 16).

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к оценщику для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Пономарев Ю.В. №<номер обезличен> от 03 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля до даты ДТП составляет 1 593 090 руб., стоимость годных остатков – 473 252,87 руб., стоимость ущерба от ДТП составляет 1 119 837,12 руб. (л.д.22-78).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 119).

По ходатайству ответчика определением суда от 05 марта 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Безбородову Михаилу Валерьевичу (л.д. 131-134).

Заключением эксперта № <номер обезличен> от 30 июня 2021 года установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2020 гола, по состоянию на 24 июня2020 года составляет 4 174 581 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в не повреждённом состоянии на 24 июня 2020 года 1 599 000 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом незначительного округления составляет 472 000 руб. (л.д.142-183).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства, сумму ликвидных остатков. В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> экспертное заключение № <номер обезличен> от 30 июня 2021 года, выполненное экспертом ИП Безбородовым М.В..

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 727 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 599 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в соответствии с заключением эксперта №1671) – 400 000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения)- 472 000 (стоимость годных остатков).

Суд соглашается с указанным расчетом.

При определении размера суммы ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причиненная транспортному средству ««ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 727 000 руб..

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлена вина водителя Никулина А.И. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24 июня 2020 года на М5 «Москва-Челябинск» 1702 км., суд считает правильным сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ» государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимо взыскать с ответчика Никулина А.И.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Как следует из материалов дела в момент ДТП Никулин А.И. управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности его сыну, при наличии водительского удостоверения и страхового полиса №<номер обезличен>, выданного страховой компанией АО «ГСК Югория», согласно которому он включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Обстоятельства, связанные с использованием Никулиным А.И. указанного транспортного средства на законном основании и наличием у последнего в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В обоснование тяжелого материального положения сторона ответчика указывала о том, что Никулин А.И. является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, тратит деньги на лекарственные препараты и оплату коммунальных услуг, дополнительного дохода не имеет, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также свидетельствующих о тяжелом материальном положении Никулина А.И. и не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Никулин А.И. является пенсионером, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никулина А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы в размере 727 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлено о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи № <номер обезличен> от 05 июня 2020 года, заключенного между ООО «Агротех» и Адвокатским бюро Челябинской области «Дарчиев, Соколов и партнеры», а также дополнительных соглашением к нему от 18 января 2021 года на оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании убытков, причиненных ТС «Фольксваген Таурег», гос.номер <номер обезличен> в результате ДТП 24.06.2020, и оказание сопровождения гражданского дела в ходе его рассмотрения в суде. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере 10 000 руб. (л.д. 17-19).

Для осуществления переданных по соглашению полномочий ООО «Агротех» выдана доверенность на Дарчиева А.Ю. и Соколова В.В. от 03 июня 2020 года (л.д. 21).

Оплата по дополнительному соглашению была произведена ООО «Агротех» в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 18.01.2021 (л.д. 20).

При уточнении заявленных требований, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., прилагая копию дополнительного соглашения №2 от 12 июля 2021 года, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить объем юридической помощи, оказываемой адвокатом, участием в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, а также квитанцию об оплате по соглашению об оказании юридической помощи №4 от 05.06.2020.

Вместе с тем, как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи №<номер обезличен> от 05.06.2020, предметом его являются оказание юридической помощи ООО «Агротех» при досудебном урегулировании споров и рассмотрение дел в арбитражных судах (п. 1.2 Соглашения).

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела оригинала дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2021 года, и не предоставление его представителем истца, а также то обстоятельство, что оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2021 №<номер обезличен> в размере 10 000 руб. совершена ООО «Агротех» по Соглашению об оказании юридической помощи №4 от 05.06.2020, предметом которого является представление интересов истца в арбитражных судах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, от имени ООО «Агротех» - Соколовым В.В. подано исковое заявление. Соколов В.В. непосредственное участие при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска не принимал, Представителем направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможность явиться на подготовку и в судебное заседание в связи с удаленностью места рассмотрения дела (л.д. 87, 124); Соколов В.В. знакомился с материалами дела (л.д. 87). По ходатайству Соколова В.В. судебное заседание, назначенное на 21 июля 2021 года, было проведено с использование видеоконференц-связи со Златоустовским городским судом Челябинской области (л.д. 188-194).

При подаче искового заявления истцом ООО «Агротех» была уплачена государственная пошлина в размере 10 473 руб., что подтверждается платежным поручением №79 от 18.01.2021 (л.д. 7).

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика Никулина А.И. в пользу истца следует взыскать указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем юридической помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает возможным взыскать с ответчика Никулина А.И. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с Никулина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 727 000 руб. с 27 октября 2020 года по день вынесения решения суда, а также проценты с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Представитель истца, обосновывая свои требования о взыскании процентов за период с 27 октября 2020 года, с даты вынесения постановления Саткинского городского суда Челябинской области о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.И., указывал, что именно с этого момента Никитин А.И. обязан был возместить ущерб истцу.

Указанным судебным актом не установлена обязанность Никулина А.И. возместить кому-либо ущерб, в связи с чем доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, настоящим решением определено ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 747 473 руб., в связи с чем с Никулина А.И. пользу ООО «Агротех» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 747 473 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 473 ░░░░░, ░░░░░ 747 473 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 473 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.