Решение по делу № 2-1103/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1103/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>ёв ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд ФИО7 <адрес> в составе председательствующего Шишкова С.В., с участием прокурора ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушения права собственности на жилое помещение и выселении и по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг недействительными и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО6 об устранении нарушения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, г. ФИО4, просп. Космонавтов, <адрес> выселении ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что является собственником 2-комнатной <адрес> по адресу: МО г. ФИО4, просп. Космонавтов, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2013г. с ФИО3, о чем ему выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2013г.

Согласно п.10 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован. Договор не содержит сведений о лицах, которые имеют право пользования данным жилым помещением на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРП.

После государственной регистрации права собственности на квартиру истец обнаружил, что в приобретенном им жилом помещении без каких-либо законных оснований проживает ФИО6 На требование освободить квартиру ответчик ответил отказом, и при этом не представил документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением. Истец не вселял ФИО6 в принадлежащую ему квартиру, какого-либо договора о предоставлении спорной квартиры в пользование с ответчиком не заключал. Продавец квартиры, ФИО3 также не сообщала истцу о вселении в жилое помещение иных лиц в установленном законом порядке.

Истец полагает, что приобрел на праве собственности квартиру, не обремененную правами третьих лиц, однако лишен возможности осуществлять свои правомочия собственника по пользованию квартирой в связи с тем, что ее незаконно занимает ответчик.

ФИО6 иск не признал и предъявил (с учетом многочисленных уточнений л.д.21,30, 253,) встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной нотариусом ФИО11 29.11.29005г. ФИО2 от имени ФИО5; признании ничтожным, недействительным и неисполненным договора на возмездное оказание услуг, заключенного 13.04.2004г. между ФИО2 и ФИО5; признании ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: МО, г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес>, заключенного 13.07.2004г. между ФИО5 и ФИО2; признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>, заключенного 22.12.2005г. ФИО2, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО5, и ФИО3, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности; признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>, заключенного 21.11.2013г. между ФИО3 и ФИО2; признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/2 долю жилого дома с земельным участком по адресу: МО, г, ФИО4, <адрес>, <адрес>.

Иск обоснован тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО6 стало известно о том, что его мать заключила вышеуказанные договоры.

По мнению истца по встречному иску, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 от имени ФИО5, составлена с грубыми нарушениями ст.ст. 40, 43, 45 56 «Основ законодательства о нотариате», что лишает доверенность правового статуса, и все дальнейшие действия от имени ФИО5 должны быть признаны ничтожными и недействительными.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 29.11.2005г. между ФИО2 в интересах ФИО5 и ФИО3 истец полагает ничтожным и недействительным, поскольку ФИО2 не представил суду доказательств передачи денег ФИО5, а сама ФИО5 в сделке не участвовала и денег не получала.

Договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004г. между ФИО2 и ФИО5ЛД. является ничтожным в связи с тем, что ответчик по встречному иску не исполнил его условия, кроме оформления наследства на дом и земельный участок.

Договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: МО г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес>, заключенный 13.07.2004г. между ФИО5 и ФИО2 истец просит признать ничтожным и недействительным на том основании, что ответчиком не выполнены условия договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2004г. Кроме того, истец полагает данный договор притворной сделкой.

Основания признания ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры от 21.11.2013г. между ФИО3 ФИО2, а также признания за истцом по встречному иску права собственности на спорную квартиру, 1/2 доли дома и земельный участок в иске не приведены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложении судебного заседания не просил, направил в суд своих представителей.

Ответчица по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

3-е лицо нотариус нотариального округа «ФИО4 области» ФИО11 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения по встречному иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, ФИО12, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО13 и ФИО14, иск не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что жилым домом № по <адрес> в мкр. Первомайский г. ФИО4 семья пользовалась до 2003г., с 2004г. спорным домом пользуется ФИО2; в доме живет мать ФИО2, которая зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Примерно 7 лет назад ФИО6 был в этом доме, видел, что там живут люди, но выселить их не пытался.

Договор дарения доли дома и земельного участка является притворной сделкой и прикрывает договор на возмездное оказание услуг.

Договор на возмездное оказание услуг от 13.04.20104 г. ФИО6 просит признать ничтожным и неисполненным.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 21.11.2013г. между ФИО3 и ФИО2, является недействительным, т.к. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, других оснований недействительности сделки представитель указать не может.

Представители ФИО6 просили назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. Кроме того, просили приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3, ФИО12, письменных возражений против встречного иска не представила; в судебном заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила следующее. Требование о признании ничтожным и неисполненным договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2004г. не основано на законе, поскольку такое основание недействительности договора, как неисполнение его условий одной из сторон, законодательством не предусмотрено, т.к. в данном случае отсутствует порок воли при заключении договора. Доказательств недействительности договора суду не представлено. Истцом заявлены в отношении данного договора два взаимоисключающих требования. Если договор признается недействительным, то правовых оснований для признания его же не исполненным не имеется. Со стороны ФИО25 было произведено частичное исполнение условий договора на возмездное оказание услуг. Он оплатил услуги адвоката и своего работника ФИО17 по оформлению наследства ФИО5 и по приватизации квартиры, в отношении которой ФИО5 и ФИО6 имели право пользования. Из письменных документов усматривается, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее 04.06.2014г., в день вынесения судом решения о признании за ФИО5 права собственности на квартиру и долю дома в порядке наследования. Просила применить к данному требованию исковую давность в соответствии п.1 ст. 181 ГК РФ.

Против признания ничтожным и недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, <адрес>, заключенного 13.07.2004г. между ФИО5 и ФИО2 возражала, поскольку такого основания недействительности сделки, как неисполнение обязательств по другой сделке, законом не предусмотрено. Заключение договора дарения не обусловлено обязанностью ФИО25 исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2004г. ФИО26 была вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить принадлежащую ей долю дома. ФИО6 известно, что с 2004г. спорным домом пользуется ФИО2, который вселил в дом свою мать. Истец по встречному иску примерно 7 лет назад был в доме и видел, что живут люди, однако выселить их не пытался. Таким образом, со слов ФИО6, исполнение сделки началось в 2004г. Срок исковой давности истек в этом случае 20.07.2007г. Представитель ответчиков просила применить исковую давность к данному требованию в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Представитель ответчиков по встречному иску не признала требования о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г., которой ФИО5 уполномочила ФИО2 продать принадлежащую ей квартиру, и о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры между ФИО2, действовавшим в интересах ФИО5, и ФИО3 от 22.12.2005г., как не подтвержденные доказательствами и не основанные на законе. Просила применить к данным требованиям исковую давность.

В удовлетворении требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 от 21.11.2013г. представитель ответчиков просила отказать, поскольку оно не основано на законе.

По мнению представителя ответчиков, требование о признании за ФИО6 права собственности на квартиру, на 1/2 долю дома и земельный участок после смерти матери не основано на законе, т.к. согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. На день смерти ФИО5 не являлась собственником вышеуказанного имущества, поэтому законных оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

3-е лицо на стороне ответчиков, нотариус ФИО15 возражала против искового требования ФИО6 к ФИО2 о признании ничтожным и недействительным договора дарения доли дома и земельного участка, заключенного 13.07.2004г. между ФИО5 и ФИО2 и пояснила, что удостоверяла данный договор, который стороны подписали лично. Договор заключен добровольно, никаких торгов при заключении договора между ФИО5 и ФИО2ВА. не было, в противном случае она не стала бы его удостоверять и разъяснила бы сторонам, что такая сделка является мнимой.

3-е лицо, нотариус нотариального округа «ФИО4 области» ФИО11 представила суду письменные пояснения по встречному иску, где просила отказать в иске о признании доверенности недействительной, поскольку все требования по оформлению и удостоверению доверенности были соблюдены. Истец ФИО6 при оформлении и выдаче доверенности в квартире не присутствовал, поэтому никак не может утверждать или опровергать факты, которые ему не известны. Далее нотариус ФИО11 ссылается на то, что истец заведомо вводит суд в заблуждение, юридически неграмотно истолковывая статьи «Основ законодательства о нотариате».

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей что иск ФИО2 о выселении не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 частичному удовлетворению о признании права собственности на спорное имущество, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 13.04.2004г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание услуг сроком на 3 месяца (л.д.36-37), по условиям которого ФИО2 обязался приватизировать жилую площадь, расположенную по адресу: МО г. ФИО4, пр-д Циолковского, <адрес>-а, <адрес> обменять данную квартиру с выбором другой квартиры по желанию заказчика; вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, состоящее из жилой площади, расположенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>; жилого дома на земельном участке по адресу: МО г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес>; оплатить все расходы, связанные с этим поручением, а также оплатить все образовавшиеся задолженности перед МУП «Жилкомплекс», ГУП «Мытищимежрайгаз», ЗАО «Королевская электросеть», по оплате налогов; оплатить расходы по лечению заказчика; перечислить на счет заказчика <данные изъяты>. (п.п. 1.1.- 1.5 договора).

ФИО5 обязуется в качестве оплаты за вышеуказанные услуги передать в собственность исполнителя жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: МО г. ФИО4, <адрес> (п.1.6 договора).

15.04.2004г. ФИО5 выдала ФИО17 нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде, принятие наследства и ведение наследственного дела в отношении наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО г. ФИО4, <адрес> (л.д.202).

Решением Королевского горсуда от 04.06.2004г., вступившим в законную силу 16.06.2004г., за ФИО5 признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, которое зарегистрировано 30.06.2004г. на основании данного судебного акта, что подтверждается материалами регистрационных дел (л.д.200).

Таким образом, ФИО5 являлась собственницей 2-комнатной квартиры общ. пл. 54,4 кв.м по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес> 1/2 доли жилого дома по адресу: МО г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес> порядке наследования по закону на основании решения Королевского горсуда от 04.06.2004г., вступившего в законную силу 16.06.2004г.

05.07.2004г. между Муниципальным образованием г. ФИО4 <адрес> в лице директора МУП «Жилкомплекс» ФИО16 и ФИО5, за которую по доверенности действовала ФИО17, ФИО6, действовавшим с согласия матери, был заключен договор № о передаче в собственность граждан жилого помещения – 2-комнатной квартиры, распложенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>

ФИО6 оспаривает договор на возмездное оказание услуг, просит признать его ничтожным и неисполненным на том основании, что ФИО2 не выполнил условия данного договора, кроме оформления наследства на дом. Основания недействительности сделок названы в ст.ст. 168-179 ГК РФ. Такое основание недействительности сделки, как частичное неисполнение ее условий одной из сторон, законом не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на положения п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по его мнению, договор должен быть признан ничтожным в связи с существенным нарушением ФИО2 его условий в виде неисполнения договора, не основана на законе и не может быть принята во внимание. Данная норма закона регулирует порядок изменения или расторжения договора и не содержит оснований недействительности сделок. По смыслу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение условий договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку оно не могло иметь место при ее совершении.

Учитывая изложенное, суд находит, что данное требование не основано на законе.

Представитель ФИО2, ФИО12, просила применить к данному требованию исковую давность. ФИО6 просил восстановить срок исковой давности для оспаривания договора, т.к. ему стало известно об обстоятельствах мошеннических действий ФИО2 только в конце 2013г.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки установлен п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса» установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.1,6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 02.09.2013г. Согласно ст. 9 названного Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая по существу заявление представителя ФИО2 о применении к данному требованию исковой давности, суд руководствуется п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г., согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО2 началось исполнение оспариваемого договора и было оформлено право собственности ФИО5 в порядке наследования на жилой дом по адресу: МО г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес>.

Как указано выше, одновременно с признанием за ФИО5 в порядке наследования права собственности на 1/2 долю жилого дома, судом за ней было признано и право собственности на квартиру по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>. Право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке. При этом, в интересах ФИО5 на основании нотариальных доверенностей действовала ФИО17, что усматривается из материалов регистрационных дел.

Помимо прочего, ФИО17, действуя в интересах ФИО5, заключила договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работала в ООО «Проми-Трейд» риэлтором и ФИО2 платил ей зарплату за оформление документов для ФИО5

Суд не принимает во внимание довод ФИО6 о том, что он обнаружил оспариваемый договор и узнал о мошеннических действиях ФИО2 только в конце 2013г. по следующим основаниям.

Законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 5-КГ12-7, следует иметь в виду, что момент начала течения срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, закон не связывает с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено, а также с моментом государственной регистрации права собственности на основании этой сделки.

Таким образом, момент, когда истец узнал об оспариваемом договоре, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным применить к заявленному требованию исковую давность, соглашаясь с доводами представителя ФИО2 о документальном подтверждении того, что исполнение оспариваемого договора началось не позднее 04.06.2004г., в день вынесения судом решения о признании за ФИО5 права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Срок исковой давности истек 04.07.2007г. ФИО6 обратился с названным исковым требованием 26.03.2014г., пропустив сроки исковой давности.

Исковое требование о признании договора на возмездное оказание услуг неисполненным суд отклоняет, т.к. из материалов дела усматривается, что данный договор частично исполнен ФИО2, о чем указано выше.

Помимо прочего, суд полагает, что данный договор не предполагает правопреемства, поскольку исполнение его условий неразрывно связано с личностью ФИО5

13.07.2004г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, удостоверенный нотариусом г. ФИО4 МО ФИО15 (л.д.138) 13.07.2004г. ФИО5 выдала ФИО17 нотариальную доверенность на представление ее интересов в ФИО7 <адрес> регистрационной палате по вопросу государственной регистрации данного договора. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 20.07.2004г. (материалы регистрационного дела).

ФИО6 просит признать ничтожным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между ФИО5 и ФИО2 13.07.2004г. Учитывая содержание искового заявления и пояснения представителей истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что ФИО6 в действительности оспаривает именно договор дарения 1/2 доли жилого дома и рассматривает это требование.

Названное исковое требование обосновано тем, что ФИО2 не выполнены условия договора на возмездное оказание услуг от 13.04.2004г., а также тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей договор на возмездное оказание услуг.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку договором на возмездное оказание услуг предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, однако он не содержит условия о возникновении у ФИО2 права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> г. ФИО4 МО в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Из содержания оспариваемого договора дарения и материалов регистрационного дела усматривается, что ФИО5 заключила договор лично в нотариальной форме и выдала ФИО17 отдельную нотариальную доверенность на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на долю дома от нее к ФИО2; договор заключен на безвозмездной основе; право собственности на 1/2 долю дома передано без каких-либо условий - заключение договора дарения не обусловлено обязанностью ФИО2 исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2004г. и не является оплатой каких-либо услуг – выполненных или невыполненных.

Нотариус ФИО15, удостоверившая данный договор, подтвердила в судебном заседании, что договор заключен сторонами добровольно, на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ ФИО5 была вправе распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить принадлежащую ей долю дома.

Основания недействительности сделок перечислены в законе. Такого основания недействительности сделки, как неисполнение обязательств по другой сделке, законом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение обязательств по каждой сделке наступает отдельно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду сделок.

Довод ФИО18 о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор на возмездное оказание услуг, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ФИО2 заключили и фактически исполняли независимо друг от друга два договора: договор на возмездное оказание услуг от 13.04.2004г. и договор дарения 1/2 доли жилого дома от 13.07.2004г. О частичном исполнении ФИО2 договора на возмездное оказание услуг указано выше. Заключение данного договора его стороны не скрывали.

Договор дарения также был исполнен сторонами в соответствии с целью договора дарения, предусмотренной ст. 572 ГК РФ: право собственности на спорную долю дома зарегистрировано за ФИО2 20.07.2004г. Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО6, с 2004г. жилым домом пользуется ФИО2, который вселил туда свою мать.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ФИО6 о том, что при заключении договора дарения 1/2 доли жилого дома стороны в действительности имели ввиду ранее заключенный договор на возмездное оказание услуг.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора дарения.

Представитель ответчика ФИО2 просила применить исковую давность к данному исковому требованию. Представители истца возражений против заявления не представили, о восстановлении срока исковой давности не просили.

При разрешении вопроса о применении к заявленному требованию исковой давности, применению подлежит п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г. Срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой составляет 3 года с момента, когда началось ее исполнение.

Учитывая реальное исполнение сторонами оспариваемого договора дарения 1/2 доли жилого дома, а также действовавшее в момент возникновения спорных отношений правило о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п.2 ст. 223 ГК РФ), суд приходит к выводу, что исполнение договора началось с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, т.е. 20.7.2004г.

Таким образом, довод представителя ФИО2 о том, что течение исковой давности по данному требованию началось 20.07.2004г. и срок исковой давности истек 20.07.2004г., основан на законе, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем заявление о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу исковое требование о признании недействительной доверенности, выданной 29.11.2005г. ФИО5 ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2005г. вне помещения нотариальной конторы нотариусом ФИО11 была удостоверена доверенность, которой ФИО5 уполномочила ФИО2 продать на условиях и по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, для чего предоставила ему право предоставлять, подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы; подписать договор купли-продажи и передаточный акт; получить следуемые ей деньги; зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Королевском отделе ГУ ФРС по МО с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов (л.д.194).

Доверенность удостоверена по месту фактического проживания ФИО5 в квартире по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>. Ввиду болезни ФИО5 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за нее расписалась ФИО19

ФИО6 оспаривает доверенность на том основании, что данный документ был составлен с грубыми нарушениями «Основ законодательства о нотариате», что лишает доверенность правового статуса.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал именно заявленное исковое требование, изменить основание которого он не вправе. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

ФИО6 полагает, что в соответствии со ст.ст. 40, 56 «Основ законодательства о нотариате» нотариальное действие по отчуждению квартиры производится по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. именно в данной квартире. На момент оформления спорной доверенности ФИО5 была парализована, в связи с чем не могла самостоятельно открыть дверь в квартиру. Ни ФИО2, ни нотариус ФИО11 не представили суду доказательств нахождения в вышеуказанной квартире при составлении доверенности. ФИО5 не изъявляла желания продавать спорную квартиру. Следовательно, истец ФИО2 с нотариусом ФИО11 и рукоприкладчиком ФИО19 не могли оказаться в квартире ФИО5 и проводить с ней нотариальные действия.

Истец также полагает, что нотариусом не выполнены требования ст. 43 «Основ законодательства о нотариате», а именно: не проверена дееспособность ФИО5 путем истребования медицинских документов, опроса лечащего врача, родственников на предмет нахождения ФИО5 под опекой.

Кроме того, по мнению истца, нотариус грубо нарушила требования ст. 45 «Основ законодательства о нотариате», не указав в оспариваемой доверенности адрес места жительства рукоприкладчика.

Доводы истца суд не принимает во внимание, как не основанные на законе и несоответствующие обстоятельствам дела.

Ст. 16 «Основ законодательства о нотариате» предусмотрено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии со ст. 13 «Основ…» территорией деятельности нотариуса является нотариальный округ, который устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. В ФИО4, имеющих районное или иное административное деление, нотариальным округом является вся территория соответствующего ФИО4. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 40 настоящих Основ. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Согласно ст. 40 «Основ законодательства о нотариате» нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 «Основ….», и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Ст. 56 «Основ….» предусмотрено удостоверение договоров об отчуждении недвижимого имущества по месту его нахождения.

Таким образом, законодателем установлено, что местом совершения нотариального действия является нотариальный округ, а не конкретное жилое помещение, как это ошибочно полагает ФИО6 При этом удостоверение доверенности может быть произведено любым нотариусом и в любом месте, поскольку ограничений для выдачи доверенности вышеуказанные нормы не содержат.

Из удостоверительной надписи нотариуса ФИО11 усматривается, что оспариваемая доверенность была удостоверена ею вне помещения нотариальной конторы, по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>.

Фактическое проживание ФИО5 29.11.2005г. по данному адресу подтверждено сторонами спора и свидетелями.

В письменных возражениях на иск нотариус ФИО11 указала, что по поручению МОНП за ней была закреплена территория выезда к больным гражданам для совершения нотариальных действий на дому, включающая <адрес> и <адрес>. С просьбой о выезде на дом нотариуса для удостоверения документа по месту жительства может обратиться любое лицо.

В конце ноября 2005г. она была приглашена для удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы по адресу: МО, г. ФИО4, <адрес>. При осуществлении выезда на дом по указанному адресу 29.11.2005г. в квартире находились две женщины. Одна из них, которая сидела на кровати, представилась ФИО5. ФИО6 в это время в квартире не было.

ФИО5 изъявила желание оформить две доверенности - на оформление и назначение ей пенсии и на продажу квартиры по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>.

Свидетель ФИО19, рукоприкладчик ФИО5 при удостоверении доверенности, подтвердила, что доверенности были удостоверены в ее присутствии, в квартире по вышеуказанному адресу. ФИО6 в это время в квартире не было.

Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО17 пояснили, что они неоднократно приходили в квартиру по вышеуказанному адресу, где проживали ФИО5 и ФИО6, т.к. по поручению ФИО2, а иногда по просьбе ФИО6, оказывали ФИО5 помощь – приносили лекарства, продукты, оформляли документы на недвижимость. При этом ФИО6 оставлял дверь в квартиру не запертой, когда уходил, поэтому они могли войти в квартиру в его отсутствие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не состоят со сторонами спора в родственных отношениях, неприязненных отношений между свидетелями и сторонами спора в ходе рассмотрения дела не выявлено, их служебная зависимость от ФИО2 отсутствует, т.к. в настоящее время свидетели не состоят с ФИО2 в трудовых отношениях.

Доказательством нахождения нотариуса и рукоприкладчика в квартире в момент совершения нотариального действия 29.11.2005г. является отметка в удостоверительной надписи о том, что нотариальное действие удостоверено вне помещения нотариальной конторы с указанием адреса его совершения.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств, опровергающих показания свидетелей, пояснения нотариуса и содержание удостоверительной надписи. Утверждения его представителей о том, что вышеуказанные лица не могли войти в квартиру, являются только предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что он не знает, могла ли квартира быть открытой, он лично дверь запирал. Свидетель ФИО21 пояснила, что познакомилась с ФИО6 17.10.2006г. и через две недели стала приходить к нему в квартиру. Свидетель ФИО22 дала показания о том, что стала навещать дочь в квартире по вышеуказанному адресу, когда та в 2010г. стала жить с ФИО6 одной семьей. Таким образом, из показаний данных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что 29.11.2005г. ФИО2, ФИО19 и ФИО11 не могли войти в спорную квартиру и оформить доверенность. На указанную дату свидетели ФИО22 и ФИО21 не были знакомы с ФИО6

Согласно ст. 42 «Основ законодательства о нотариате» установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия,

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Совершение нотариусом таких действий, как запрос сведений из медицинского учреждения, консультации со специалистом-психиатром для получения официальной справки о состоянии здоровья гражданина, обратившегося к нотариусу для совершения нотариального действия, вышеперечисленными нормами не предусмотрены.

В своих письменных возражениях нотариус ФИО11 указала, что в соответствии со ст.ст. 42, 43 «Основ законодательства о нотариате» ею была установлена личность ФИО5 по паспорту и проверена дееспособность путем проверки документов и беседы общего характера для оценки адекватности ФИО5 Последняя не сообщила нотариусу о том, что состоит на учете в ПНД и имеет заболевания психического характера, поэтому не было иных оснований сомневаться в дееспособности ФИО5 ФИО5 была способна полностью отдавать отчет о своих действиях и понимала сущность своих действий. Таким образом, нотариусом была проверена сделкоспособность ФИО5 как элемент содержания дееспособности, иначе доверенность не была бы удостоверена. Также была представлена справка МСЭ об инвалидности 1 группы у ФИО5, у которой была парализована правая сторона тела. На втором экземпляре доверенности на оформление пенсии нотариус отразила основные моменты, по которым можно вспомнить, почему она была приглашена в 2005г. к больному на дом и почему действовал рукоприкладчик: у ФИО5 была парализована правая сторона тела и ампутирована нижняя часть ноги, говорить она могла, но речь была нарушена, однако понять ее было можно, и она адекватно отвечала на все поставленные ей вопросы в ходе беседы.

Далее нотариус указала, что в соответствии со ст. 43 «Основ законодательства о нотариате» нотариус может проверить дееспособность, выясняя ее путем беседы, по своему внутреннему убеждению. У нотариуса не имеется законных оснований запросить необходимые сведения из медицинского учреждения, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам для получения официальной справки о состоянии здоровья, т.к. указанные сведения являются врачебной тайной. Учитывая положения п.п. 1, 5 ст. 5 закона РФ «Об оказании психиатрической помощи гарантиях прав граждан при ее оказании» нотариус не имеет права отказать в выезде на дом для удостоверения нотариального документа при отсутствии справки о состоянии здоровья гражданина.

Свидетель ФИО19 пояснила, что нотариус задавала ФИО5 вопросы, они общались довольно долго.

Согласно ст. 44 «Основ законодательства о нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из текста оспариваемой доверенности усматривается, что ее содержание было прочитано ФИО5 лично и зачитано ей вслух. В виду болезни ФИО5, по ее личной просьбе доверенность в присутствии нотариуса подписана гр. ФИО19 Личность ФИО19, подписавшей доверенность, установлена.

Данные обстоятельства подтверждены нотариусом ФИО11 в письменных возражениях на иск, а также свидетелем ФИО19, которая пояснила суду, что нотариус принесла готовые тексты двух доверенностей на имя ФИО2 и выясняла намерения ФИО5 на совершение нотариальных действий по удостоверению данных доверенностей. ФИО5 отвечала утвердительно.

Свидетель пояснила, что ФИО5 лично прочитала обе доверенности. Она держала очки в левой руке и читала. Затем нотариус спросила: «Вы все поняли?». ФИО26 кивнула головой. Тогда нотариус прочитала обе доверенности вслух и спросила, согласна ли она, чтобы свидетель расписалась в обеих доверенностях. ФИО5 сказала: «да».

Способность ФИО5 читать и осознавать смысл прочитанного подтвердила свидетель ФИО17, которая пояснила, что после выписки ФИО5 из больницы общалась с ней. ФИО5 пыталась говорить. Иногда свидетель писала, а ФИО5 читала и кивала головой.

Стороной истца по встречному иску ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих изложенные в удостоверительной надписи нотариуса факты об обстоятельствах подписания оспариваемой доверенности, письменные пояснения нотариуса ФИО11, показания свидетеля ФИО19

Оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на нарушение ст. 45 «Основ законодательства о нотариате», указывающая, что отсутствие адреса места жительства рукоприкладчика ФИО19 на доверенности является грубым нарушением, судом не принимается во внимание. В графе № реестра для совершения нотариальных действий указаны фамилия, имя, отчество, место жительства рукоприкладчика, в графе № указаны реквизиты его паспорта, в графе № сделана запись о совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы с указанием адреса, по которому совершено нотариальное действие.

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении нотариального действия все требования законодательства о нотариате по оформлению и удостоверению доверенности нотариусом были соблюдены, оснований для признания доверенности недействительной, исходя из заявленных исковых требований, не имеется.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 просила применить к данному требованию исковую давность. Представители ФИО6 возражений на заявление не представили, о восстановлении срока исковой давности не просили.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО6 оспаривает вышеуказанную доверенность по основаниям ее несоответствия требованиям «Основ законодательства о нотариате». Истцом не приведены основания оспоримости доверенности, доказательства оспоримости доверенности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из оснований заявленного требования, согласно которому ФИО6 полагает доверенность ничтожной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как показала свидетель ФИО19, ФИО5 дала согласие на выдачу оформленной доверенности ФИО2 29.11.2005г.

22.12.2005г. ФИО23 от имени ФИО5 заключил договор купли-продажи квартиры (л.д.190-191).

Таким образом, исполнение односторонней сделки по выдаче доверенности, и. соответственно, течение исковой давности по ее оспариванию, началось в момент передачи доверенности ФИО5 ФИО2, т.е. 29.11.2005г. Срок исковой давности закончился 29.11.2008г. С настоящим исковым требованием ФИО6 обратился 04.09.2014г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд находит заявление представителя ответчиков по встречному иску о применении исковой давности к заявленному требованию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

22.12.2005г. между ФИО2, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>. Договор и переход права собственности на спорную квартиру от ФИО5 к ФИО3 зарегистрированы 20.01.2006г., о чем ФИО3, выдано свидетельство о государственной регистрации права (материалы регистрационного дела).

ФИО6 оспаривает данный договор купли-продажи пор тем основаниям, что ФИО2, получив от ФИО3 деньги от продажи квартиры, не передал их ФИО5; доказательств передачи денег продавцу суду не представил, а сама ФИО5 участия в сделке не принимала и денег от ФИО2 не получала. По этим основаниям договор купли-продажи квартиры следует признать ничтожным и недействительным на основании ст.169 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.4 оспариваемого договора, квартира продается за <данные изъяты>., что эквивалентно 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. ФИО3 купила у ФИО5 указанную квартиру за <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

В п.5 договора указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Законом не предусмотрено такое основание ничтожности договора купли-продажи недвижимости, как удержание денежных средств, полученных от продажи квартиры лицом, уполномоченным продавцом на заключение договора.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, в рамках заявленного требования, у суда не имеется.

Довод представителей ФИО6 об отсутствии расписки, подтверждающей передачу ФИО2 ФИО5 денег за проданную квартиру, в данном случае не имеет правого значения.

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 было сделано заявление о применении к названному требованию исковой давности.

Представители истца по встречному иску возражений против заявления не представили, о восстановлении срока исковой давности не просили.

Истец полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой, следовательно, к ней применяются правила п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г. о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно акту передачи, спорная квартира была передана покупателю 22.12.2005г., что означает начало исполнения сделки купли-продажи недвижимости (материалы регистрационного дела). Срок исковой давности по данному требованию истек 22.12.2008г. ФИО6 обратился с названным требованием 22.02.2014г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявление представителя ответчиков о применении к требованию о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 22.12.2005г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

21.11.2013г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013г. 50-<данные изъяты>

ФИО6 просит признать данный договор ничтожным. В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что полагает данный договор ничтожным по тому основанию, что по факту мошеннических действий со спорной квартирой возбуждено уголовное дело. Других оснований ничтожности договора привести не может.

Суд находит рассматриваемое требование не основанным на законе, поскольку законом не предусмотрено такое основание ничтожности сделки, как возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.

В соответствии с п. 4 ст. 61 для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, имеет обязательное значение вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановлению о возбуждении уголовного дела закон не придает обязательной силы при рассмотрении гражданского дела, т.к. изложенные в нем факты требуют признания вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от 25.04.2014г. следователем СУ МУ МВД России «Королевское» ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.239-240). Ответчики ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не привлечены и в мошеннических действиях по неправомерному завладению спорной квартирой не обвиняются. Расследование уголовного дела не закончено, обвинительный приговор в отношении ответчиков по встречному иску не постановлен.

Требование ФИО6 о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти матери на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома с земельным участком по адресу: МО г. ФИО4, мкр. Первомайский, <адрес>, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На день смерти ФИО5 не являлась собственником вышеуказанных квартиры, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на которые претендует истец.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> договоров купли-продажи квартиры по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, заключенных 22.12.2005г. и 21.11.2013г. Поэтому законных оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования ФИО6 о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения, а иск ФИО2 о выселении ФИО6 должен быть отклонен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своего заключения прокурор ссылался на совершение со спорной квартирой мошеннических действий, на попытку обмана ФИО5 ввиду ее болезненного состояния; полагал возможным изъять спорную квартиру из чужого незаконного владения. Между тем заключение прокурора в этой части не соответствует заявленным исковым требованиям, в связи с чем указанные прокурором основания не были предметом судебного исследования. Суд приходит к выводу, что заключение в указанной части не основано на законе.

Стороной истца по встречному иску ФИО6 было представлено Заключение комиссии экспертов № № составленное экспертами ФИО7 <адрес> Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница № 1» 16.06.2014г.

Из Заключения усматривается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Королевское ФИО7 <адрес> ФИО24 от 01.07.2014г. была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на ФИО5

Согласно выводам комиссии экспертов, наличие выраженного интеллектуально-волевого дефекта, несостоятельность критики и психическая беспомощность лишали ФИО5 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по заявленным требованиям.

Комиссией экспертов сделаны выводы об обстоятельствах и фактах, которые не были предметом судебного разбирательства в рамках заявленных сторонами спора исков. Вышеназванное заключение не отвечает требованиям относимости, поэтому не принимается судом во внимание при разрешении спора по существу.

Представителями ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Судом отказано в назначении экспертизы в связи с отсутствием искового требования по данным основаниям, для разрешения которого по существу необходимы специальные знания в области психиатрии.

Проведение экспертизы не будет способствовать разрешению данного спора по заявленным ФИО6 требованиям и основаниям (по ст.169 ГК РФ).

Учитывая изложенное, встречный иск ФИО6 к ФИО2ВА., ФИО3 не подлежит удовлетворению.

ФИО6 не лишен возможности обратится в суд для защиты своих прав по иным основаниям.

Разрешая по существу спор между ФИО2 и ФИО6 о выселении ответчика из жилого помещения – квартиры по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы и не соединенного с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 21.11.2013г. между ним и ФИО3 Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Суд не находит оснований для признания данного договора ничтожной сделкой, о чем указано выше.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п.1 ст. 58 ГК РФ).

Согласно п.10 договора, в указанной квартире никто не зарегистрирован. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 18.11.2013г.

Договор не содержит и сведений о лицах, которые имеют право пользования жилым помещением на каком-либо законном основании. Спорная квартира не обременена каким-либо вещным правом ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт проживания в вышеуказанной квартире сторона ответчика не отрицает.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность его проживания в спорной квартире.

ФИО6 имеет право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой по адресу: МО г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.03.2014г., копией договора № от 05.07.2004г. о передаче жилого помещения в собственность граждан.

При изложенных обстоятельствах суд признает иск ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителями ФИО6 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от 25.04.2014г. следователем СУ МУ МВД России «Королевское» ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не привлечены и в мошеннических действиях по неправомерному завладению спорной квартирой не обвиняются.

Поскольку лицо, якобы совершившее вышеуказанное преступление, следствием не установлено. При этом закон не ставит рассмотрение иска о признании сделки недействительной исключительно в зависимость от результатов рассмотрения уголовного дела.

Суд наделен всеми необходимыми процессуальными возможностями для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства вопроса о неправомерности и недействительности оспариваемых сделок. Возбуждение уголовного дела, по вышеуказанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО6 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи, договора дарения и договора о возмездном оказании услуг недействительными и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в ФИО7 областной суд через Королевский городской суд ФИО7 <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья