Решение по делу № 8Г-18065/2023 [88-18964/2023] от 19.06.2023

I инстанция – Самойлова И.С.

II инстанция – Дементьева Е.И., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело № 88-18964/2023

УИД 77RS0013-02-2021-004658-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2021 по иску Сорокиной А. Г. к Хмелеву И. П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Хмелева И.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Хмелева И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.Г. обратилась в суд с иском к Хмелеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 431 481 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб.

Требования мотивируя тем, что 16 мая 2019 года в квартире принадлежащей стороне истца №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление в результате лопнувшей металлопластиковой трубы к полотенцесушителю в вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хмелева И.П. в пользу Сорокиной А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 431 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года Хмелеву И.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Хмелев И.П. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сорокина А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Хмелев И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 мая 2019 года в квартире принадлежащей стороне истца №, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление в результате лопнувшей металлопластиковой трубы к полотенцесушителю после запорной арматуры в техническом шкафу после первого запирающего устройства в вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику, что следует из представленного комиссионного акта № 98 от 17 мая 2019 года составленного ГБУ «Жилищник Можайского района» как управляющей компанией данного жилого дома (л.д. 9).

В результате произошедшего затопления имуществу стороны истца находящемуся в квартире и внутренней отделки квартиры причинен ущерб, согласно представленного заключения специалиста № 1/0919-Э ИП Зекунов Д.А. проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, а также мебели в результате залива от 16 мая 2019 года составляет 431 000 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь подлежащими применению по делу требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сорокиной А.Г. к Хмелеву И.П., взыскав с последнего в счет возмещения ущерба 431 000 руб.

При этом суд исходил из того, что именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в жилом помещении стороны ответчика, которое не относится к общему имуществу, следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого в силу закона обязан нести собственник жилого помещения, которым является ответчик.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением специалиста представленного стороной истца.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здания после отключающей задвижки водомерного узла и насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора надлежит предусматривать установку задвижки. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры.

В соответствии с п. 5.12 СНиП 2.04.01-85 давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры принадлежащей стороне истца №, расположенной по адресу: <адрес> является лопнувшая металлопластиковая труба к полотенцесушителю после запорной арматуры в техническом шкафу после первого запирающего устройства в вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчику, что следует из представленного комиссионного акта № 98 от 17 мая 2019 года составленного ГБУ «Жилищник Можайского района» как управляющей компанией данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу, что именно ответчик как собственник жилого помещения обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в жилом помещении, которое не относится к общему имуществу.

Вместе с тем, положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения, суд не проверил в полной мере наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на Хмелева И.П. ответственности по возмещению ущерба как на собственника вышерасположенной квартиры из которой произошло затопление.

Для правильного разрешения спора надлежало установить, в частности обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес>, управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления и расположенных на них запорных и регулировочных устройств или иного лица.

В процессе рассмотрения спора со стороны Хмелева И.П. было указано об отсутствии его вины в данном затоплении при котором его квартире также причинён ущерб, со ссылкой на акт о затоплении № 83 от 16 мая 2019 года составленный ГБУ «Жилищник Можайского района» в день затопления, в котором указаны повреждения в принадлежащей ему квартире по причине лопнувшей металлопластиковой трубы к полотенцесушителю, а также указанием, что на момент составления акта в подвальном помещении на узле учета горячей воды параметры давления составили 7,8 атм.

Взыскивая сумму ущерба с Хмелева И.П. суд первой инстанции соответствующие сведения не запросил, обстоятельства причин разрыва трубы не проверил, а суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Хмелева И.П. касаемо того, что причиной лопнувшей металлопластиковой трубы к полотенцесушителю установленной в его квартире послужило двукратное превышение давления в системе ГВС жилого дома, оставил без проверки и оценки.

Кроме того, со стороны Хмелева И.П. в суде апелляционной инстанции представлен акт о затоплении № 83 от 16 мая 2019 года составленный ГБУ «Жилищник Можайского района» в котором указано о значительном превышение давления в системе ГВС в период когда произошел разрыв трубы (л.д. 109), указанием также на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на него, а в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила безопасную эксплуатацию системы ГВС в жилом доме, что также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При этом материалы дела не содержат причин разрыва трубы, данные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, как и то, что находилось ли давление в системе ГВС в нормативных пределах в период до разрыва трубы.

По таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи