Решение по делу № 2-698/2021 от 18.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       дело № 2-698/2021

г. Зима       20 сентября 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием истца Константиновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Натальи Петровны к Заболевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Константинова Н.П. обратилась в суд с иском к Заболевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что 18.01.2021 она заняла денег Заболевой Е.Н. на покупку жилья, факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком.

Согласно расписке, она приняла на себя обязательство передать ответчику заем в сумме 600 000 руб. Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить сумму займа после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является племянницей истца, в связи с чем она ей поверила. Принятые на себя обязательства, истец исполнила в полном объеме, передала ответчику наличные денежные средства, что подтверждается распиской от 18.01.2021. На сегодняшний день квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ответчиком продана, но она категорически отказывается возвращать деньги. Она неоднократно обращалась с напоминанием к ответчику, чтобы она добровольно погасила сумму задолженности.

Истец просит взыскать с Заболевой Е.Н. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Истец Константинова Н.П. исковые требования в судебном заседании поддержала и сообщила, что 18 января 2021 ее племянница Заболева Елена заняла у нее денег для того, чтобы купить себе квартиру в <адрес>.Она отдала заемных средств племяннице в размере 600 000 рублей. Заболева обещала вернуть долг после продажи своей 4 комнатной квартиры в <адрес>. Передачу денег оформили в виде расписки. В июле 2021 ее родственники узнали из соц. сетей о том, что Заболева свою квартиру в г. Саянске продала. Заболева ей долг не отдала. На телефон не отвечает. Заболева часто употребляет спиртное, не оплачивает за квартиры, не имеет постоянного места работы.

Ответчик Заболева Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства, не просила об отложении слушания дела,о неявке в суд при наличии уважительных причин, каких-либо ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6, пояснила, что приходится родной сестрой истице. 18 января 2021 ее дочь Заболева Елена заняла денег у её сестры Наташи Константиновой. Затем они с сестрой пришли к ней домой, дочь Елена попросила занять ей 108 000 руб. Она дочери деньги заняла. В настоящее время ответчик долг не вернула, скрывается от них, не отвечает на телефон.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.01.2021 Заболева Е.Н. взяла в долг у Константиновой Н.П. денежные средства в размере 600 00 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязалась вернуть данные денежные средства после продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Отношения по займу денег были оформлены сторонами в форме письменной расписки.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ - 002/2021-95382146 от 29.07.2021 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.07.2021, зарегистрировано за ФИО7, ФИО8

Факт написания данной расписки ответчик Заболева Е.Н. не оспаривала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что буквальное толкование расписки от 18.01.2021 свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 600000 руб., что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Более того, в силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа выданного заемщиком у истца (займодавца), также подтверждает, что договор займа был заключен между Константиновой Н.П. и Заболевой Е.Н. По существу ответчик не оспаривает факт написания долговой расписки, расписка является подтверждением заключения договора займа.

Расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по расписке от 18.01.2021, ответчиком не представлено. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Константинова Н.П. <данные изъяты> (с детства), что подтверждается удостоверением №, инвалидность назначена бессрочно.

В соответствие с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 600000 руб. размер государственной пошлины составляет 9200 руб. и подлежит взысканию с ответчика Заболевой Е.Н., поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Константиновой Натальи Петровны удовлетворить.

Взыскать с Заболевой Елены Николаевны в пользу Константиновой Натальи Петровны сумму долга по договору займа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Заболевой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 9200 руб. в бюджет Зиминского городского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Т.А. Соболева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья                           Т.А.Соболева