Решение по делу № 2-5167/2015 от 14.05.2015

Дело №2-5167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Зеленского В.Н., представителя ответчика Климовича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, с чем истец не согласна. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, взыскать с Карельского Отделения № ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зеленский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, однако заявленные требования он поддерживает в полном объеме, моральный вред причинен истцу тем, что в связи с вынесенным приказом у нее возникли проблемы с трудоустройством. Просил также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку препятствий к трудоустройству у истца не имелось, что следует из ее трудовой книжки, трудоустроена она была на следующий день после увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что расходы на представителя являются завышенными, командировочные расходы необоснованны, доверенности представителя также представлялись и по другому гражданскому делу в Петрозаводском городском суде, кроме того, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заявляя судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и соответствующими транспортными расходами, истец имел возможность пользуясь положениями об альтернативной подсудности п.9 ст.29 ГПК РФ рассматривать дело в <адрес> не неся при этом дополнительных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и Постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Судом установлено, что Васильева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № на <данные изъяты> дополнительно офиса №, ДД.ММ.ГГГГ переведена в дополнительный офис № на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ по инициативе работника, что следует из копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к Васильевой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, выразившееся в нарушении нормативного документа ОАО «Сбербанк России», а также принимая во внимание п.<данные изъяты>. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ вынесен на основании служебной записки руководителя дополнительного офиса № о нарушении Васильевой Н.Ю. порядка хранения печати «Для целей валютного контроля», а именно ДД.ММ.ГГГГ при уходе с работы Васильева Н.Ю. оставила печать в незакрытом ящике стола служебного помещения, чем нарушила Регламент работы с печатями и штампами в соответствии с которыми в нерабочее время печати хранятся в личном средстве хранения ответственного работника. В приказе указано, что после увольнения ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, который согласно приказа на период отсутствия истца был ответственным за хранение печати «Для целей валютного контроля», истцом не был инициирован вопрос о внесении изменений в приказ в части замещения ответственного за правильное использование и хранение печати, таким образом, нарушен п.<данные изъяты> Регламента работы с печатями и штампами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «Сбербанк России» Карельское отделение № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время приказ отменен.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из того обстоятельства, что работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцу вменено как нарушение п.4.5.1 Регламента работы с печатями и штампами, так и то обстоятельство, что ею не инициирован вопрос о внесении изменений в приказ в части замещения ответственного за правильное использование и хранение печати (п.4.2 Регламента), между тем, назначение лиц, ответственных за хранение печатей структурных подразделений возложено на руководителя структурного подразделения, которым Васильева Н.Ю., исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность <данные изъяты>, не являлась, отсутствие в дополнительном офисе руководителя, не означает возложение на нее функций, не предусмотренных соглашением, при этом работодателем данный вопрос урегулирован не был, кроме того, суд учитывает, что сведений об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о лицах, ответственных за хранение печатей, так и с Регламентом на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование законности вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом данный приказ отменен, таким образом имеются основания для взыскания в пользу Васильевой Н.Ю. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что препятствий для трудоустройства в связи с вынесенным приказом у истца не имелось, приказ отменен ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления в суд <данные изъяты>., каждое судебное заседание <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Истцу в ходе рассмотрения гражданского дела представителем Зеленским В.Н. (приказ о приеме на работу в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) оказаны услуги по оформлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, а также понесены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в <данные изъяты> по судебному поручению о допросе свидетелей.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в семи судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик возражает против размера взыскиваемых расходов, ссылаясь на их завышенный размер с учетом тарифов и расценок в <адрес> и сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенностей в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%). При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в данном процессе, т.к. данные доверенности были предъявлены для участия в другом гражданском деле №, поскольку расходы по их оплате в указанном деле не заявлялись.

В силу ст.94 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходов истца на проезд в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> %), ссылки ответчика на невозможность определения принадлежности билетов, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы соотносятся с датой судебного заседания, полагать злоупотребление правом со стороны истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, согласно ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Н.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.09.2015.