Решение по делу № 33-29798/2024 от 12.08.2024

Судья: Кукушкина Л.Н. дело № 33-29798/2024УИД 50RS0033-01-2024-004133-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           21 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал                               № М-2411/2024 по иску Пименова М. В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пименова М. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.06.2024 г. заявление Пименова М.В. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18.06.2024 г.

Заявителю предложено предоставить в суд данные о направлении искового заявления с приложением документов ответчику и третьему лицу.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года исковое заявление Пименова М.В. возвращено, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Пименов М.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при подаче искового заявления представил два скриншота сервиса электронной почты в подтверждение факта направления иска ответчику и третьему лицу. Просит учесть, что гражданским процессуальным законодательством не исключается возможность направления по электронной почте иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Перечень документов, подтверждающих направление искового заявления, является открытым, к таким документам может быть отнесен и скриншот из электронного почтового приложения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление Пименова М.В., судья исходила из того, что недостатки заявления, указанные в определении от 05.06.2024 г., истцом в установленный судом срок до 18.06.2024 г. устранены не были.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит предписаний о выборе способа направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора такого способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

Применительно к спорной ситуации являются добросовестными, то есть подтверждающими надлежащее исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия лица, представляющего вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие пересылку лицам, участвующим в деле, в их адрес предусмотренных законом документов, в том числе в электронном виде.

Судьей при принятии обжалуемого определения о возвращении иска не учтено, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно в виде почтового отправления с оформлением описи вложения либо посредством личной доставки документов с оформлением расписки получателя о вручении.

Из содержания искового заявления Пименова М.В. и приложенных к нему документов следует, что представленный им скриншот сервиса электронной почты Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. подтверждает факт направления искового заявления ответчику и третьему лицу (л.д.6-7).

Кроме того, срок для исправления недостатков нельзя признать разумным, предоставленный истцу срок для устранения недостатков был явно недостаточен для выполнения требований суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Пименова М.В. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года отменить, частную жалобу Пименова М. В. удовлетворить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья