Решение по делу № 33-3321/2020 от 05.11.2020

    Судья Просолов В.В.                                                        Дело № 2-40/2020

    (первая инстанция)

    № 33-3321/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать возведенные ФИО3 строения: летняя кухня, баня, туалет, сарай, примыкающие к наружной стене помещения 1-3, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда г.Севастополя истцам выделен в натуре жилой блок, площадью 59,6 кв.м. При проведении ремонта обнаружено, что стены помещения 1-3 покрыты конденсатом и грибком, причиной которых являются пристроенные ответчиком к стене помещения 1-3 летняя кухня, баня, туалет, сарай. По мнению истца, указанные строения возведены без получения соответствующего разрешения, являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, с выводами суда о неверном применении экспертом, проводившем судебную экспертизу, требований СП 43.13330.2016, заявители согласны, между тем, полагают, что требования СНиП, указанные судом (СП 55.1333) также подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорных объектов. Полагают, что поскольку причиной неудовлетворительного и опасного для жизни состояния их собственности (помещение 1-3 домовладения), выразившейся в наличии конденсата, грибка на поверхности стен помещения, являются пристроенные к наружной его стене постройки ответчика, канализационные стоки этих строений разрушают фундамент дома, то требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности 47/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан жилым домом блокированной застройки, сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 135,9 кв.м. Также указанным решением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1, ФИО2 выделен в натуре в долевую собственность (по ? доли) жилой блок, общей площадью 59,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 35,4 кв.м, который состоит из помещений:

- помещение 1-1 жилое, площадью 9,1 кв.м;

- помещение 1-2 жилое, площадью 13,5 кв.м;

- помещение 1-3 жилое, площадью 12,8 кв.м;

- помещение I коридора, площадью 6,0 кв.м;

- помещения II санузел, площадью 4,2 кв.м;

- помещения 1-4 кухни, площадью 9,8 кв.м;

- помещения 1-5 котельная, площадью 4,2 кв.м.

Ответчику ФИО3 выделена в частную собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из помещений в жилом доме лит. «А»: 3-2 жилая, площадь 10,2 кв.м, пристройка лит. «а», состоящая из: 3-1 кухня, площадью 4,8 кв.м, пристройка лит «аI», состоящая из III-коридора, площадью 5,0 кв.м, IV-санузла, площадью 4,2 кв.м, в том числе, жилая площадь 10,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возведенные ФИО3 строения: летняя кухня, баня, туалет, сарай, примыкающие к наружной стене помещения 1-3, расположенного по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку возведены без получения соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регистрацией текущих изменений БТИ и экспертным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ на территории квартиры № принадлежащей истцам, выявлено 9 самовольных построек. На территории кв.№, принадлежащей ФИО3 самовольных построек не выявлено. Возведенное ФИО3 строение литер «П» выстроено по границе участка и вплотную примыкает к стене соседней квартиры, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2011. Оборудование ванной комнаты выполнено с нарушением требований п.9.22 и 9.27 СП 54.13330.2016. Строение литера «П», непосредственно примыкает и заходит на 20 см на наружную стену квартиры №. Оборудование ванной комнаты, навешенное на стену жилой комнаты 1-3 квартиры №, без дополнительных условий по гидроизоляции и шумоизоляции нарушает требования санитарных и строительных норм. Данные строения признаются, как объекты, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключение судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии самовольных строений, принадлежащих ФИО3, а также проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения, о сносе которых заявлено в иске, не являются самовольными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт самовольного возведения ответчиком заявленных к сносу строений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что согласно технической документации по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, предоставленной по запросу суда ГУПС «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 54-75), объектами, пристроенными к жилому помещению 1-3, находящегося в собственности истцов, являются составляющие части пристройки «а1», а именно коридор (III) и санузел (IV), что следует из плана расположения помещений домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, при проведении исследования экспертом установлено, что летняя кухня, баня, туалет находятся в составе кв.№ как помещения 1 – площадью 4,3 кв.м кухня (летней кухни не обнаружено); IV - площадью 4,2 кв.м баня, туалет (ванная комната). Туалет и баня (ванная комната) пристроена по всей торцевой стене к комнате 1-3 кв.№.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении Балаклавским районным судом г.Севастополя гражданского дела №, по результатам которого жилой дом № по <адрес> был признан домом блокированной застройки, сохранен в реконструированном состоянии, судом было учтено наличие вышеназванной пристройки «а1», по решению от ДД.ММ.ГГГГ она, как составная часть квартиры № данного домовладения была выделена в частную собственность ответчика ФИО3 Данное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обязательно для суда.

Таким образом, доводы искового заявления о самовольном характере осуществления пристройки спорных помещений к наружной стене жилого помещения его квартиры, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия на территории кв.№, принадлежащей ФИО3 самовольных построек, также подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

В части примыкания к наружной стене квартиры истцов сарая ответчика, экспертом определено, что данное строение заходит на 20 см на наружную стену квартиры №.

При этом, требования иска в части осуществления сноса всех пристроенных объектов основываются на том, что из-за их наличия стены помещения 1-3 <адрес> покрыты конденсатом и грибком. Между тем, взаимосвязи между данным обстоятельством и выводами эксперта о расположении на земельном участке сарая литера «П», из заключения судебной экспертизы не усматривается.

Выводы эксперта в основном связаны с установлением наличия угрозы жизни и здоровья граждан расположением объектов исследования, а именно ванной комнаты, расположенной в пристройке «а1».

Так, экспертом установлено, что оборудование ванной комнаты навешено на стену жилой комнаты 1-3 кв.№ без дополнительных условий по гидроизоляции и шумоизоляции нарушает требования санитарных и строительных норм, строение признано создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание указанному помещению ответчика статуса самовольной постройки, предъявление требований о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса в настоящее время у суда не имелось.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса принадлежащих ответчику строений, и полагая их самовольными, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, учитывая при этом, что строения, в отношении которых сейчас ставится вопрос о сносе, таковыми применительно к ст. 222 ГК РФ не являются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не были заявлены требования об устранении выявленных экспертом нарушений иным путем, кроме сноса, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить данные нарушения (привести принадлежащие ему помещения (кухня, ванна, санузел) в соответствие с требованиями о гидроизоляции, санитарных и строительных норм) не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истцов не содержит в себе доводов, которые опровергали бы данные выводы или могли служить основанием для принятия по делу иного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий