Решение по делу № 2-899/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-899/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием истца Проскурина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Александра Сергеевича к Возгову Павлу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин А.С. обратился в Ванинский районный суд с иском к Возгову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 11.10.2018 года ответчик продал ему автомобиль DODGE-CARAVAN, кузов №, за 50000 рублей, приобретённый им у ФИО6 В расписке ответчик обязался возвратить полученные им денежные средства в случае невозможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД на Проскурина А.С. После передачи денежных средств Возгову П.В., ответчик пояснил, что автомобиль исправен, на ходу, и передал ему ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомобиле отсутствовало масло и были отсоединены два шланга. Сразу автомобиль он проверить не смог, но, когда залил масло, подсоединил шланги, попытался тронуться с места, понял, что на автомобиле неисправна коробка передач, о чем ответчик умолчал. Он обратился к ответчику с предложением исполнить свое обязательство, удостоверенное распиской, возвратить денежные средства в обмен на автомобиль, на что Возгов П.В. отказался. Автомобиль в настоящее время находится во владении истца. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 12.10.2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Возгов П.В., продавая автомобиль, предоставил ложную информацию об исправном состоянии автомобиля, об отсутствии запрета на регистрационные действия с автомобилем, таким образом, действуя в нарушение ст. 10 ГК РФ, недобросовестно. Кроме того, он, поясняя, что, продавая автомобиль, он действует от имени брата, который находится в командировке, ответчик ввел его в заблуждение, так как из его пояснений, данных в полиции, выяснилось, что он сам приобрёл неисправный автомобиль у ФИО6 Полагает, что сделка по приобретению им автомобиля у Возгова П.В. является недействительной в силу ст.ст. 168,178,179 ГК РФ. Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля DODGE-CARAVAN, кузов №, заключенный между Возговым П.В. и Проскуриным А.С., взыскать с Возгова П.В. в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, стоимость хранения на автостоянке автомобиля в размере 1500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 и по оплате госпошлины в сумме 1750 рублей.

В судебном заседании истец Проскурин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по объявлению он нашел интересующее его транспортное средство. При приобретении транспортного средства он не мог как следует проверить его технические свойства. Ответчик пояснил, что автомобиль необходимо ремонтировать, но точный объем работ он не обозначил. Если бы ему было известно сколько в автомобиль необходимо вкладывать, он бы его не стал приобретать. Кроме того, договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, что являлось одной из причин отказа в постановке автомобиля на учет. Так же в постановке на учет ему было отказано по причине имеющегося ограничения на регистрационные действия по указанному автомобилю.

Ответчик Возгов П.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 года между Проскуриным А.С. и Возговым П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля DODGE-CARAVAN, кузов №, стоимостью 50000 рублей, что подтверждается распиской Возгова П.В. и не оспаривается сторонами. После заключения сделки ответчик передал истцу ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как следует из вышеуказанной расписки, Возгов П.В. продал спорный автомобиль, который был им приобретён у ФИО6 Также ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 50000 рублей в обмен на автомобиль в случае невозможности поставить автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля DODGE-CARAVAN, кузов №, 1993 года выпуска значится ФИО6

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, после передачи денежных средств Возгову П.В., ответчик пояснил, что автомобиль исправен, на ходу. Поскольку в автомобиле отсутствовало масло и были отсоединены два шланга, сразу автомобиль он проверить не смог, но, когда залил масло, подсоединил шланги, попытался тронуться с места, понял, что на автомобиле неисправна коробка передач, о чем ответчик умолчал. Когда он попросил ответчика вернуть ему деньги в обмен на автомобиль, ответчик ему ответил отказом.

11.10.2018 года Проскурин А.С. обратился в ОМВД России по Ванинскому району с заявлением о привлечении Возгова П.В. к ответственности по факту мошеннических действий.

По данному заявлению была проведена проверка (КУСП № 4131 от 11.10.2018 года) в результате которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения Возгова П.В., данного в ходе проведения проверки по заявлению Проскурина А.С., следует, что спорный автомобиль истец приобрел под восстановление у ФИО7, который действовал от имени ФИО6 Стоимость автомобиля составляла 40000 рублей. На учет он автомобиль не поставил, поскольку его необходимо было ремонтировать. Поскольку у него не было времени заниматься ремонтом, то ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление на интернет сайте «Дром» о продаже автомобиля «Додж Караван» 1993 года выпуска за 70000 рублей. 09.10.2018 года ему позвонил мужчина по имени Александр, который заинтересовался автомобилем. Ответчик пояснил ему, что автомобиль необходимо ремонтировать, но он на ходу. 10.10.2018 года Александр приехал в п. Ванино, осмотрел автомобиль, завел его, и они договорились встретиться 11.10.2018 года. 11.10.2018 года Александр еще раз приехал к боксу, где еще раз осмотрел автомобиль, залил в него масло, и они договорились о стоимости автомобиля в размере 50000 рублей. После этого, он выехал на автомобиле из бокса, передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем последний написал расписку. После этого он уехал, а истец остался около бокса и начал заниматься машиной. Около 16 часов 11.10.2018 года ему позвонил Александр, который передумал покупать автомобиль и попросил вернуть ему деньги, на что ответчик не согласился поскольку при встрече сразу пояснил истцу, что автомобиль необходимо ремонтировать, истца он не обманывал.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как уже отмечалось выше, граждане свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае, очевидно, что не имело место быть понуждения покупателя к заключению договора купли-продажи транспортного средства, напротив, передача истцом продавцу денежных средств за автомобиль, по мнению суда, является волеизъявлением покупателя на его приобретение.

При этом, в представленном суду скриншоте объявления о продаже спорного автомобиля, указано, что «к автомобилю необходимо приложить руки», что свидетельствует о том, что продавец не скрывал того факта, что автомобиль нуждается в проведении ремонтных работ и несении затрат.

Кроме того, в указанном объявлении была заявлена продажная цена автомобиля 70000 рублей, которая впоследствии при осмотре автомобиля истцом сбыла снижена ответчиком до 50000 рублей.

Из объяснений ответчика, имеющихся в материалах проверки №046, следует, что цена автомобиля была снижена с учетом технического состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик при продаже автомобиля предоставил ему ложную информацию о техническом состоянии автомобиля, являются необоснованными и ничем не подтверждёнными.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о том, что продаваемый автомобиль ответчик приобрел у ФИО6, обманув, что действует о имени брата, также материалами дела не подтверждаются, поскольку в расписке, выданной ответчиком истцу указано о том, что автомобиль приобретен Возговым П.В. у ФИО6, в документах на автомобиль собственником транспортного средства также значится ФИО6

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Следовательно, право собственности Возгова П.В. на спорный автомобиль возникло на основании договора, заключенного с ФИО6, который будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал право собственности Возгова П.В. по договору купли-продажи.

Тот факт, что ответчик обязался вернуть автомобилю уплаченные по договору деньги в обмен на автомобиль, в случае не возможности поставить автомобиль на учет, в настоящем случае значения не имеет, поскольку данных о том, что истец Проскурин А.С. осуществлял попытку поставить спорный автомобиль на учет в органы ГИБДД, и ему в этом было отказано, в материалы дела, истцом не представлено.

Как следует из сообщения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 23.11.2018 года в настоящее время действующие ограничения на производство регистрационных действий в отношении автомобиля «DODGE-CARAVAN», 1993 год выпуска, госномер №, VIN №, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд не находит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании стоимости хранения на автостоянке автомобиля в размере, а также судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

6На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Проскурина Александра Сергеевича к Возгову Павлу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 10.12.2018 года.