Решение по делу № 33-13899/2023 от 03.11.2023

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2022-002112-21

Дело № 33-13899/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Щегловой Елены Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, признании недействительными договоров страхования, взыскании внесенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Селиной М.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 августа 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Щегловой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры страхования № от 15.06.2021 года, № от 21.07.2021 года, заключенные между Щегловой Еленой Николаевной и ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь».

Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» (ИНН 7729503816) в пользу Щегловой Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) внесенные по договору денежные средства 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 года по 15.06.2022 года 93931,52 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей, государственную пошлину 4900 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Щегловой Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» (ИНН 7729503816) в доход местного бюджета государственную пошлину 8770 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 15 июня 2021 года она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) операционный офис «Красная площадь» с просьбой открыть банковский вклад на наиболее выгодных условиях для размещения 1 000 000 рублей. Вместо открытия вклада специалист банка настойчиво предложила более выгодное вложение денежных средств путем заключения договора страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», предложила Щегловой Е.Н. внести денежные средства на банковский счет №. У истца не было времени для ознакомления с договором страхования, кроме того, она на протяжении четырех лет страдает нейросенсорной тугоухостью первой степени, что не позволяет ей правильно воспринимать устную речь, а наличие у нее диагноза шизофрения вызывало сомнения, что договор страхования с ней будет заключен либо истец получит по нему какое-то исполнение. Однако специалист пояснила, что если истец не состоит на учете, то договор может быть заключен. Поскольку истцу не было предоставлено время для ознакомления и не было понятно, что значит «состоять на учете», она подписала договор страхования № от 15 июня 2021 года и внесла на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей. При этом согласно п.9 договора страхования истец не должна состоять на учете в психоневрологическом диспансере с каким-либо психическим заболеванием, однако по состоянию на 15 июня 2021 года истец проходила лечение в связи психическим заболеванием, следовательно, не вправе была рассчитывать на страховую выплату при наступлении страхового случая. Учитывая, что при оказании истцу банковских услуг, а также при оформлении договора страхования от 15 июня 2021 года Щегловой Е.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий данного договора, а по состоянию на 15 июня 2021 года она была ненадлежащим субъектом по договору страхования в качестве застрахованного лица, 15 марта 2022 года Щеглова Е.Н. обратилась к ответчикам с претензиями, в которых просила считать договор страхования недействительным и в срок до 30 марта 2022 года добровольно возвратить ей денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Указанные претензии оставлены ответчиками без исполнения. С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.170-172) просила признать недействительными договоры страхования № от 15 июня 2021 года, № от 27 июля 2021 года, заключенные между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 041 рубль 10 копеек, проценты за просрочку удовлетворения требования потребителя – 660 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате предоставления Банком недостоверной информации она понесла убытки в виде неполученного дохода по вкладу для физических лиц в размере 21% годовых, установленных в Банке ВТБ (ПАО), Щеглова Е.Н. просила также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки за период с 15 июня 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2023 года).

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Селина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что Щеглова Е.Н. при заключении договора не сообщила о наличии у нее каких-либо заболеваний, препятствующих в самостоятельному заключению сделок, в то время как в силу действующего законодательства на страховщика не может быть возложена ответственность в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования. Полагает, что в данном случае не подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, а также компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щеглова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене в полном объеме либо снижению до 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Щеглову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2019 года Щеглова Е.Н. наблюдается в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с диагнозом шизофрения, параноидальная форма. Кроме того, Щегловой Е.Н. установлен диагноз нейросенсорная потеря слуха двусторонняя первой степени (выписка из истории болезни от 16 марта 2022 года).

15 июня 2021 года Щеглова Е.Н. при обращении в отделение Банка ВТБ (ПАО) заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования № с участием в прибыли по страховой программе «Максимум Плюс», по условиям которого страхователем является Щеглова Е.Н., на период с 30 июня 2021 года по 29 июня 2025 года, в отношении застрахованного лица Щегловой Е.Н., страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 959 924 рубля 29 копеек; смерть застрахованного лица по любой причине, на страховую сумму – 1000 000 рублей, страховой взнос – 32 060 рублей 59 копеек; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 4 218 рублей 49 копеек; смерть застрахованного лица в результате ДТП, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 2 531 рубль 09 копеек; инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 1 265 рублей 54 копеек. В договоре содержится таблица выкупных сумм. Выгодоприобретателем по страховым рискам дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая является застрахованное лицо; выгодоприобретателями по страховым рискам смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП являются наследники застрахованного лица по закону. Страховая премия в размере 1 000 000 рублей уплачивается единовременно не позднее 25 июня 2021 года.

15 июня 2021 года во исполнение вышеуказанного договора страхования Щеглова Е.Н. внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счет Банка ВТБ (ПАО) (ПКО №). Согласно квитанции от 15 июня 2021 года получателем данного платежа является ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Впоследствии договор страхования № от 15 июня 2021 года был аннулирован ввиду неперечисления Банком ВТБ (ПАО) в установленные срок (до 25 июня 2021 года) ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

21 июля 2021 года Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств осуществлен страховой компании ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

21 июля 2021 года Щеглова Е.Н. заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования № с участием в прибыли по страховой программе «Максимум Плюс», по условиям которого страхователем является Щеглова Е.Н., на период с 31 июля 2021 года по 30 июля 2025 года, в отношении застрахованного лица Щегловой Е.Н., страховые риски: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 959 924 рубля 29 копеек; смерть застрахованного лица по любой причине, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 32 060 рублей 59 копеек; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 4 218 рублей 49 копеек; смерть застрахованного лица в результате ДТП, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 2 531 рубль 09 копеек; инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая, на страховую сумму – 1 000 000 рублей, страховой взнос – 1 265 рублей 54 копейки. В договоре содержится таблица выкупных сумм. Выгодоприобретателем по страховым рискам дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая является застрахованное лицо; выгодоприобретателями по страховым рискам смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате ДТП являются наследники застрахованного лица по закону. Страховая премия в размере 1 000 000 рублей уплачивается единовременно не позднее 27 июля 2021 года.

21 июля 2021 года по вышеуказанному договору страхования № оплачен страховой взнос в размере 1 000 000 рублей. Данный договор страхования от 21 июля 2021 года является действующим.

Подписывая оспариваемые договора страхования, Щеглова Е.Н. подтвердила, что не страдает полной глухотой, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Кроме того, Щеглова Е.Н. подписала памятки к оспариваемым договорам страхования о том, что она ознакомилась и согласна с тем, что получение дохода по договорам страхования не гарантируется, величина дохода определяется будущей динамикой активов по выбранному базовому активу, а также размером коэффициента участия, что уведомлена, что договоры страхования не являются договорами банковского вклада в кредитной организации, и переданные по таким договорам денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №117-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ»; обязательства по договорам страхования несет страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования; страхователь имеет право отказаться от договоров страхования в срок до 29 июня 2021 года, до 04 августа 2021 года (период охлаждения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом доводов, высказанных в судебном заседании, истец указывала на отсутствие у нее познаний в области финансов, инвестиционной деятельности, поскольку является домохозяйкой, на наличие у нее на момент подписания оспариваемых договоров диагноза параноидной шизофрении, заболевания органов слуха, препятствующих полному и достоверному восприятию и интерпретации получаемой информации, при этом она не имела намерений обращаться в страховую компанию, а обратилась именно в банк для оформления банковского вклада.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемых договоров истец Щеглова Е.Н. не обладала и необходимыми познаниями в области финансов, инвестиционной деятельности для правильного понимания сути заключаемых сделок, поскольку являлась домохозяйкой, доверяла Банку, а состояние здоровья не позволяло оценить, что спорные договоры страхования не отвечают целям, с которыми она обратилась в банк.

Также судом учтено, что при заключении оспариваемых договоров Щегловой Е.Н. не были разъяснены существенные условия договоров, в том числе условия о порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях непредоставления истцу сотрудником банка, действующим в интересах страховой компании, необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге по заключению договора инвестиционного страхования, выплаты по которому зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а сами договоры содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, что лишило истца возможности правильного выбора услуг, Щеглова Е.Н. добросовестно заблуждалась относительно содержания заключаемых сделок, полагая, что заключает договор, аналогичный договору банковского вклада на более выгодных для себя условиях, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительными сделками договоров страхования № от 15 июня 2021 года, № от 21 июля 2021 года, о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Щегловой Е.Н. уплаченных по договору и не возвращенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 93 931 рубль 52 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и убытков в размере неполученного дохода по вкладу суд отказал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию в пользу Щегловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств данного конкретного дела, степени вины каждого из ответчиков, требований разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика уменьшил до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несообщение Щегловой Е.Н. при заключении договора страхования о наличии заболеваний, препятствующих самостоятельному заключению сделок, не является основанием для возложения ответственности на страховщика, а только предоставляет страховщику возможность оспаривания сделки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основанием данного иска является иное обстоятельство – заблуждение истца относительно предмета и существенных условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию с ответчика, также подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заблуждение истца относительно предмета и существенных условий сделки возникло как в результате состояния ее здоровья, так и в результате действий ответчиков, нарушивших право истца, как потребителя финансовых услуг, на получение полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взысканию штрафных санкций также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом штраф в пользу истца был уменьшен по ходатайству ответчика с 549 465 рублей 76 копеек до 200 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 02 августа 20023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - Селиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023