Решение по делу № 2-571/2020 от 11.11.2020

Дело №2-571/2020

УИД 69RS0018-01-2020-000443-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2020 года                                г. Лихославль

    Лихославльский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

    при секретаре Ильиной О.С.,

    с участием представителя ответчика Фролова Д.А. – адвоката Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Фролову Денису Алексеевичу, ООО «Тверская Экспедиционная Компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к Фролову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Вольво 4*2», г.р.з. № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 2.3.1 ПДД водителем Фроловым Д.А. при управлении транспортным средством «ДАФ», г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ 5013454671. Автомобиль марки «Вольво 4*2» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 65917/046/4303809/8-01. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» перечислило в счет ремонтно-восстановительных работ на реквизиты СТОА страховое возмещение в размере 1 071 687,60 рублей. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает. 1 071 687,60 (страховая сумма) – 400 (лимит по ОСАГО)=671 687,60 рублей. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 671 687,60 рублей: 1 071 687,60 (страховая сумма) – 400 (лимит по ОСАГО)=671 687,60 рублей, госпошлину в размере 9 917 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверская Экспедиционная Компания».

Ответчик Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, обеспечил участие своего представителя адвоката Абакаровой Ю.Н., которая возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Фролову Д.А., полагала, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Тверская Экспедиционная Компания», как работодатель водителя Фролова Д.А., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Тверская Экспедиционная Компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым, Фролов Д.А. был принят в ООО «ТЭК» на должность водителя-экспедитора 24.05.208 и уволен 10.02.2020 по собственному желанию. 01.11.2019, управляя автомобилем DAF 95 ХF, принадлежащим ООО «ТЭК», Фролов Д.А. совершил ДТП в районе г. Москвы, Ленинградское шоссе, 26км. Перед выездом из Твери в Москву автомобиль DAF 95 ХF прошел предрейсовый технический осмотр, о чем имеется запись в журнале контроля технического состояния, в путевом листе № 288 от 31.10.2019. Причиной ДТП явилось сорвавшееся креплений левого заднего колеса автомобиля. Обстоятельства, способствовавшие этому, в ходе расследования выявить не удалось. Считают, что ущерб, причиненный в ДТП, не должен превышать лимитов по ОСАГО, в этой связи с суммой заявленных требований не согласны.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страхователю в возмещение вреда страховые суммы, вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинившему вред лицу о возмещении выплаченных страховых сумм. В этом случае, выплаченные страховые суммы образуют состав ущерба, подлежащего возмещению страховщику лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Указанная ответственность юридического лица, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Не признается владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с собственником источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019, управляя, в силу трудовых отношений, транспортным средством DAF 95 ХF, г.р.з. №, водитель Фролов Д.А., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO/FH-TRU г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, водитель Фролов Д.А. был признан нарушившим п. 2.3.1 ПДД и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 29 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства DAF 95 ХF была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем по полису МММ 5013454671 является ООО «ТЭК», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.75 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства DAF 95 ХF, г.р.з. №, является ООО «ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования принадлежащего ООО «ТЭК" транспортного средства DAF 95 ХF, автомобилю VOLVO/FH-TRU, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

В соответствии с приказом и трудовым договором N 31 от 24.05.2018 Фролов Д.А. был принят на работу в ООО «ТЭК» на должность водителя-экспедитора. Как следует из копии трудовой книжки 10.02.2020, трудовой договор с Фроловым Д.А. расторгнут по инициативе работника на основании приказа № 2 от 10.02.2020 (л.д.115-119 том 1).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 508 с 31.10.2019 по 01.11.2019 водитель Фролов Д.А. на автомобиле DAF 95 ХF перемещался по маршруту ТУ Полево-М.Захарова, М. Захарова-Мытищи, Мытищи-Тверь (л.д.126 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик ООО «ТЭК», как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля DAF 95 ХF, независимо от вины работника Фролова Д.А. в ДТП и в причинении ущерба потерпевшему.

12.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ТТК» путем вручения страховщиком страхователю полиса МММ 5015014719 был заключен договор страхования транспортных средств по рискам «КАСКО». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий ООО «ВФС Восток» автомобиль VOLVO/FH-TRU. Данный автомобиль был застрахован на срок с 13.12.2018 года по 12.06.2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования (л.д. 18 том 1).

01.11.2019 собственник транспортного средства VOLVO/FH-TRU обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства. 03.12.2019 составлен акт № 6591/046/01161/19 о страховом случае по КАСКО, в результате чего выплачено страховое возмещение в размере 1 071 687,60 рублей (ремонт на СТО) (л.д. 10-11, 30-34).

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37847 от 15.01.2020 (л.д.69 том 1).

За возмещением остальной части своих расходов, непокрытых страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В силу ст.384 ГК РФ после производства страховой выплаты к АО «АльфаСтрахование» перешло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Согласно счету № 72 от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO/FH-TRU составляет 1 071 687,60 рублей (л.д. 33 том 1).

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Представленный в иске расчет суммы ущерба 1 071 687,60 (страховая сумма) – 400 (лимит по ОСАГО) =671 687,60 рублей, у суда не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба в размере 671 687,60 рублей.

Невозмещенная часть ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 671687,60, подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «ТЭК» - собственника автомобиля DAF 95 ХF в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме надлежащим ответчиком ООО «ТЭК», при э\том в иске к Фролову Д.А. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления публичным акционерным обществом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 9917,00 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ТЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Тверская Экспедиционная Компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тверская Экспедиционная Компания» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного вреда 671 397, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Фролову Денису Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий                                        И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий                                        И.А. Самохвалова