Решение от 21.03.2022 по делу № 33-7/2022 (33-1957/2021;) от 21.09.2021

Судья Андреева Н.В.                     №2-1/2021

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Селезневой О.В.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Максимова Л.В., Пикин Д.А., Пикина Е.А. к Стяпина Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., Бекешев А.С. об устранении препятствий в пользовании общими вспомогательными помещениями, обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки и дверные замки, привести места общего пользования в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и освободить места общего пользования от бытового мусора и хозяйственной утвари, встречному исковому заявлению Стяпина Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., Бекешев А.С. к Максимова Л.В., Пикин Д.А., Пикина Е.А. о признании отсутствующим права собственности на помещения, перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире ответчиков, об обязании ответчиков привести в первоначальное положение спорные помещения, по апелляционным жалобам Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикина Д.А. и Стяпиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова Л.В., Пикин Д.А., Пикина Е.А. обратились в суд к Стяпиной Е.А., Стяпину А.П. с иском об устранении препятствий в пользовании общими вспомогательными помещениями, обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки и дверные замки, привести места общего пользования в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и освободить места общего пользования от бытового мусора и хозяйственной утвари указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №<№> на 4 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве каждого составляет <данные изъяты>.

Стяпиной Е.А., Стяпину А.П. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности квартиры № <№>, <№>. Ими осуществлена самовольная перепланировка квартиры № <№> и балкона общего пользования.

В результате самовольной перепланировки были созданы препятствия в пользовании общими вспомогательными помещениями (холлом, коридором, балконом), а также препятствия при возможной эвакуации в случае пожара и, как следствие, была создана угроза жизни и здоровью рядом проживающих граждан.

Кроме того, ответчики в нарушение требований пожарной безопасности в коридоре общего пользования около входной двери в секцию общежития с левой стороны поставили металлический стеллаж, который затрудняет открытие двери для прохода к квартире истцов, установили замки на дверные двери специализированные секции санузла, а также установили замок в кладовую. Секции санузла и кладовая являются местами общего пользования в связи, с чем ответчики ограничили доступ истцов к местам общего пользования. Истцы наравне с ответчиками имеют равные права пользоваться санитарными узлами (туалетом, умывальниками), а также кладовой, находящиеся в общей секции.

Учитывая то обстоятельство, что согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление Стяпиной Е.А., Стяпиным А.П. перепланировки, в результате которой были присоединены места общего пользования, получено не было, произведенная перепланировка создает угрозу жизни или здоровью лиц, проживающих в указанном многоквартирном доме.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просили суд обязать Бекешева А.С., Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стяпина М.А., демонтировать самовольно возведенную Г-образную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении холла и коридора общей секции, которая разделяет квартиру №<№> жилого дома №<№> <адрес> и помещение холла и коридора, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану жилого помещения многоквартирного дома; демонтировать самовольно возведенную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича в помещении балкона и привести жилое помещение в первоначальное положение; демонтировать металлические стеллажи, расположенные с правой стороны при входе в секцию помещений общего пользования; демонтировать замок на двери в специализированной секции кладовой; демонтировать самовольно возведенную перегородку в комнате (квартире) <№> жилого дома №<№> <адрес>, разделяющую комнату <№> (квартиру) и коридор секции помещений общего пользования, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану жилого многоквартирного дома; демонтировать самовольно установленное газовое оборудование в виде газового котла, газовой колонки, газовой (дымоходной) трубы, установленные в коридоре общей секции и на балконе ответчиков-истцов по встречному иску, и присоединенных к квартире №<№>, в том числе находящихся в самой квартире №<№> жилого дома №<№> <адрес>, привести жилое помещение в первоначальное положение согласно поэтажному плану многоквартирного дома; обязать Бекешева А.С., Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стяпина М.А., привести места общего пользования, а именно коридоры, для свободного прохода к квартире истцов-ответчиков по встречному иску, к балкону, в общую секцию, к умывальникам, общей кладовой в соответствие с правилами пользования жилыми помещениями и санитарными эпидемиологическими нормами, освободить указанные места общего пользования от бытового мусора, хозяйственной утвари, обуви, коробок и не допускать захламления мест общего пользования.

12 декабря 2019 г. с согласия истцов ненадлежащий ответчик Стяпин А.П. заменен надлежащими, которыми являются Бекешев А.С., Стяпина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Стяпина М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены: Стяпин А.П., Максимов А.А., Максимова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.А.., Потапова А.Г.

Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., Бекешев А.С. обратились в суд к Максимовой Л.В., Пикину Д.А., Пикиной Е.А. со встречным иском, указывая на то, что несмотря на имеющееся согласие на перепланировку в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), проект истцами по первоначальному иску не был подготовлен и, соответственно, в администрацию Краснослободского городского поселения не предоставлялся, поэтому у органа не было оснований для разрешения перепланировки указанной комнаты путем присоединения помещений общего пользования к комнате <№>.

Кроме того, считают, что ответчиками по встречному иску перепланировка комнаты <№> не производилась, а была произведена реконструкция, в результате которой к комнате <№> площадью <данные изъяты> кв.м., Максимовой Л.В., Пикиным Д.А. и Пикиной Е.А. самовольно была присоединена общая кухня, предназначенная для обслуживания двух секций общежития и общий коридор, в котором ответчики разместили ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с переустройством инженерных сетей и прихожую площадью <данные изъяты> кв.м., перекрыв сквозной проход – общий коридор между двумя секциями.

С учетом уточнений своих требований Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., Бекешев А.С. просили суд признать отсутствующим право собственности Максимовой Л.В., Пикина Д.А. и Пикиной Е.А. на помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире №<№> в доме №<№>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; обязать указанных лиц привести в первоначальное положение помещения кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м., перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире №<№> в доме №<№>, расположенном по адресу: <адрес> путем выполнения следующих работ: - демонтировать Г-образную перегородку из силикатного кирпича в помещении <№>(вестибюль), установленную в квартире №<№>; - демонтировать перегородку из силикатного кирпича, установленную между помещениями <№> (вестибюль) и <№>(коридор) и установить дверной проем; - установить дверной проем между помещениями <№> (коридор) и <№> (вестибюль); - в помещении <№> (коридор) демонтировать дверной проем в санузел, установить в указанном помещении раковину, демонтировать ванну, унитаз, электрический водонагревательный котел «POLARIS», выполненное ранее переустройство коммуникаций водоснабжения и канализации вернуть в первоначальное положение.

Протокольным определением от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аброськин С.И., Касаткина Т.В.; Потапова А.Г. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. Аброськин С.И. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аброськина Е.П., Касаткина Ю.В.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. исковые требования Максимовой Л.В., Пикина Д.А., Пикиной Е.А. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Бекешева А.С., Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., демонтировать самовольно возведенную перегородку в виде кладки из пеноблочного кирпича на балконе, примыкающем к квартире №<№> жилого дома №<№> <адрес>, привести помещение балкона в первоначальное состояние согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома; демонтировать самовольно установленное на балконе, примыкающем к квартире №<№> жилого дома №<№> <адрес>, газовое оборудование в виде газового котла, в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекешева А.С., Стяпиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., к Максимовой Л.В., Пикину Д.А., Пикиной Е.А. о признании отсутствующим права собственности на помещения, перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире ответчиков, об обязании ответчиков привести в первоначальное положение спорные помещения отказано.

В апелляционной жалобе Максимова Л.В., Пикина Е.А., Пикин Д.А. просят решение суда отменить в части, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики самовольно возвели Г-образную перегородку в помещении холла и коридора общей секции, в результате чего увеличилась площадь квартиры № <№> и существенно уменьшилась площадь общего вспомогательного помещения в виде коридора, в связи с чем затруднен проход от квартиры истцов в соседний коридор, а также на балкон общего пользования. Тем самым были созданы препятствия в пользовании общими вспомогательными помещениями (холлом, коридором, балконом, санитарными узлами и кладовой). Судом не дана оценка экспертному заключение, согласно которому выполненная перепланировка не соответствует разрешительным документам, в деле отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, квартира № <№> не была поставлены на кадастровый учет с общей площадью <данные изъяты> кв.м. Суд не учел то обстоятельство, что сотрудниками ГУ МЧС России выявлено нарушение противопожарных норм и правил. Таким образом, перепланировка и переустройство жилого помещения произведено с существенными нарушениями градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.

В апелляционной жалобе Стяпина Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикина Д.А. оставить без удовлетворения, при этом удовлетворив её встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что суд в нарушение действующего законодательства неправомерно указал на наличие согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения только собственников помещений, расположенных в секции, расположенной со спорным жилым помещением, а не всех собственников многоквартирного дома. Суд не учел то, что Максимова Л.В. обращалась в местную администрацию с заявлением о переустройстве жилого помещения, а получила решение о согласовании перепланировки. Считает, что перепланировка с присоединением кухни и других помещений, входящих в состав общего имущества, является незаконным. Вывод суда об отказе в признании отсутствующим права собственности на помещение кухни, ванной комнаты и коридора, перепланированные и переустроенные из помещений мест общего пользования и присоединенные к квартире истцов является неправильным.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Пикин Д.А., Пикина Е.А., ответчики (истцы по встречному иску) Стяпина Е.А., Бекешев А.С., третьи лица: Стяпин А.П., Максимова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Максимовой А.А., Аброськина Е.П., Касаткина Т.В., Касаткина Ю.В., представители администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Максимовой Л.В., её представителя Фомкина Н.Н., представителя истца по встречному иску Стяпиной Е.А. и третьего лица Стяпина А.П. - адвоката Емельяновой С.В., третьего лица Максимова А.А., обсудив доводы апелляционныъ жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2006 г. администрация Краснослободского МПП ЖКХ обратилась с заявлением в администрацию Краснослободского городского поселения с просьбой дать Максимовой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, разрешение на переустройство помещения. При этом для осуществления работ по проведению переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> администрация Краснослободского МПП ЖКХ выдала технические условия на переустройство и доверенность на имя Максимовой Л.В., которой последняя была наделена правом на проведение указанных работ.

На основании выданной доверенности Максимова Л.В. 21 декабря 2006 г. обратилась в администрацию Краснослободского городского поселения с заявлением о переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ей на основании договора социального найма, на основании приложенных к заявлению технических условий и плана перепланировки.

Решением администрации Краснослободского городского поселения №242 от 21 декабря 2006 г. Краснослободскому МПП ЖКХ было дано согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которого является Максимова Л.В., в соответствие с проектом (проектной документацией) и с соблюдением технических условий, также был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 1 января 2007 г. по 1 мая 2006 г. При этом ссылку истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что указанный срок свидетельствует о незаконности выданного разрешения, суд отклоняет, поскольку, как видно из имеющегося в материалах дела заявления Максимовой Л.В. о переустройстве, срок производства ремонтно-строительных работ она просит установить с 1 января 2007 г. по 1 июня 2007 г., а также, исходя из даты принятия решения, указанное несоответствие является технической опиской, не влекущей признание разрешения недействительным по указанному основанию.

Согласно плану перепланировки кв. №<№> д.<№> <адрес> от 5 апреля 2006 г., составленному Краснослободским МПП ЖКХ, квартира №<№> состоит из четырех помещений: помещение <№> – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м.; проектируемое помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; проектируемое помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; проектируемое помещение <№> площадью <данные изъяты> кв.м.; в связи с чем общая площадь квартиры составит <данные изъяты> кв.м.

Проект переустройства указанного жилого помещения был согласован 1 июня 2006 г. с отделом архитектуры администрации Краснослободского района и 21 декабря 2006 г. с отделением Государственного пожарного надзора Краснослободского района.

Согласно договору №102 на передачу квартиры от 11 декабря 2009 г. муниципальное образование Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия безвозмездно передало в долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) Максимовой Л.В., Пикиной Е.А., Пикину Д.А. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящую из 1 жилой комнаты, по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 15 июля 2008 г., то есть на момент заключения договора социального найма жилого помещения №334 от 26 августа 2008 г., на момент заключения договора на передачу квартиры №<№> от 11 декабря 2009 г. фактическая площадь квартиры №<№> составляла <№> кв.м.

Из материалов дела следует, что Стяпиной Е.А., Стяпину М.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждому) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г.), и Стяпиной Е.А., Бекешеву А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждому) квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу квартиры от 8 декабря 2004 г.).

13 февраля 2007 г. Стяпина Е.А. (в то время Бекешева) на основании предоставленного ей Краснослободским МПП ЖКХ права обратилась в администрацию Краснослободского городского поселения Республики Мордовия с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выданных Краснослободским МПП ЖКХ технических условий.

Указанное жилое помещение принадлежит Бекешевой Е.А. и Бекешеву А.С. на основании договора передачи от 8 декабря 2004 г.

Решением главы администрации Краснослободского городского поселения №10 от 14 февраля 2007 г. была согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Краснослободским МПП ЖКХ, в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

План жилого помещения по адресу: <адрес> был согласован 20 сентября 2007 г. с Краснослободским МПП ЖКХ и начальником отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского района Фролкиной Л.В.

Из данных экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного в г. Краснослободск, <адрес>, следует, что общая площадь квартиры на 2004 г. составляла <данные изъяты> кв. м., данная квартира состояла из одного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с планом жилого помещения, приложенного к разрешению на переустройство, площадь указанного жилого помещения увеличивается путем создания жилого помещения из помещения общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Максимовой Л.В., Пикина Д.А., Пикиной Е.А. только в части демонтажа самовольно возведенной перегородки и газового оборудования на балконе, примыкающем к квартире №<№> жилого дома №<№> <адрес> Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на возведение перегородки и устройство там газового котла, т.е. они были установлены самовольно, являются незаконными, нарушающими права истцов-ответчиков по встречному иску, так как балкон является местом общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Что касается требований в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании общими вспомогательными помещениями, обязании демонтировать незаконно возведенные перегородки и дверные замки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом, из представленных суду документов, поэтажных планов строений многоквартирного жилого дома №<№>, пояснений лиц, участвующих в деле, данных ими в судебных заседаниях следует, что многоквартирный жилой дом №<№>, расположенный по адресу <адрес>, представлял собой общежитие секционного типа. Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 1984 год, этаж разделен на две секции, в состав которых входят жилые комнаты 46,47,49, 50 и 51, запроектирована одна кухня и прилегающая к ней хозяйственная комната, в которой расположена раковина, пользовались которыми только лица, проживающие в комнатах, входящих в состав данных секций.

Следовательно, вопросы распоряжения общим имуществом, расположенным в секции, затрагивают интересы непосредственно собственников жилых помещений, которые расположены в секции, и не влияют на права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произведенные Стяпиной Е.А. работы, требовали согласия собственников помещений, расположенных непосредственно в секции со спорными жилыми помещениями.

Судом первой инстанции установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено ответчиками-истцами по встречному иску на законных основаниях и не является самовольной.

Однако, как следует из представленного заключения экспертов №141/02-20 от 18 марта 2021 г., пояснений к нему от 5 апреля 2021 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка с присоединением части мест общего пользования, а именно: части помещения №33-вестибюль (технический паспорт многоквартирного жилого дома №<№>, план 4-го этажа, т.1 л.д.141) площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №35-коридор (технический паспорт многоквартирного жилого дома №<№>, план 4-го этажа, т.1 л.д.141) площадью <данные изъяты> кв.м., часть балкона (без нумерации помещения на плане 4-го этажа т.1 л.д.141 и примыкающего к наружной стене жилого дома около помещения <№>-вестибюль) площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом фактически произведенная ответчиками-истцами перепланировка не соответствует утвержденному плану планировки квартиры №<№>, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 сентября 2007 г., а именно:

- фактическая площадь квартиры №<№>, равная <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади отапливаемого балкона) не соответствует площади квартиры согласно плану перепланировки кв.<№> от 20 сентября 2007 г., указанной в нем как <данные изъяты> кв.м;

- фактическая общая длина помещений №8 и №9 по внутреннему обмеру с учетом перегородки между ними составляете <данные изъяты> м, что больше длины образуемого из вестибюля №33 помещения, которая согласно плану перепланировки кв<№> от 20 сентября 2007 г. составляет <данные изъяты> м;

- фактическая ширина помещений №8 – <данные изъяты> м и №9 – <данные изъяты> меньше ширины образуемого из вестибюля №33 помещения, которая согласно плану перепланировки кв.<№> от 20 сентября 2007 г. составляет <данные изъяты> м.;

- наличие помещения №10 – балкон квартиры №<№> не предусматривалось планом перепланировки кв.<№> от <дата>;

- фактическая Г-образная перегородка между помещениями №8, 9 и вестибюлем №33 выполнена не в соответствии с планом перепланировки кв.<№> от 20 сентября 2007 г. с разницей в <данные изъяты> м.

Также экспертами установлено несоответствие выполненной перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, п.9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части отсутствия естественного освещения помещения №6 (кухня), п.5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в части площади помещения №6 (кухня) и в части площади помещения №9-жилое (спальня), п.7.3* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» и Проектной документации Шифр 8610/2016 на Газоснабжение квартиры (т.2 л.д.64-72) в части материала и типа труб, примененных для подводки газоснабжения к котлу и к газовой плите.

Определением апелляционной инстанции от 22 октября 2021 г. была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертных заключениях № 99-Гот 26 октября 2021 г. и №148/2021 от 21 февраля 2022 г. с уточнением от 18 марта 2022 г., при проведении перепланировки (переустройства) квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, ширина пути эвакуации из квартиры № <№> на участке между двумя вновь возведенными Г-образными перегородками в вестибюле № 33, а также в районе размещения стеллажа в коридоре № 35 менее нормативного значения 1,40м (пункт 6.1.9 СП 1.13130.2020 [6]), в квартирах <№> и <№> в системе газоснабжения отсутствует автоматика безопасности, сблокированная с электромагнитным клапаном (пункт 5.2 СП 7.13130.2013 [10]).

Для приведения исследуемых жилых помещений квартир <№> и <№> в соответствии с требованиями строительных норм необходимо устранить нарушения требований пункта 7.2.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» за счет расширения прохода между помещением № 3 квартиры № <№> и помещением № 4 квартиры № <№> до 1,4 м, что будет способствовать устранению угрозы жизни и здоровья людей на путях эвакуации.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности и достоверности не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанные экспертизы в полном объеме ответили на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертами установлены нарушения пожарной безопасности, строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения о демонтаже возведенной на балконе перегородки из пеноблочного кирпича и газового котла, а также считает необходимым удовлетворить исковые требования Максимовой Л.В., Пикина Д.А., Пикиной Е.А. в части демонтажа Г-образной перегородки, расположенной в вестибюле № 33, что послужит расширению прохода между помещением № 3 квартиры № <№> и помещением № 4 квартиры № <№> до 1,4 м по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>.

Отклоняя предложенный экспертом Е.М.В первый вариант по проведению работ для расширения прохода, судебная коллегия исходит из того, что в результате проведенных работ будет уменьшена площадь <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке еще в 2009 году.

Что касается возведенной собственниками комнаты <№> Г-образной перегородки, то она не соответствует разрешительным документам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска Максимовой Л.В., Пикина Д.А., Пикиной Е.А. в указанной части с возложением на Стяпину Е.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.А., Бекешева А.С. обязанности демонтировать в помещении № 4 квартиры № <№> входную металлическую дверь, демонтировать Г-образную перегородку длиной <данные изъяты> м и <данные изъяты> м (размер взят по наружному измерению, после чего на расстоянии 1,4 м от помещения № 3 квартиры № <№> возвести Г-образную перегородку таким образом, чтобы ширина помещения № 4 квартиры № <№> (по наружному измерению) стала <данные изъяты> м длинна <данные изъяты> м.

В части демонтажа самовольно возведенной перегородки в комнате (квартире) <№>, разделяющей комнату <№> (квартиру) и коридор секции помещений общего пользования, из материалов дела следует, что данная перегородка была установлена с целью выравнивания стены помещения квартиры № <№>, при этом металлические стеллажи, ранее находившиеся в углублении стены, перенесены ближе к входной двери, тем самым была уменьшена ширина общего коридора при входе в секцию, в результате чего владелец комнаты был привлечен к администратвиной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Демонтаж указанной перегородки является крайней мерой, сторона истца (ответчика по встречному иску) не настаивает на таком действии, предлагая восстановить нарушенные права иным способом - путем сноса металлических стеллажей, расположенных с правой стороны при входе в секцию помещений общего пользования, что позволит полноценно открывать входную дверь.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает обоснованными требования истцов по первоначальному иску о демонтаже замка на двери в кладовой, расположенной в помещении общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении мест общего пользования от бытового мусора, хозяйственной утвари, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку они не основаны на нормах материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску).

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом №<№>, расположенный по адресу <адрес>, представляет собой общежитие секционного типа.

Как следует из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 1984 год, этаж разделен на две секции, в состав которых входят жилые комнаты 46,47,49,50 и 51, запроектирована одна кухня и прилегающая к ней хозяйственная комната, в которой расположена раковина, пользовались которыми только лица, проживающие в комнатах, входящих в состав данных секций.

Вопросы распоряжения общим имуществом, расположенным в секции, затрагивают интересы непосредственно собственников жилых помещений, которые находятся в секции, и не влияют на права и интересы иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Применяя положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что произведенные Краснослободским МПП ЖКХ в лице Максимовой Л.В. работы по переустройству и перепланировке жилого помещения требовали согласия собственников помещений, расположенных непосредственно в секции со спорными жилыми помещениями.

Такое согласие было получено как от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аброськиной Е.П. и Касаткиной Т.В., которые являются собственниками квартир <№> и <№> жилого дома №<№> соответственно, так и от Стяпиной Е.А.

Таким образом, судом установлено, что истцам-ответчикам по встречному иску муниципальным образованием Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру общей площадью 31,2 кв.м., было передано на законном основании, договор передачи квартиры недействительным не признавался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая заявление представителя истца Фомкина Н.Н. о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности на обращение с встречным иском, суд первой инстанции с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что на требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, при этом исходит из следующего.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

    В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Стяпиной Е.А., ответчики по первоначальному иску не являлись владеющими собственниками кухни, ванной комнаты и коридора, присоединенных к квартире № <№>, данные помещения находились до 2007 года у них в пользовании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признания поданного встречного иска негаторным, соответственно, положения, предусмотренные абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным требованиям не применяются.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. № 127-КГ15-6 следует, что к искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что кухня, ванная комната и коридор были присоединены Максимовой Л.В., Пикиными еще в 2007 г., о чем проживающие в ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29560 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ № <№> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░(░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,4 ░ ░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ № <№> ░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ № <№> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29560 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░