Решение по делу № 22-1352/2022 от 07.07.2022

Судья Минакова О.Р.                                                                      № 22 – 1352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                              4 августа 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

    при помощнике судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника - адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В., поданной в интересах осужденного                 Михайлова А.Н., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2022 года,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Гряникова С.А. и ходатайства осужденного Михайлова А.Н. о замене осужденному Михайлову Александру Николаевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года Михайлов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотически средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические вещества, в значительном размере, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2020 года, конец срока – 17 апреля 2023 года.

Осужденный Михайлов А.Н. и начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Гряников С.А., обратились в суд с указанным ходатайством и представлением, ссылаясь на отбытие осужденным установленного законом срока, признание им вины, раскаяние в содеянном, стабильное и устойчивое правопослушное поведение, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое отношение с сотрудниками исправительного учреждения. Кроме того, ссылалась на то, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом будет гарантированно трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Судом в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В., действующий в интересах осужденного Михайлова А.Н., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, цели наказания уже достигнуты, требования ч. 4 ст. 80 УК РФ выполнены в полном объеме. Указывает, что осужденный отбыл № срока наказания, характеризуется администрацией учреждения и психологом с положительной стороны, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, в связи с чем его поведение является стабильно положительным. Полагает, что ссылка суда на взыскание, которое было снято досрочно, противоречит п. 6 Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Обращает внимание на выводы психологических исследований, не являющиеся отрицательными, и которые не были учтены судом, а также, по его мнению, исследовались не все документы, положительно характеризующие личность Михайлова А.Н., и проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора о целесообразности замены наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене Михайлову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному                Михайлову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые указано в жалобе.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении Михайлова А.Н., дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что Михайлов А.Н. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятия, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз в период отбывания наказания, взыскание погашено, в настоящее время не трудоустроен, 28 апреля 2022 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно заключению психолога в поведении отмечена относительно положительная направленность в поведении.

В соответствии ст.ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания,

При этом решение об изменении наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, другие данные по личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления Михайлов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный Михайлов А.Н. не утратил общественной опасности, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Михайлову А.Н. и психолога об отсутствии к этому психологических противопоказаний, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства Михайлова А.Н., подлежат учету, но не предопределяют решение суда.

Изложенные в характеристиках осужденного данные свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания.

По результатам психологического обследования, проведенного 25 апреля 2022 года, у Михайлова А.Н. наблюдалась положительная динамика, не проявлял инициативы в участии в мероприятиях психологического характера, в прогнозе указана относительно положительная направленность поведения, даны соответствующие рекомендации. Ранее при изучении личностных особенностей была отмечена средняя вероятность девиации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хоть и указывают на положительную тенденцию в поведении Михайлова А.Н., тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи.

Вопреки доводам жалобы критерии, позволяющие оценить стабильность поведения Михайлова А.Н., судом определены правильно. Материалы личного дела исследованы в полном объеме.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, как и отсутствие действующих взысканий, не является безусловным основанием замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда содержит мотивированную позицию по вопросам, имеющим юридическое значение, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2022 года по ходатайству и представлению о замене осужденному Михайлову Александру Николаевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката                   Русаковича Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                               Т.И. Сызина