Решение по делу № 33-24216/2021 от 04.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24216/2021 Судья: Королева Н.А.

78RS0022-01-2020-000379-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу №2-140/2021 по иску Козлова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) – Черневича А.В. (доверенность №19 от 06.01.2021, сроком по 31.12.2021,доверенность №78АБ0059158 от 26.02.2021, сроком до 31.12.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Нева-Спорт» – Пановой Е.С. (доверенность №б/н от 01.11.2021, сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козлов А.С. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 8 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116,10 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова А.С. убытки в размере 2 700 рублей, штраф в размере 1530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 630 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, просит отменить решение суда в части взыскания с МВД России в пользу истца денежных средств, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Козлов А.С., третьи лица Васильев В.В., Сюткин П.В., Тихонов В.И., Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва ООО «Нева-Спорт» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2016 года постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга истец Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Козлова А.С. установлена в том, что управляя транспортным средством <...>, гос.номер №..., 28.08.2016 г. в 11 час. 01 мин. по адресу:. <адрес>, совершил остановку и стоянку, где расположение между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. в городе федерального значения СПб, чем создал препятствие другим ТС.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2016 года постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Тихонова В.И. от 28.08.2016 г. в отношении Козлова А.С. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль Козлова А.С. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Нева Спорт», за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумму в размере 2 828 рублей. Также истцом оплачен административный штраф в размере 1 530 рублей (с учетом комиссии).

Учтя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что постановление инспектора от 28.08.2016 отменено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 01.12.2016, а исковое заявление направлено в суд 07.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2828 рублей и штрафа в размере 1530 рублей (с учетом комиссии), признав срок исковой давности пропущенным.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 11.02.2017 постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга истец Козлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Козлова А.С. установлена в том, что управляя транспортным средством <...>, гос.номер №..., 28.08.2016 г. в 11 час. 01 мин. по адресу:. <адрес>, осуществил остановку, стоянку на тротуаре в нарушении ПДД в городе федерального значения СПб.

Автомобиль Козлова А.С. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Нева Спорт», за услуги специализированной стоянки истцом уплачена сумма в размере 2 700 рублей. Также истцом оплачен административный штраф в размере 1 530 рублей (с учетом комиссии).

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева В.В. от 11.02.2017 в отношении Козлова А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 27.1 КоАП РФ, учтя необоснованность привлечения истца к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, оплаченного административного штрафа в размере 1530 рублей (с учетом комиссии).

При этом суд указал, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет; надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, постольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования указанным в иске ответчиком чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года и принять по делу новое решение, ввиду следующего.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. N 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства, подлежат взысканию с ООО «Нева-Спорт», которое является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 №66н), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере уплаченного административного штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19.29 Приказа ГУ МВД России от 06.09.2019 № 507 «Об утверждении Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - УГИБДД) одной из функций УГИБДД является организация работы по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, бюджеты Санкт-Петербурга и Ленинградской области, местные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также пеней и штрафов по этим платежам.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата за услуги специализированной стоянки ООО «Нева-Спорт» внесена истцом 11.02.2017, то есть до принятия судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга решения от 04.05.2017, которым постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева В.В. от 11.02.2017 в отношении Козлова А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что ООО «Нева-Спорт» не принимало участия в деле об административном правонарушении, а, следовательно, не знало и не могло знать о принятом решении, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рассматриваемом случае факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком не доказан, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон в заявленный истцом период с 11.02.2017 по 28.09.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае, когда действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств иного в материалы дела не представлено, само по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства, а также то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, по мнению судебной коллегии не является достаточным основанием для взыскания с МВД России в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Нева-Спорт» осуществляет перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства не по собственной инициативе, а во исполнение решения компетентного органа о задержании транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не допущено, в связи с чем основания для взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Козлова А.С. компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу истца с ООО «Нева-Спорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Нева-Спорт» в пользу Козлова А. С. убытки в размере 2 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Козлова А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Нева-Спорт» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 г