Решение по делу № 2-1764/2020 от 26.02.2020

    Дело № 2-1764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием: истца Коробкина В.Г., представителя истца Арояна О.Р., представителя ответчика АО «МАКС» - Куприянова Ю.А., третьего лица Сваричева В.И.,

«20» ноября 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Владимира Григорьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин В.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 23 800 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 5 492,88 руб., а также за период с "."..г. по дату вынесения решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 438,5 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 11 900 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 6 700 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 22 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., за ксерокопирование документов в размере 590 руб., почтовых расходов в общем размере 1540,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "."..г. по вине водителя Сваричева В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки BMW <...>, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик "."..г. произвел выплату страхового возмещения в размере 202 532 руб., из которых 165 300 руб. выплачено в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 37 232 руб. – в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АЦ «<...>» для проведения независимой технической экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта была определена в размере 243 500 руб. "."..г. направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения; претензия оставлена без удовлетворения. "."..г. направил обращение финансовому уполномоченному; в принятии заявления было отказано. "."..г. повторно обратился в страховую компанию с заявлением в порядке части 1 ст. 16 ФЗ-123 от 04 июня 2018 года; заявление было оставлено без удовлетворения. "."..г. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, убытков; решением финансового уполномоченного от "."..г. в его пользу была взыскана неустойка в размере 14 877 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертами ФБУ <...> в размере 189 100 руб., недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 800 руб. просит взыскать с АО «МАКС», а также неустойку в размере 1 % за период с "."..г. по дату вынесения решения суда, расходы, понесённые на оценку ущерба, на оплату судебной экспертизы, услуг представителя, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, за ксерокопирование документов в указанных выше размерах. Кроме этого, понес почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховую выплату, о выдаче акта о страховом случае, по направлению претензии, заявления в порядке ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, искового заявления на общую сумму 1540,72 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Коробкин В.Г. и его представитель по доверенности Ароян О.Р. поддержали исковые требования по основаниям их предъявления, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что выплата истцу страхового возмещения произведена в полном размере. При удовлетворении заявленных требований, к требованию о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Третье лицо Сваричев В.И. в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо Маслова М.Е., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Коробкин В.Г. является собственником автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> №....

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Сваричева В.И. (третье лицо), и принадлежащего истцу автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Масловой М.Е. (трете лицо).

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП в отношении Сваричева В.И.

Виновным в ДТП признан водитель Сваричев В.И., который постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Таким образом, нарушение водителем Сваричевым В.И. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., застрахована не была.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...> №...).

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. произвел истцу Коробкину В.Г. страховую выплату в размере 202 532 руб., из которой 165 300 руб. в счет платы стоимости восстановительного ремонта, 37 232 руб. в счет оплаты утраты товарной стоимости ТС.

    Указанное подтверждается атом о страховом случае №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аавтоэкспертный Центр «<...>» для проведения независимой технической экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере 243 500 руб.

"."..г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 78 200 руб. (243 500 руб. – 165 300 руб.), а также возместить почтовые расходы; требования оставлены без удовлетворения.

"."..г. истец обратился к финансовому уполномоченному; уведомлением от "."..г. №... в принятии обращения к рассмотрению было отказано; в обоснование отказа указано на то, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

"."..г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором он просил произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 78 200 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6700 руб., неустойку, расходы за ксерокопирование документов в размере 450 руб., почтовые расходы в общей сумме 1000 руб.

В ответе от "."..г. страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на исполнение обязательств в полном объеме.

"."..г. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревкого Е.Л. от "."..г. требования Коробкина В.Г. были удовлетворены частично; с АО «МАКС» в пользу Кробкина В.Г. была взыскана неустойка в размере 14 877 руб.; отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, нотариальных расходов, расходов на доставку почтовых отправлений.

При этом, из текста решения финансового уполномоченного усматривается, что в рамках рассмотрения обращения Коробкина В.Г., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, производство экспертизы было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» от "."..г. №..., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа был пределен в размере 149 800 руб.

И, с учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения ( 165 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Для устранения противоречий относительно стоимости ущерба судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <...>.

По заключению эксперта ФБУ <...> от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП ("."..г.), с учетом износа, определена в размере 189 100 руб.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец Коробкин В.Г. заявил требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 23 800 руб. (189 100 руб. – 165 300 руб.).

Суд принимает заключение экспертов ФБУ <...> в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты ФИО1 и ФИО2 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФБУ <...> и частичной произведенной страховщиком выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 800 руб. (189 100 руб. – 165 300 руб.). Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за периоды с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, то есть по "."..г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в полном объеме (то есть в сумме 226 332 руб., согласно расчету: 189 100 руб. + 37 232 руб.) должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г., включительно.

Выплата страхового возмещения произведена частично (в сумме 202 532 руб.) "."..г.

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец просит произвести расчет).

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. (то есть 9 дней просрочки) суд производит следующим образом: 226 332 руб. х 1 % х 9 дн. = 20 369,88 руб.

То есть неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 20 369,88 руб.

Расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. (то есть 700 дней просрочки) суд производит следующим образом: 23 800 руб. х 1 % х 700 дн. = 166 600 руб.

То есть неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет 166 600 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 186 969,88 руб. (20 369,88 руб. + 166 600 руб.).

Решением финансового уполномоченного от "."..г. №... с АО «МАКС» в пользу Коробкина В.Г. взыскана неустойка за период с 13 по "."..г. в размере 14 877 руб., таким образом, размер неустойки составляет 172 092,88 руб. (186 969,88 руб. – 14 877 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 11 900 руб. (23 800 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленные сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до 5 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно данной правовой нормы, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного от "."..г., которым с АО «МАКС» в пользу Коробкина В.Г. была взыскана неустойка, страховщиком исполнено в срок, предусмотренный положениями ст. 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подтверждается скриншотом с интернет –банка, предоставленного стороной истца и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» при проведении независимой технической экспертизы в размере 6700 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ООО «АЦ «<...>», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом требованию о взыскании страхового возмещения (100 %), то есть в полном объеме – в сумме 6 700 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., за ксерокопирование документов в размере 590 руб. и почтовые расходы в размере 1540,72 руб. (из которых: 250 руб. – по доставке ответчику заявления на страховую выплату, 250 руб. – по доставке ответчику заявления о выдаче копии акта о страховом случае, 250 руб. – по направлению претензии, 250 руб. – по доставке заявления в порядке ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ, 540,72 руб. – по направлению копии искового заявления).

Указанные расходы подтверждены истцом документально; несение данных расходов истцом стороной ответчика не оспаривалось.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы, поэтому данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю истца доверенность указывает на передачу соответствующих полномочий исключительно в рамках рассматриваемого спора, поэтому понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб. также подлежат возмещению с ответчика в полном размере.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1540,72 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 590 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, признаются судом необходимыми расходами и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1364 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробкина Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коробкина Владимира Григорьевича страховое возмещение в размере 23800 руб., неустойку, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по экспертизе в размере 22 400 руб., расходы за оценку стоимости ремонта в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., за светокопии документов в размере 590 руб., почтовые расходы в размере 1540 руб. 72 коп., штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 1364 руб.

Решение может быть обжаловало в Волгоградский областной суд, через Волжский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:         подпись        И.Н. Попова