Решение по делу № 33-3347/2018 от 14.03.2018

Судья: Ларченко М.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г., представителя публичного акционерного общества «Бинбанк» Белякова О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 06 марта 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мирзаханян Кристины Бариевны, Мирзаханян Тиграна Георгиевича к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОООЗПП «Регион Защита») в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителей, ссылаясь на несвоевременную выдачу остатка денежных средств с банковских счетов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу Мирзаханян К.Б., с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 августа 2017 года, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 06 марта 2017 года в размере 86 831 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 457 руб. 79 коп., в пользу Мирзаханяна Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 февраля по 6 марта 2017 года в размере 11 715 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3 678 руб. 92 коп.

Кроме того, с ПАО «БИНБАНК» в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита» взыскан штраф в размере 26 136 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу Мирзаханян К.Б. и Мирзаханяна Т.Г. денежных сумм в размере 6 753 461 руб. 59 коп. и 1 425 405 руб. 28 коп. соответственно отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований с указанием на то, что определение судебной коллегии исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств клиентам 07 марта 2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 01 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Т.Г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что пункт 6 Условий (Приложение № 7 к ДКБО) являющийся неотъемлемой частью договора банковского счёта в части установления 45-дневного срока для закрытия счёта со дня сдачи карты в банк при условии отсутствия задолженности к кредитному договору и наличии на счёте нулевого остатка противоречит ч. 3 ст. 859 ГК РФ. Выводы суда в части отказа во взыскании принадлежащих потребителям денежных средств считает подлежащим отмене, так как истец не заявлял требования о понуждении банка возвратить средства клиентов находящиеся на счетах.

Считает, что поскольку после вынесения решения суда со стороны ответчика выплачены все денежные средства, находящиеся на счетах потребителей, это не является основанием для освобождения ответчика от штрафа.

Также судом не в полном объёме удовлетворены требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Полагает, что со стороны суда не в полной мере оценён моральный вред, причинённый им со стороны ответчика.

Представителем ПАО «БИНБАНК» - Беляковой О.В. на жалобу принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» - Белякова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что установленный 45-дневный срок для закрытия банковского счёта, установленный в договоре, заключённом с потребителем, ущемляет права истцов по сравнению с установленным законом правилами выдачи остатка денежных средств несостоятелен, так как сделан без учёта норм действующего законодательства и иных прав потребителя.

Указывает, что досудебная претензия от 11 января 2017 года, заявление о расторжении банковского счёта от 18 января 2017 года не содержат воли истцов на распоряжение принадлежащими им денежными средствами.

Суд не принял во внимание, что наличие 45-дневного срока для расторжения договора банковского счёта не может нарушать права потребителя, так как не препятствует клиенту в получении денежных средств.

Судом не дана оценка доводам Банка относительно того, что Банк не препятствовал истцам в их праве распорядиться средствами на счетах.

Полагает, что судом ошибочно определено, что положение ДКБО о расторжении договора банковского счёта через 45 дней со дня сдачи карты противоречит положению п. 3 ст. 859 ГК РФ, поскольку правоотношения между Банком и потребителем возникли из смешанного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» Белякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований, так как требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению в связи с злоупотреблением истцами своими правами и их недобросовестным поведением. Оба клиента, заявив требования о расторжении договоров с Банком, не предоставили Банку возможность для своевременного исполнения их требований: не указали реквизиты счетов, на которые должны быть перечислены остатки по счетам, сами за получением денежных средств в Банк не явились. Таким образом, несвоевременная выплата денежных средств была вызвана действиями самих потребителей. Суд не исследовал вопрос о правомерности действий Банка, который приостановил операцию по выдаче денежных средств истцам, в связи с наличием сомнительных платежей и запросом необходимых документов. В данном случае Банк действовал в рамках Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», что судом необоснованно учтено не было.

КРОООЗПП «Регион Защита» на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась Мирзаханян К.Б., в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Мирзаханян Т.Г., действующего от имени КРОООЗПП «Регион Защита» и от себя лично, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (за исключением доводов о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами), заслушав пояснения представителя ПАО «БИНБАНК» Беляковой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Банка, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 Мирзаханян К.Б. заключила договор банковского счёта с ОАО «МДМ Банк».

Согласно уведомлению клиентов о реорганизации и изменении реквизитов банка, и выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

11.01.2017 Мирзаханян К.Б. обратилась в Банк с претензией (л.д.17).

В претензии было указано, что 29.12.2016 и 30.12.2016 на её счёт в Банке были перечислены денежные средства в размере 6 миллионов рублей от ООО «Р» и 712500 рублей от Мирзаханян Т.Г.

30 декабря 2016 года она обратилась в Банк, однако в выдаче денежных средств ей было отказано, так как счёт был заблокирован. Ей было предложено представить договор от 22.11.2016. Данный договор был предоставлен, однако счёт разблокирован не был.

09.01.2017 ей было предложено представить: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2016, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2016, копию исполнительного листа от 13.10.2016, паспорт транспортного средства. Несмотря на то, что все документы были переданы в Банк в тот же день, счёт разблокирован не был.

10.01.2017 ей был передан запрос Банка с просьбой предоставить письменные объяснения и фото проданного транспортного средства, в чём Банку было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что документы, подтверждающие законность получения денежных средств были переданы 30.12.2016.

В претензии Мирзаханян К.Б. сообщила ответчику о закрытии своего счёта (депозита) и потребовала незамедлительной выдачи всех денежных средств.

18.01.2017 Мирзаханян К.Б. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счёта и потребовала выдать ей остаток денежных средств на счёте в размере 6 713 548 руб. 17 коп. не позднее семи дней после получения настоящего письменного заявления. О месте и времени получения денежных средств просила сообщить ей по указанным в заявлении телефонам (л.д.18).

Из материалов дела следует, что Мирзаханян Т.Г. заключил договор банковского счёта с ОАО «МДМ Банк» (л.д.21-22).

25.01.2017 Мирзаханян Т.Г. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о расторжении договора банковского счёта и закрытии банковского счёта № и №, также потребовал не позднее семи дней выдать денежные средства, находящиеся на счёте. О месте и времени получения денежных средств просил сообщить ему по указанному в заявлении телефону (л.д.23).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения прав истцов, поскольку на момент рассмотрения дела остаток денежных средств с банковских счетов Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г. возвращён не был, а доказательств вынесения Росфинмониторингом постановления о приостановлении банковских операций в отношении Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г. Банком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, а также другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Статьёй 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о её осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

В соответствии с названным законом контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган- Федеральную службу по финансовому мониторингу ( Росфинмониторинг).

Между тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств о направлении соответствующей информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу и о вынесении данным органом решения о приостановлении банковских операций в отношении истцов.

Как установлено судом, ни ареста, ни иных предусмотренных законом случаев, дающих Банку право ограничивать права клиентов на распоряжение денежными средствами, не имелось, несмотря на это денежные средства ответчиком выданы не были.

Доводы жалобы Банка о том, что суд не исследовал вопрос о правомерности действий Банка, который приостановил операцию по выдаче денежных средств истцам в связи с наличием сомнительных платежей и запросом необходимых документов, не служит основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела видно, что представитель ПАО «БИНБАНК» в обоснование правомерности своих действий ссылался только на то, что срок выдачи денежных средств в силу п. 6 Условий (45 дней) не наступил, на иные обстоятельства не ссылался, поэтому суд разрешил спор в пределах доводов и возражений сторон, правильно указав на то, что доводы ответчика в этой части не основаны на законе. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истцов нарушены, поскольку на момент принятия решения по делу (06.03.2017) остаток по вкладу истцам возвращён не был.

Вместе с тем, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что требования о взыскании в пользу Мирзаханян К.Б. денежной суммы в размере 6 753 461 руб. 59 коп., а в пользу Мирзаханян Т.Г. денежной суммы в размере 1 425 405 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат. В этой части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением материального права.

Как следует из искового заявления, истцы обращались в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, которые находятся на счетах Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г. в Банке.

Поскольку законодатель возлагает на Банк обязанность, в соответствии с которой остаток денежных средств на счёте при расторжении договора банковского счёта выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, то в данном случае требования о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу Мирзаханян К.Б., денежной суммы в размере 6 753 461 руб. 59 коп., в пользу Мирзаханян Т.Г. денежной суммы в размере 1 425 405 руб. 28 коп. подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что спорные денежные средства были выданы ответчиком 07.03.2017, что является основанием для указания о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Установив факт невыполнения указаний клиентов-потребителей о выдаче денежных средств со счёта в установленные законом сроки, суд пришёл к правильному выводу о том, что Банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов и размер процентов судом определён правильно в размере 86831 руб. 16 коп. в пользу Мирзаханян К.Б. и в размере 11715 руб.16 коп. в пользу Мирзаханян Т.Г.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счёта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абзацу 2 этого же пункта размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определён с учётом характера причинённых потребителям нравственных и физических страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, и считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присуждённой судом суммы.

Таким образом, получение денежных сумм в связи с расторжением договора истцами после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы от требований в части выдачи остатка денежных средств со счетов в размере 6 753 461 руб. 59 коп. и 1 425 405 руб. 28 коп. не отказывались.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с этих сумм подлежит взысканию штраф.

Это судом учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска Мирзаханян К.Б. и Мирзаханян Т.Г. о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и компенсации морального вреда влечёт взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присуждённой истцам денежной суммы.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мирзаханян К.Б. в сумме 22 457 руб. 79 коп., в пользу Мирзаханяна Т.Г. в сумме 3679 руб. 92 коп., в пользу КРОООЗПП «Регион Защита» в сумме 26136 руб. 71 коп., подлежит изменению исходя из следующего расчёта.

С учётом взыскиваемых с ответчика в пользу истцов денежных сумм размер штрафа составит: в пользу Мирзаханян К.Б. 3421646 руб.37 коп. (86831,16 + 3 000 + 6 753 461,59 х 50%); в пользу Мирзаханян Т.Г. 720060 руб. 47 коп. (11715,66 + 3 000 + 1 425 405,28 х 50 %).

В пользу КРОООЗПП «Регион Защита» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от указанных сумм (3 421646,37 / 2) + (720060,47 / 2) = 2 063 623 руб.65 коп., соответственно в пользу Мирзаханян К.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от вышеуказанных сумм, а именно, 1704478 руб.14 коп., в пользу Мирзаханян Т.Г. в размере 359145 руб. 51 коп.

Просьба представителя ПАО «БИНБАНК» о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отв░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░ 859 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 753 461 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 425 405 ░░░. 28 ░░░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 753 461 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 425 405 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 753 461 ░░░. 59 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 1 425 405 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16 112 ░░░. 50 ░░░. ░░ 1704478 ░░░. 14 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2 794 ░░░. 19 ░░░. ░░ 359145 ░░░. 51 ░░░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ 18 906 ░░░. 69 ░░░. ░░ 2 063 623 ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: