Решение по делу № 2-554/2024 от 21.08.2024

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года              г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Филиппова Н.Е.,

представителя истца Олина А.Г. – адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Пересветова П.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олина А.Г. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Олин А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, мотивировав требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Томскнефть» ВНК оператором по подземному ремонту скважин № разряда в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности оператора по подземному ремонту скважин № разряда. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Стаж работы у данного ответчика составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Общий стаж работы истца во вредных производственных условиях на момент составления СГХ, актов о случае профессиональных заболеваний составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок и неблагоприятных метеофакторов, которые могли привести к развитию профессионального заболевания, что подтверждается записями в трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским заключениям <данные изъяты> Олину А.Г. установлено два профессиональных заболевания: хроническая <данные изъяты>).

Cправкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному диагнозу: <данные изъяты>

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% сроком до ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по установленному диагнозу: <данные изъяты>

В настоящее время в связи с заболеваниями постоянно беспокоят боли в суставах и конечностях, болят шея, спина, пояснично-крестцовый отдел. Постоянно приходиться принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения, <данные изъяты>, физиолечение и массаж, санаторно-курортное лечение не менее <данные изъяты> дня. Профессиональные заболевания носят длящийся характер, необратимый процесс.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями с АО «Томскнефть» ВНК в размере в размере 40000 рублей, ООО «РН-Сервис в размере 400000 рублей.

Истец Олин А.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Валиевой Э.М.

В судебном заседании представитель истца Олина А.Г. Валиева Э.М. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вредных факторов на технике, осуществляющей трудовую деятельность истцом у каждого работодателя, СГХ ответчиками не обжаловалась. Действительно истцу установлена утрата трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями до ДД.ММ.ГГГГ, без установления инвалидности. Вина истца отсутствует, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Пересветов П.М. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривал периоды работы истца в Обществе во вредных условиях дополнительно пояснил, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по подземному ремонту скважин. Стаж работы истца в Обществе составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями и работой истца в Обществе. Вина Общества в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует. В актах о случае профессионального заболевания № подробно излагаются обстоятельства, послужившие развитию профессиональных заболеваний. Истец, работая в Обществе, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него в период работы в Обществе не поступали. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с Обществом и по истечении продолжительного времени более <данные изъяты> лет после увольнения из Общества. Документов, подтверждающих диагностирование профессионального заболевания в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессиональных заболеваний. Факт получения истцом профессиональных заболеваний по вине Общества не доказан. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. Основания для применения к Обществу ответственности в виде компенсации морального вреда, причинённого в результате профессионального заболевания в рамках данного дела, отсутствуют. Общество не является причинителем вреда, надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем не обязано возмещать истцу моральный вред. Истец не обращался к работодателю с заявлением о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов. Согласно справкам <данные изъяты> степень утраты профессионального заболевания у истца составляет <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец временно утратил трудоспособность. Истец оценивает моральный вред в размере 40000, 00 руб., который является несоразмерным утраченной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Общества с учетом всех обстоятельств не должен превышать 11277,77 руб. СГХ Обществом не обжаловалась. Доказательства об отсутствии вредных условий при работе истца в Обществе не имеются. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по подземному ремонту скважин <данные изъяты> разряда. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Общий стаж работы истца составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по профессии оператора по подземному ремонту скважин <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца из которых истец находился в отпуске <данные изъяты> дней. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время. Согласно актам о профессиональном заболевании средний стаж формирования болезни <данные изъяты> лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен. Получал установленные законодательством компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения вредных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. В Обществе в целях предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно- курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами разрабатываются и применяются следующие мероприятия: аттестация рабочих мест работников; обучение по охране труда работников; приобретение средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; санаторно-курортное лечение, реабилитационно-восстановительное лечение; расходы на лечебно-профилактическое питание работников; предоставление дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях труда; проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинским противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения, и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Обществом выполнялись требования статьи 221-224 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено также неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой во вредных условиях, в связи с чем, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день, с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Доказательств, подтверждающих отсутствие вредных факторов при работе истца в Обществе на указанной технике, не имеется. СГХ Обществом не обжаловалась. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

В заключении по делу старший помощник прокурора <адрес> Филиппов Н.Е. находит требование Олина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итог этой работы с утратой трудоспособности <данные изъяты>%. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда с учётом разумности и справедливости с АО «Томскнефть» ВНК подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 27000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 309000,00 рублей.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Филиппова Н.Е., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья работника.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание-хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Олин А.Г. работал у ответчиков следующие периоды: в АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по подземному ремонту скважин <данные изъяты> разряда в цехе подземного ремонта скважин; в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора по подземному ремонту скважин № разряда с цехе подземного ремонта скважин.

Согласно свидетельству о постановке на учет <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, уставу, ОАО «Томскнефть» ВНК изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, уставом Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» по п.3 ч.1 ст.77 трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости.

Общий стаж работы Олина А.Г. составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения и неблагоприятных метеофакторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, в должности оператора по подземному ремонту скважин <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца Олина А.Г. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), санитарно-гигиенической характеристикой    условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в результате возникновения у него профессиональных заболеваний к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», являющихся в разные периоды времени его работодателями.

Согласно ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из представленных документов, в том числе Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем <данные изъяты> П.О.Л., подписанного членами комиссии, по результатам проведённого расследования случая профессионального заболевания истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.№).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого руководителем Управления Роспотребназдора по <адрес> П.О.Л. подписанного членами комиссии, по результатам проведённого расследования случая профессионального заболевания истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.№).

Расследование случая профессионального заболевания Олина А.Г. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе председателя: П.О.Л. руководителя <данные изъяты>, членов комиссии: <данные изъяты> ООО «РН-Сервис» - К.Т.В. <данные изъяты> ООО «РН-Сервис» в <адрес> Н.Е.Н.., <данные изъяты> ООО «РН-Сервис» в <адрес> К.С.И.., заведующей <данные изъяты> Я.Е.В..

Названными актами о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Олина А.Г. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вреднвх производственных) факторов, статико-динамического перенапряжения (класс труда по тяжести трудового процесса <данные изъяты>) в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в акте указано: статико-динамическое перенапряжение (класс труда по тяжести трудового процесса №.) (п.№).

Вина Олина А.Г. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена (п№).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца профессиональных заболеваний, доказательств обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Р.К.А.., утверждена руководителем <данные изъяты>, главным государственным санитарным врачом по <адрес> П.О.Л..(л.д.№).

В соответствии с СГХ общий стаж работы Олина А.Г. составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, в профессии оператора по подземному ремонту скважин <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статики-динамических перегрузок и неблагоприятных метеофакторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня в профессиях: слесаря по ремонту автомобилей, рабочего, непосредственно занятого на изготовлении тормозных лент, оператора по подземному ремонту скважин в цехе подземного ремонта, оператора по <данные изъяты> (п.№).

На рабочем месте оператора по подземному ремонту скважин Олин А.Г. подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки.

Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" п. <данные изъяты> и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБА-класс вредности <данные изъяты>

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по осям <данные изъяты> не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда <данные изъяты>.

Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси <данные изъяты> не соответствовал требованиям <данные изъяты> «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" таб. № и превышал ПДУ на <данные изъяты> дБ-класс условий труда <данные изъяты>

Согласно данным карты специальной оценки, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исх. №, классы вредности по шуму – <данные изъяты>; по инфразвуку – <данные изъяты>, по вибрации общей <данные изъяты>, тяжести трудового процесса <данные изъяты>

При доставке на места работы и обратно на <данные изъяты>, затрачивая <данные изъяты> часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси <данные изъяты> составляла <данные изъяты> дБ, при ПДУ <данные изъяты> дБ, превышение составляло на <данные изъяты> дБ, класс вредности <данные изъяты> (измерения проводились <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> в <данные изъяты>

При доставке на места работы и обратно на автобусе <данные изъяты> затрачивая <данные изъяты> часа ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси <данные изъяты> составляла <данные изъяты> дБ. При ПДУ <данные изъяты> дБ, превышение составляло на <данные изъяты>, класс вредности №. (измерения проводились <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Олин А.Г. в результате работы у ответчиков получил профессиональные заболевания, которые возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис».

Согласно справке серии <данные изъяты> № <данные изъяты> Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, очередное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № филиала <данные изъяты> Минтруда России на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, очередное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (№)..

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала <данные изъяты> Минтруда России подтверждается, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания установлено наличие причинно-следственной связи диагноза <данные изъяты> (л.д№).

Из выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты> неврологическое отделение следует, что Олин А.Г. находился на <данные изъяты> лечении, в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение, рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, кардиолога, эндокринолога, продолжение лечения, согласно заболеваниям <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом <данные изъяты> (л.д.№).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что Олин А.Г. в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> (л.д. №).

Из представленной выписки медицинской карты Олина А.Г. <данные изъяты> следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в <данные изъяты> (л.д.№).

Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» в своё время на вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамического перенапряжения.

Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наёмных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углублённых профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня общей вибрации, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические нагрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» установлена Актами о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» и в организациях, правопреемниками которых они являются.

В связи с чем, доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Олина А.Г. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.№ Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие статики-динамического перенапряжения, что также не оспорено ответчиками.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца двух профзаболеваний и его трудовой деятельностью у всех ответчиков, о вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Олина А.Г. о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» денежной компенсации морального вреда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является, достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 10% и 20% ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда, присуждённый к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учётом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Олина А.Г., суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» и в организациях, правопреемниками которых они являются, он утратил профессиональную трудоспособность, выявлены профессиональные заболевания, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на период до ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном лечении, что также следует из представленной стороной истца медицинской документации.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у указанных ответчиков, поскольку профессиональные заболевания обусловлены длительностью воздействия вредных производственных факторов и находятся в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Сервис» не представлено.

При этом, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Олина А.Г. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Доводы ответчиков об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОА «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, ООО «РН-Сервис» <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с АО «Томскнефть» ВНК в размере 15000,00 рублей, ООО «РН-Сервис» в размере 210000,00 рублей, считая заявленные Олиным А.Г. размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков является необоснованно завышенным, не соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 300,00 руб., то есть по 150,00 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Олина А.Г. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №) в пользу Олина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в пользу Олина А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 69 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН №), Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья              Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ