Решение по делу № 1-166/2023 от 01.12.2023

Дело № 1-166/2023

УИД 29RS0016-01-2023-001698-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Зверева С.В.,

подсудимого Копусова В.Б.,

защитника – адвоката Нибараковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копусова , <данные изъяты> <адрес>:

- 17 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 февраля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней;

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Копусов В.Б. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

так, Копусов В.Б. в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аллее у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший за его действиями не наблюдает и не контролирует их, тайно похитил из левого нагрудного кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие потерпевшему. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Копусов В.Б. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не оказало на него воздействия при совершении хищения имуществ потерпевшего. Он полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в суде показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте следует, что в указанное в обвинении время и месте он встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения знакомого Потерпевший №1, сидевшего на одной из скамеек в аллее. ФИО14 предложил ему выпить, он согласился, после чего потерпевший достал из левого нагрудного кармана деньги, несколькими купюрами различным номиналом по 5000 и 1000 рублей, из которых передал ему одну купюру в 1000 рублей. На эти деньги подсудимый приобрел спиртные напитки, продукты питания, которые впоследствии употребил со ФИО14 в аллее. В ходе распития спиртных напитки к нему и ФИО14 подходили знакомые потерпевшего и выпивали вместе с ними, затем уходили. За это время ФИО14 сильно опьянел, уснул на скамейке. Воспользовавшись таким положением ФИО14 он решил похитить у него из левого нагрудного кармана деньги, достал оттуда 7000 рублей, номиналом по 5000 и 1000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, приобрел на них продукты питания и спиртные напитки в магазине (т. 1 л.д. 136-139, 152-155, 156-161, 165-168).

На очной ставке с потерпевшим Копусов подтвердил совершение хищения 7000 рублей из одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 179-180).

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 17007 рублей 50 копеек, из которых дал в долг знакомому Никонову, остальные убрал в левый нагрудный карман жилетки. На эти денежные средства он и Никонов приобрели продукты питания и спиртные напитки, после чего Никонов по его просьбе отнес продукты питания к нему домой, а он ждал его на одной из скамеек в аллее у <адрес>. В какой – то момент он уснул, когда проснулся, рядом находился знакомый Павлов, который довел его до дома. В левом нагрудном кармане жилетки он не обнаружил денежных средств, о чем он сообщил Павлову. После указанных событий Никонов и Вагнер рассказали о том, что наблюдали его распивающим спиртные напитки по указанному адресу совместно с Копусовым (т. 1 л.д. 29-31, 38-41, 54-55, 57).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший изложил в письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Приморский» (т. 1 л.д. 12).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший сообщил о хищении из его одежды 7000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 54-55, 57).

Место совершения преступления осмотрено с участием потерпевшего ФИО14, где со слов пострадавшего подсудимый похитил у него денежные средства (т. 1 л.д. 23-27).

Сведения о получении потерпевшим ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 17007 рублей 50 копеек подтверждаются копией квитанции к поручению от указанной жаты (т. 1 л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он выпивал со ФИО14 спиртные напитки на одной из скамеек у <адрес> в <адрес>, по просьбе потерпевшего ходил в магазин, где вновь приобрел спиртные напитки и продукты питания, которые потерпевший попросил его отнести к нему домой, что он и сделал. Спустя некоторое время Никонов вернулся на ту же скамейку, где находились ФИО14 и Копусов, а он (свидетель) через некоторое время ушел домой. Вечером того же дня ему позвонил Павлов, который пояснил, что обнаружил потерпевшего в аллее у дерева, у того похитили деньги (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2 следуя в дневное время 09 август 2023 года в районе <адрес> увидел находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО14, попросившего его проводить до дома. По пути он рассказал, что во время распития спиртных напитков с компанией в аллее кто-то похитили у него деньги, сумму не называл. Он довел ФИО14 до дома и ушел (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 прогуливаясь в районе указанного дома, наблюдали на скамейке в аллее распивающих спиртные напитки ФИО14, Никонова и Копусова , рядом не останавливались, прошли мимо них. Через некоторое время Сауров узнал от ФИО14, что Копусов похитил у потерпевшего деньги (т. 1 л.д. 65-68, 74-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (матери потерпевшего) следует, что о хищении денег она узнала от сына вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда того привел домой знакомый Павлов (т. 1 л.д. 89-93).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого на предварительном следствии описывают одни и те же обстоятельства преступления, дополняют другу друга, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому расцениваются судом как достоверные, не доверять которым, у суда оснований нет. Вышеизложенные доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, при даче показаний у подсудимого не имелось оснований для оговора потерпевшего и свидетелей, как и у допрошенных по делу указанных лиц отсутствовали причины для оговора подсудимого.

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и являющихся достаточными следует, что Копусов, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему и с этой целью, воспользовавшись тем, что тот его действия не контролирует, тайно похитил из одежды, находящейся при потерпевшем денежные средства в сумме 7000 рублей. Указанное имущество потерпевший подсудимому не передавал. Каких-либо действительных либо предполагаемых прав на денежные средства потерпевшего подсудимый не имел.

Указанные действия подсудимый совершил, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, обратил его в свою пользу.

С учетом изложенного, действия Копусова В.Б. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Копусовым является умышленным и относится в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Копусов на наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов Копусов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» и страдал им во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 106-109).

Принимая во внимание данные сведения, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый в быту участковым-уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» характеризуется, как имеющий по месту постоянного проживания жалобы от соседей в быту, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, имеет заработки не связанные с заключением гражданско-правого либо трудового договоров, судим.

До возбуждения уголовного дела подсудимый в письменном объяснении сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего потерпевшему имущества, указав на обстоятельства совершенного им противоправного деяния, неизвестные органу предварительного следствия, в ходе допросов давал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте, очной ставке с потерпевшим, принес тому извинения, возместил причиненный преступлением вред.

Указанные обстоятельства суд признает, смягчающими: явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение подсудимым причиненного имущественного ущерба.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренных п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, боевые награды и участие подсудимого в боевых действиях в силу следующего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее дочь Милана не является дочерью подсудимого, тот с 2018 года не общается с ними, ничем не помогает (т. 1 л.д. 78-79). По сведениям врио военного комиссара городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и <адрес>ов <адрес>, военный комиссар <адрес> и города мирный <адрес> сведениями в отношении подсудимого не располагают (т. 2 л.д. 31, 33).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не имеется, поскольку как установлено исследованными материалами дела и пояснениями подсудимого, употребление спиртных напитков не оказало на него влияния при совершении преступления.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленных преступлений, суд полагает, что ранее принятые к подсудимому меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воспитательного воздействия и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из общественной опасности совершенного Копусовым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление при всех видах рецидивах преступлений.

Учитывая имущественное положение Копусова, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, желание Копусова осуществлять трудовую деятельность, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы ежемесячно.

На апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшего Старикова В.П. мобильного телефона, считать его возвращенным потерпевшему; копию квитанции, два кассовых чека оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и в суде Копусову была оказана юридическая помощь адвокатами по назначению следователя и суда. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии составили 16643 рубля, за участие адвоката в суде – 8394 рубля 60 копеек.

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу в возмещение материального ущерба 7000 рублей.

Из расписки ФИО14 следует, что материальный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Ввиду возмещения Копусовым потерпевшей стороне материального вреда, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на возражения Копусова против взыскания процессуальных издержек, суд, учитывая его трудоспособный возраст, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме 25037 рублей 60 копеек (16643+8394,6). Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, отсутствуют. Не относится к таким основаниям и заявленное обвиняемым ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен ввиду возражений государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Копусова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Копусову В.Б. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок восемь месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Копусову В.Б. необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу отменить ответственное хранение, возложенное на потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, считать его возвращенным потерпевшему; копию квитанции, два кассовых чека оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Копусова процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 25037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в тот же срок со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.В. Кадушкина