Решение по делу № 33-1197/2020 от 20.07.2020

Судья Мельников С.Е. УИД 12RS0016-01-2019-001629-29 (№2-1-85/2020)

                                                                                 Дело № 33-1197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                            10 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2020 года постановлено исковые требования Дунаевой С. В. к Иванову В. А. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Дунаевой С. В. сумму, уплаченную за товар в размере 255000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % в пользу потребителя в размере 132500 руб.

Взыскать с Иванова В. А. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6050 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дунаева С.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели в размере 255000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2017 года между Дунаевой С.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. был заключен на сумму 457000 руб. договор на изготовление мебели № К-412, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить мебель и передать ее заказчику в течение 60 рабочих дней. Ответчиком поставлена незначительная часть мебели на сумму 157000 руб. Таким образом, условия договора в полном объеме Ивановым В.А. не исполнены. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом с учетом определения об исправлении описки вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывается, что Иванов В.А. никакого договора на изготовление мебели с истцом не заключал. Дунаева С.В. заключила договор с Ефимовым А.В., ранее являющимся председателем КПК «Сберегательный фонд», в котором у истца имелся пай в размере 300000 руб. Договор заключен на бланке Иванова В.А. Впоследствии кооператив прекратил свою деятельность, денежные средства, внесенные Дунаевой С.В., не были ей возвращены. Указанная в договоре сумма в размере 457000 руб., которая была принята Ефимовым А.В., – это долг кооператива перед Дунаевой С.В., включающий размер пая и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Дунаева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Иванова В.А., его представителя Портнова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ефимова А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между Дунаевой С.В. (заказчиком) и ИП Ивановым В.А. (изготовителем) заключен договор № К-412, из которого следует, что предметом договора является изготовление, доставка и установка набора мебели. Стоимость заказа составила 457000 руб. Из пункта 1 договора следует, что изготовитель обязан изготовить мебель согласно договору и прилагаемому эскизу в течение 60 рабочих дней и передать заказчику. Дунаева С.В. произвела оплату по договору в день его заключения в размере 457000 руб., денежные средства принял Ефимов А.В. Также в обоснование требований истцом представлена квитанция ИП Иванова В.А. к приходно-кассовому ордеру от 20 июля 2017 года на сумму 457000 руб.

Из объяснений Дунаевой С.В. следовало, что набор мебели был частично доставлен ответчиком в период с 2017 по 2019 годы на сумму 157000 руб. Впоследствии третьим лицом Ефимовым А.В. были переданы истцу в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 45000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на то, что ИП Иванов В.А. распоряжений на заключение договора с Дунаевой С.В. никому не давал.

Разрешая спор, установив, что ИП Ивановым В.А. обязательства по заключенному с Дунаевой С.В. договору на изготовление, доставку и установку набора мебели в предусмотренный договором срок не были исполнены, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость недопоставленного товара в размере 255000 руб. При этом суд исходил из того, что Ефимов А.В. обладал полномочиями действовать от имени ИП Иванова В.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из имеющегося в деле материала проверки МО МВД России «Козьмодемьянский» по заявлению Дунаевой С.В. в отношении ИП Иванова В.А. и Ефимова А.В., в ходе объяснений Ефимов А.В. пояснял, что ранее он являлся учредителем КПК «Сберегательный фонд», в котором у Дунаевой С.В. имелся пай в размере 300000 руб. В 2016 году кооператив прекратил свою деятельность, денежные средства, внесенные Дунаевой С.В., не были ей возвращены. Сумма долга кооператива перед Дунаевой С.В. с учетом процентов составила 457000 руб. В счет погашения долга Дунаевой С.В. было предложено изготовить мебель для нее, на что она согласилась. Договор на изготовление мебели от имени ИП Иванова В.А. был заключен в связи с тем, что принадлежащее Ефимову А.В. ООО «Александрия», основным видом деятельности которого было производство мебели, в 2016 году обанкротилось. Обязательства по изготовлению мебели по указанному договору принял на себя он, изготовление мебели Дунаевой С.В. с Ивановым В.А. не обговаривалось, Иванов В.А. денежных средств не получал.

В данном материале проверки также имеется расписка, составленная 4 сентября 2019 года Ефимовым А.В., в которой он указывает, что признает задолженность перед Дунаевой С.В. по договору об изготовлении мебели от 20 июля 2017 года № К412 в размере 300000 руб., обязуясь вернуть деньги в срок до 31 октября 2019 года. В нижней части данной расписки Дунаева С.В. указывает, что ею 10 июля 2019 года были получены 25000 руб. в счет погашения задолженности по договору на изготовление мебели от 20 июля 2017 года № К412.

Аналогичные объяснения даны Ефимовым А.В. в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что правоотношения из спорного договора на изготовление мебели от 20 июля 2017 года, обязательства по нему возникли между Дунаевой С.В. и ИП Ивановым В.А., не имеется. Доказательств того, что Ефимов А.В., заключая договор с Дунаевой С.В., был наделен полномочиями действовать от имени ИП Иванова В.А., не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ИП Ивановым В.А. совершенная сделка была одобрена заранее либо впоследствии.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правилам статьи 67 ГПК РФ об их оценке в совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности.

До момента обращения в суд с настоящим иском Дунаева С.В. не указывала на наличие правоотношений по заключенному 20 июля 2017 года договору непосредственно с ИП Ивановым В.А.

Доказательства изготовления ИП Ивановым В.А. мебели по данному договору, ее поставки Дунаевой С.В. в материалах дела не имеется.

Тот факт, что договор от имени Иванова В.А. им не подписывался, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований полагать, что Дунаева С.В., заключая договор с Ефимовым А.В., передавая ему денежные средства, добросовестно заблуждалась о лице, с которым вступает в правоотношения по изготовлению мебели, судебная коллегия не усматривает, с учетом представленных в материалах дела объяснений, материалов проверки, а также имевшихся ранее денежных обязательств между истцом и третьим лицом Ефимовым А.В., его действиями по написанию долговой расписки по договору от 20 июля 2017 года, частичное исполнение по которой принято Дунаевой С.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения ИП Ивановым В.А. сделки, заключенной от его имени, также как при отсутствии доказательств полномочий Ефимова А.В. действовать от имени ответчика, недоказанности наличия у Дунаеовй С.В. заблуждения относительно сторон сделки, оснований для взыскания заявленной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаевой С.В.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований Дунаевой С. В. к Иванову В. А. о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                   О.В. Волкова

Судьи                           А.А. Ваулин

          Е.В. Кольцова