Решение по делу № 33-26477/2016 от 19.09.2016

Судья Гейко С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Бардина А.Н. к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройМонтажЦентр» и Соколова В.И. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> по доверенности Семёновой А.И., представителя Бардина А.Н. по доверенности Алоева В.М.,

установила:

Бардин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады в порядке наследования, в рамках которого просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Королёва В.В., умершего <данные изъяты>; признать истца принявшим наследство после смерти Королёва В.В.; включить в наследственную массу после смерти Королёва В.В. комнату Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Королёва В.В., умершего <данные изъяты>, на комнату Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и принадлежащие наследодателю денежные средства на счетах в Головном отделении по <данные изъяты> Среднерусского Банка ПАО Сбербанк.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> открылось наследство после смерти Королева В.В. Единственным наследником к имуществу умершего Королева В.В. являлась его сестра Дудникова М.В. которая умерла <данные изъяты> не успев принять наследство. Единственным наследником после смерти Дудниковой М.В. являлся ее сын Дудников А.А., который умер <данные изъяты> не успев принять наследство. Он, истец, является наследником к имуществу умершего Дудникова А.А. В установленный законом срок он обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти Дудникова А.А. и получил свидетельство о праве на наследство по закону. В ходе оформления наследства ему стало известно, что Королев В.В. <данные изъяты> подал заявление в администрацию городского поселения Запрудня о приватизации занимаемого им на основании договора найма, жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ком. Х. однако, завершить приватизацию Королев В.В. не успел, поскольку <данные изъяты> умер. Считает, что он имеет право на наследство Королева В.В. в порядке наследственной трансмиссии.

Бардин А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройМонтажЦентр» в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Соколов В.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Бардина А.Н. удовлетворён: Бардину А.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Королёва В.В., умершего <данные изъяты>; истец признан принявшим наследство после смерти Королёва В.В.; комната Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> включена в наследственную массу после смерти Королёва В.В.; за Бардиным А.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Королёва В.В., умершего <данные изъяты>, на комнату Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и принадлежащие наследодателю денежные средства на счетах в Головном отделении по <данные изъяты> Среднерусского Банка ПАО Сбербанк.

В резолютивной части принятого по делу решения указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бардина А.Н. на комнату Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 1112, 1141 - 1143, 1146, 1153 – 1156 ГК РФ, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями, приведёнными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ; 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”», указал, что обоснованность иска Бардина А.Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части включения комнаты Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в наследственную массу после смерти Королёва В.В. и в части признания на нее права собственности истца, Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска в части вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на наследование после смерти Королёва В.В. и данное его право ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Бардиным А.Н. требования о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Королёва В.В. и признании за истцом права собственности на это жилое помещение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о прижизненном обращении Королёва В.В. с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения по договору социального найма к уполномоченному лицу и расценил это обращение как выражение воли на реализацию своего права на приватизацию жилого помещения, нанимателем которого он, Королёв В.В., являлся.

Довод о том, что обращение имело место не к уполномоченному лицу опровергается материалами дела из которого усматривается, что <данные изъяты> Королевым В.В. было подано заявление о передаче в собственность занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения в виде комнаты Х площадью 13,2 кв.м в <данные изъяты> в <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. Данное заявление, адресованное в Администрацию городского поселения Запрудня было принято ООО «СтройМонтажЦентр» <данные изъяты> (входящий <данные изъяты>) (л.д. 27).

ООО «СтройМонтажЦентр» является уполномоченным лицом для принятия указанного заявления, поскольку согласно Регламенту предоставления муниципальной услуги «Оформление документов по передаче жилых помещений в собственность граждан», утвержденного Постановлением <данные изъяты> Главы городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> именно на ООО «СтройМонтажЦентр» возложенная обязанность по участию в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на передачу жилых помещений в собственность граждан (п. 11 Регламента, л.д. 45, 46-57). То обстоятельство, что заявление не было передано в Администрацию, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуАдминистрации городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи