Решение по делу № 12-9/2015 от 01.01.2015

Дело №12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя ОНД Корткеросского района Медведева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ «КЦРБ») на постановление ХХХ заместителя главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору Медведева А.А. от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору Медведева ХХХ от <дата> ГБУЗ «КЦРБ» (далее по тексту также Учреждение, ЦРБ) подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главный врач ГБУЗ «КЦРБ» Дернова Г.С., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него.

В своей жалобе она указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что отдел надзорной деятельности не доказал наличия вины в действиях (бездействии) заявителя. В силу ч.4 ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующей в редакции ФЗ №117 от 10.07.2012 года (далее - ФЗ №123), в случае, если положениями настоящего ФЗ (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст.97 настоящего ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Между тем должностные лица, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выясняли вопросы наличия вины в действиях (бездействии) учреждения в отношении тех эпизодов правонарушения, которые связаны с осуществлением работ капитального характера. Доказательств, свидетельствующих о том, что после ввода зданий больниц в эксплуатацию, т.е. в <адрес> – <дата>., в <адрес> - <дата>., на спорных объектах проводилась реконструкция или капитальный ремонт, надзорным органом не представлены. В силу п.9 ст.18 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами в порядке, установленном законодательством РФ. Кроме того ГБУЗ «КЦРБ» действует в форме государственного бюджетного учреждения здравоохранения и выполняет социальную функцию, не осуществляя коммерческую деятельность, величина штрафа даже в минимальном размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является несоразмерно большой, в связи с чем следует применить изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 17.01.2013 выводы, согласно которым положение ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, предусматривающее значительный минимальный размер административного штрафа, признано несоответствующим ст.17,19,34,35,55 Конституции РФ, поскольку отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель юридического лица ГБУЗ «КЦРБ» Айдашева Л.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просив отменить указанное постановление, поскольку административный орган не доказал вину ГБУЗ «КЦРБ» в совершении указанных правонарушений.

В судебном заседании представитель ОНД Корткеросского района Медведев А.А не согласился с доводами жалобы, считает постановление о привлечении ГБУЗ «КЦРБ» по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ законным и обоснованным, не возражая в части уменьшения размера административного штрафа.

Выслушав мнение участвующих в суде лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в зданиях и помещениях ГБУЗ «КЦРБ», расположенных по адресам: <адрес> (далее по тексту - в <адрес>) и <адрес> (далее по тексту - в <адрес>), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлены протокола об административных правонарушениях № ХХХ от <дата>, а именно предусматривающие административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

в здании, расположенном в <адрес>:

1. расстояние между пристройкой к столовой Vстепени огнестойкости (по техническому паспорту А5) и здание амбулатории (скорой помощи) V степени огнестойкости менее 15 м, а именно составляет 6,2м (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.5.23 таб.10 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 №147, приложение 1 «противопожарные требования» таб.1 п.1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений);

2. ограждающие конструкции перехода V степени огнестойкости между зданиями (корпусами) II степени огнестойкости (по техническому паспорту между корпусом А (стационарного отделения) и корпусом А1 (поликлиники) не имеют предела огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу. Пешеходные и коммуникационные тоннели следует проектировать из негорючих материалов. Стены здания в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2ч. Двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.1.15* СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, п.6.9 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, утвержден приказом Минрегиона России от 01.09.2009 №390 и вводится в действие с 01.01.2010);

3. расстояние между зданием (корпусом) II степени огнестойкости (по техническому паспорту А1 (поликлиника) и зданием V степени огнестойкости (по техническому паспорту А3 (флюрографии) менее 10м (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.5.23 таб.10 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 №147, приложение 1 «противопожарные требования» таб.1 п.1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений);

4. Руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений складского назначения и наружных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ);

в здании, расположенном в <адрес>:

5. двери всех (двух) помещений венткамер (по техническому паспорту помещения 16,17), расположенных в помещении подвала не имеют предела огнестойкости не менее 0,6ч. (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.1.15* СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения);

6. ограждающие конструкции перехода между зданиями (корпусами) (по ситуационному плану А и А1) должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу). Пешеходные и коммуникационные тоннели следует проектировать из негорючих материалов. Стены здания в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2ч. Отсутствующие двери в проемах этих стен, ведущие в переход должны быть противопожарными. Пешеходные и коммуникационные тоннели и переходы должны предусматриваться из несгораемых материалов. Стены зданий лечебно-профилактических учреждений в местах примыкания к ним тоннелей и переходов должны предусматриваться из несгораемых материалов с пределом огнестойкости 2ч. Двери в проемах этих стен, должны иметь предел огнестойкости 1ч. (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.1.15* СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, п.6.9 СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, утвержден приказом Минрегиона России от 01.09.2009 №390 и вводится в действие с 01.01.2010, п.3.34 Глава СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения»);

7. лестница (по техническому паспорту №98) не оборудована устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Сообщение подвальных и цокольных этажей с первым этажом должно осуществляться по самостоятельным лестничным клеткам со входом в них через тамбур-шлюз с двумя самозакрывающимися дверями (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.7.23 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.3.29 Глава СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения»);

Кроме того в части нарушений требований пожарной безопасности, составлены протокола об административных правонарушениях № 240, 241, 242, 244 от 08.12.2014, предусматривающие административную ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ:

в <адрес>:

8. в коридоре амбулатории на пути эвакуации допускается размещение оборудования (отопительной трубы), выступающее из полости стены на высоте менее 2м. (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.3.3 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», п.6.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

9. высота эвакуационных выходов в свету амбулатории менее 1.9м., а именно составляет 1,84м. (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.3.3 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

10. ширина эвакуационного выхода в свету амбулатории менее 0,8м., а именно составляет 0,74м.(нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.4.3.3 Свод правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

11. ширина горизонтального участка пути эвакуации (участок пути по техническому паспорту около кабинетов №49, 51, 36, 35) менее 1,2м, а именно составляет 0,87м.(нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

12. отсутствует второй эвакуационный выход из здания (стационар) (по техническому паспорту А) первого этажа (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

13. отсутствует второй эвакуационный выход из здания (поликлиники) (по техническому паспорту А1) первого этажа (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

14. огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации и автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре содержаться в неисправном состоянии (нарушение ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);

в <адрес>:

15. в подвальном этаже перед лифтами не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (по техническому паспорту лифты 81,102, 143, 192). Сообщение шахт лифтов и лестничных клеток с подвалами не допускается. Исключение составляют шахты лифтов с подпором воздуха в лифтовые холлы на уровне подвала 2кгс,м2, эти холлы должны быть отделены от других помещений и коридоров подвала сплошными перегородками из несгораемых материалов. Двери, соединяющие холлы с коридорами должны быть самозакрывающимися (нарушение ч.3,4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.7.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений);п.3.30 Глава СНиП II-69-78 «Лечебно-профилактические учреждения»;

16. При отсутствии противопожарных дверей в ограждениях лифтовых шахт (по техническому паспорту лифты 81, 102, 143. 192) не предусмотрены холлы с противопожарными перегородками 1-го типа, или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, повсеместно на всех этажах (нарушение ч.3, 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ; п.7.26 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях от <дата> за № ХХХ года, было вынесено постановление ХХХ от <дата> о признании виновным юридического лица ГБУЗ «КЦРБ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Суд считает, что с таким решением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее – Закон № 123-ФЗ), в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Исходя из анализа приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности ГБУЗ «КЦРБ», как объекта защиты, административный орган должен был указать какие нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были нарушены заявителем, поскольку фактическая эксплуатация здания, запроектированного и построенного в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В рассматриваемой ситуации из представленных деклараций пожарной безопасности зданий, указанных в постановлении, зарегистрированных органом пожарного надзора <дата>, следует, что зданиях ЦРБ оценка пожарного риска не проводилась. Ни оспариваемое постановление № ХХХ ни иные представленные в суд надзорным органом документы не содержат сведений о том, что спорные здания были запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо сведений о том, что эти здания запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к существенной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме нарушений, указанных в п.1,3 Постановления, из которых с учетом пояснений представителя ЦРБ, не оспариваемых представителем ОНД, следует, что пристройки к основным зданиям в <адрес> были возведены в <дата>., т.е. в период действия СНиП II-60-75, соответственно расстояние между ними должно соответствовать указанной выше норме. Однако технический паспорт на здания в <адрес>, подтверждающий степень огнестойкости зданий указанных в п.1,3 Постановления, как и в подтверждение степени огнестойкости ограждающих конструкций, указанных в п.2,6 Постановления не представлен.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник (владелец) объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здания ГБУЗ «КЦРБ», расположенные в <адрес> (по техпаспорту) принято в эксплуатацию в <дата> году, в <адрес> как установлено судом в <дата> и <дата>. Технический паспорт на здание расположенное в <адрес> в материалах дела не имеется, дата возведения зданий, указанная представителем заявителя, не оспаривается.

Из представленных представителем ОНД по Корткеросскому району документов о проведении капитального ремонта, реконструкции, с учетом соглашения от <дата>, муниципального контракта от <дата>, договоров по выполнению работ по капитальному ремонту помещений, зданий от <дата>, акта о приемке выполненных работ, установлено, что в части выявленных и отраженных в обжалуемом Постановлении нарушений капитальный ремонт не проводился.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ГБУЗ «КЦРБ» о невозможности устранения нарушений, в том числе в части расширения эвакуационных выходов (дверей) путем проведения текущего ремонта, т.к. устранение данного нарушения не связано с конструктивным изменением здания, как и устранение нарушения в виде выступа трубы отопления на пути эвакуации в <адрес>. В части применения СНиП 21-01-97* в здании <адрес> указанных в п.8,9,10 с учетом даты возведения зданий, представленных фотографий является обоснованным, лишь при доказанности пожарного риска, по материалам административного дела оценка пожарного риска не проводилась

Таким образом, учреждение, использующее здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Нарушение, указанное в п.8 Постановления (по размещению на пути эвакуации выступающих из полости стены на высоте мене 2м. отопительных труб) не относится к работам, устранение которых возможно только путем реконструкции либо капитального ремонта, при этом должностным лицом не представлено суду доказательств нарушения Учреждением нормативных актов, действовавших до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Также по п.15 Постановления указаны нарушения в части подвального этажа, при этом согласно представленному техническому паспорту, здание Учреждения имеет только цокольный этаж, подвал в здании отсутствует.

Соответственно судья приходит к выводу, что заявленные нарушения указанные в п.8-16 Постановления ГБУЗ «КЦРБ» не подлежит привлечению к административной ответственности по указанным выше основаниям.

Из пункта 4 оспариваемого постановления следует, что руководитель организации, не обеспечивает наличие на дверях помещений складского назначения и наружных установках обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ч.3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ). В то же время, в материалах дела отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства нарушения Учреждением указанного пункта. Ни в самом оспариваемом постановлении, ни в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указаны на дверях каких конкретных помещений и каких наружных установках отсутствовало обозначение их категорий по пожарной и взрывопожарной опасности и класса зоны.

Также не нашли своего подтверждения п.2, 5, 6 Постановления, указывающие на отсутствие предела огнестойкости ограждающих конструкций переходов, дверей всех (двух) помещений венткамер. Представитель ОНД Корткеросского района указывает, что пришел к выводу о несоответствии ограждающих конструкций переходов, дверей всех (двух) помещений венткамер предъявляемым требованиям, так как в ходе проверки не были представлены сертификаты соответствия. Суд считает недоказанными указанные нарушения, поскольку доказательств того, что ограждающие конструкции переходов, двери всех (двух) помещений венткамер не соответствует требованиям пожарной безопасности (не имеют требуемого предела огнестойкости) не представлено, поскольку само по себе не предъявление в ходе проверки сертификата не является доказательством несоответствия установленным требованиям, исследование либо экспертиза в данной части не проводилось, а нормативный акт, обязывающий Учреждение иметь сертификаты соответствия, суду представителем ОНД Корткеросского района не приведены.

Ссылка представителем ОНД Корткеросского района на то, что в проекте строительства здания больницы в <адрес> предусмотрена система вентиляции, судом не может быть принята во внимание, т.к. достоверных доказательств наличия дверей всех (двух) помещений венткамер в помещении подвала не представлено, указание на технический паспорт не обоснована, т.к. в нем не содержится указаний на наличие подвала в здании Учреждения в <адрес>.

Также надзорным органом не представлено сведений о возведения переходов (п.2 Постановления) в период после введения в действие нормативов, указанных в Постановлении.

Пункт 7 Постановления суд считает также не нашел своего подтверждения, т.к. не конкретизировано местоположение лестницы (указано ХХХ по техпаспорту) к какому из поэтажных планов относиться. Кроме того к рассмотрению судом административного материала не представлены доказательства отсутствия на лестнице устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Представителем ЦРБ указанные в Постановлении нарушения оспариваются.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не доказаны.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что должностные лица, представители юридического лица в ходе проводимой проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении не высказывали возражений против выявленных нарушений ни при составлении протоколов об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного материала, при этом надлежащим образом были извещенные, но не являлись и добровольно не воспользовались своим правом для дачи пояснений.

Таким образом, факт наличия нарушений, изложенных в пунктах 1-16 постановления, не подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения, в т.ч. в ходе капитального ремонта, проводимого в зданиях Учреждения. Однако с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ говорящей о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина заявителя в совершении административных правонарушений, указанных в постановлении, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не имеет место быть.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений закона судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя ГБУЗ «КЦРБ» о наличии на рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного суда РК решения Корткеросского районного суда в части обязания Учреждения устранить нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. указанных в рассматриваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о невозможности рассмотрения административного материала до рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции. Из анализа выше указанных норм следует, что СНиП 21.01.97 подлежит применению и в ходе эксплуатации зданий при наличии риска для безопасности жизни и здоровья людей, угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Соответственно в обязанности компетентного органа, собственника (владельца) объекта входит принятие решения о его реконструкции, ремонте. При рассмотрении гражданского дела с учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставить доказательства, в том числе об отсутствии риска и угрозы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя от 22.12.2014, вынесенное в отношение ГБУЗ «КЦРБ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ГБУЗ «КЦРБ» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору Медведева ХХХ от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян