Решение по делу № 8Г-1132/2021 от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2961/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-18/30/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Виноградскому Алексею Викторовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Виноградскому А.В., просило взыскать в порядке регресса по основанию пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение в размере 17 400 руб., государственную пошлину 695 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебный постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 августа 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Nexia, регистрационный знак №, под управлением Иванова А.И. и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак № под управлением Виноградского А.В. Извещение о ДТП оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

20 августа 2019 г. АО «СОГАЗ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Иванова А.И. в размере 17 400 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» 27 августа 2020 г. возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 422, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), исходил из отсутствия у истца на момент обращения в суд права регрессного требования по основанию пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратившего силу 1 мая 2019 г. согласно Федеральному закону от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) и недействующего на дату выплаты страхового возмещения. Непредоставление в страховую компанию ответчиком бланка извещения о ДТП не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от нормативно-правового регулирования части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неправильном применении норм материального права – пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на дату заключения договора страхования, – и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, содержащих прямое указание на то, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующему в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Совокупность указанных норм устанавливает, что по закону право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, и изменения в Закон об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые изменения в Закон об ОСАГО распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принцип освобождения от ответственности в случае изменения закона, устанавливающего ответственность, в данном случае не применяется. Поскольку договор ОСАГО серия ХХХ № страхователем Виноградским А.В заключен 22 марта 2019 г., на обязательства, которые возникли до вступления в силу изменений законодательства, новые правила распространяться не могут.

В силу положений подпункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

    В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в части 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования представление страховщику уведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса судом не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались, – воспользовался ли истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», правом ознакомиться с материалами выплатного дела с целью оценки обоснованности факта и размера выплаты, осуществлённой потерпевшему; направлялось ли им требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника; в чём выразилось нарушение прав истца со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка извещения о ДТП.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья