Решение по делу № 22К-1007/2023 от 22.03.2023

УИД 91RS0010-01-2023-000187-46

№ 1-68/2023 Судья первой инстанции: Савченко А.С.

№ 22К-1007/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Красноперекопского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 сроком до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с отсутствием достаточных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 (шести) месяцев со дня поступления уголовного дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что суду не было предоставлено достаточно доказательств того, что подсудимый с целью избежать наказания может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем.

Считает, что позиция подсудимого, который подробно пояснял о фактических обстоятельствах дела, в содеянном искренне раскаивается, не дает оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию иным путем, оказывать давление на свидетелей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, и постоянное место жительства, проживает по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес> является собственником 1/2 указанного жилого помещения - квартиры.

Сособственником оставшейся ? доли указанной квартиры является родной брат подсудимого, который не возражал против избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Правоустанавливающие документы и согласие второго сособственника в судебное заседание были представлены ранее при избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства су?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствующем судебном решении приведены основания для продления именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также продлении, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Как верно установлено судом на основании представленных материалов, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не женат, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача-психиатра-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит, не инвалид.

Судом были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем наличие предоставленных его характеризующих данных, не является исключительным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанной с содержанием под стражей.

При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности подсудимого и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в основу принятого решения о продлении срока содержания под стражей, судом обосновано положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется совершении, в том числе тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1, под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учетом положений ст.255 УПК РФ, продлив срок стражи на один месяц, исходя из разумности срока рассмотрения уголовного дела судом.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам подсудимого, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, как на запрет определенных действий, так и на домашний арест, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения были учтены доводы стороны обвинения, обоснованные тем, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, являются безосновательными и подлежат отклонению в силу того, что суд в своем постановлении таких оснований продления срока содержания под стражей не приводит.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Решение по делу № 22К-1007/2023 от 22.03.2023

22К-1007/2023

Документы

Детальная проверка физлица