Решение по делу № 33-9472/2019 от 26.08.2019

Судья Козлова Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-9472-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурбановой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требования отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Гурбановой Н.В. – Белоусовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурбанова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Трансервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В 1998 для строительства инженерных коммуникаций и обустройства прилегающей территории был организован ЖСК «Дубравушка», в члены которого вступила и она (Гурбанова Н.В.).

ДД.ММ.ГГГГ годовым общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» принято решение сохранить ежемесячные целевые платежи не членов кооператива, которые ежемесячно получают от кооператива услуги - 3500 рублей с дома и 100 рублей с сотки.

ЖСК «Дубравушка» осуществил строительство двух канализационных насосных станций для откачки сточных вод, водопровода, газопровода, трансформаторной подстанции, заасфальтировал дороги внутри микрорайона, произвёл работы по обеспечению внутриквартального освещения.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с Гурбановой Н.В. в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 165 111,08 рублей по мотиву того, что, в соответствии со ст.209 ГК РФ, как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № по иску ЖСК «Дубравушка» к Шуваракову С.Р. и Ситникову В.В. установлено:

в территорию ЖСК «Дубравушка» входит 86 земельных участков, не все собственники являются членами ЖСК, ни ресурсосберегающие организации, ни мэрия <адрес> не принимали участия в застройке коммуникаций, все расходы, понесенные на обслуживание коммуникаций, являются обоснованными и подлежат возмещению лицами, фактически пользующимися данными благами.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №№ по иску ОАО «Трансервис» обязал ЖСК «Дубравушка» заключить трёхсторонний договор №.303 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с открытым акционерным обществом «Трансервис» и муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Горводоканал», объект (подключаемый объект) - гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>. При этом на стр.15 абз.6 решения суд установил, что при этом суд учитывает, что собственники сетей не лишены права требовать от истца платы за пользование их имуществом (сетями) в соответствии с действующим законодательством в случае технологического присоединения объекта истца.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция решение и определение оставила в силе.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации с сайта ответчика, а тем самым ответчик признает, что указанный в названном решении арбитражного суда гостиничный комплекс состоит на сегодняшний день из 287 апартаментов и 225 квартир.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты с официального сайта в <адрес> земельного участка под гостиничным комплексом, присоединенным к построенным истом сетям, собственником которых истец является по утверждению Новосибирского областного суда составляет 22715 кв.м.

Ответчик не несёт расходов за пользование имуществом, к которому он по решению арбитражного суда присоединил свои объекты недвижимости, и за содержание которого суд общей юрисдикции взыскал с неё (Гурбановой Н.В.), как с собственника этого имущества, денежные средства за период по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик сберегает свое имущество за счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 месяцев.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 653 297,40 рублей, из расчёта: (3500 рублей х (287+225) х 27 месяцев + 227,15 соток х 100 рублей х 27 месяцев) : 75 членов кооператива, построивших сети, в том числе истец.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 165 906,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Гурбанова Н.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.120-122).

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вывода о том, что она является собственником каких-либо конкретных инженерных сетей и коммуникаций, - противоречит Апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она (Гурбанова Н.В.) является собственником инженерных сетей и коммуникаций и должна их содержать. В целях исполнения решения суда с неё в рамках исполнительного производства взыскивают деньги на обслуживание и содержание сетей и коммуникаций.

Кроме того, решением Арбитражного суда установлено, что за пользование инженерными сетями и коммуникациями АО «Трансервис» обязан собственникам платить.

У неё (Гурбановой Н.В.) заключены договоры со снабжающими организациями и она оплачивает потребленные продукты непосредственно им. В предмете настоящего спора просит не оплату по тарифу за потребленную энергию, воду или газ, она просит взыскать неосновательное обогащение за пользование сетями и коммуникациями, собственником которых она является, а, поскольку, суды установили, по какой формуле рассчитывается пользование, то в исковом заявлении применена именно эта формула.

Ссылка суда на законодательство, касающееся установления тарифов на транспортировку воды и т.д. не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку предметом искового заявления является не транспортировка и т.д., а оплата за пользование инженерными сетями и коммуникациями.

Вывод суда о том, что «АО «Трансервис» не является лицом, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет Гурбановой Н.В., следовательно, у АО «Трансервис» не возникло обязанности возвращать Гурбановой Н.В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество» противоречит решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нем установлены прямо противоположные выводы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Гурбанова Н.В., обращаясь в суд исковыми требованиями, и в апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика АО «Трансервис» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из срока давности) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из окончания периода, за который с Гурбановой Н. В. было взыскано неосновательное обогащение по решению Заельцовского районного суда <адрес>) в размере 653 297,40 рублей согласно следующему расчёту: (3500 рублей х (287(количество апартаментов в гостиничном комплексе, построенном АО «Трансервис») + 225 (количество квартир в гостиничном комплексе, построенном АО «Трансервис»)) х 27 месяцев + 227,15 соток х 100 рублей х 27 месяцев) : 75 членов кооператива, построивших сети, в том числе истец.

При этом, сумма 3 500 руб. с дома и 100 руб. с сотки принадлежащей земли является утвержденным общим собранием членов ЖСК «Дубравушка» размером ежемесячного членского взноса для членов кооператива и ежемесячным целевым платежом не членов кооператива, которые проживают на территории кооператива и ежемесячно получают от кооператива услуги.

То есть Гурбанова Н. В. рассчитывает неосновательное обогащение ответчика, исходя из той суммы, которую бы заплатил член ЖСК «Дубравушка» либо лицо, пользующееся услугами ЖСК «Дубравушка», имея 512 домов и земельный участок площадью 227,15 соток.

Кроме того, указанный размер ежемесячных членских взносов и ежемесячных целевых платежей установлен на основании утвержденных решениями общих собраний смет расходов и доходов (операционных бюджетов) на очередной финансовый год. При этом, в расходы ЖСК «Дубравушка» были включены расходы на вывоз снега, твердых бытовых отходов (ТБО), на техническое обслуживание газопровода, на техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей, на техническое обслуживание 2-х канализационных насосных станций, на замену задвижек на водопровод, на эксплуатацию систем электроснабжения уличного освещения, на текущий ремонт дорог, на благоустройство и озеленение территории, на выплату заработной платы штатных работников кооператива, а также на прочие административные расходы.

Отказывая Гурбановой Н.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями указанной нормы права, учитывая, что АО «Трансервис» не является и никогда не являлось членом ЖСК «Дубравушка» и не получало от ЖСК «Дубравушка» никаких из перечисленных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Трансервис» не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Гурбановой Н.В., следовательно, у АО «Трансервис» не возникло обязанности возвращать Гурбановой Н. В. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбановой Н.В. в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 111,08 руб.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ иска ЖСК «Дубравушка», суд исходил из того, что Гурбанова Н.В. как собственник индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в пределах микрорайона, территорию которого обслуживает ЖСК «Дубравушка», должна нести расходы на содержание общего имущества собственников. ЖСК «Дубравушка» создан для строительства объектов инфраструктуры и инженерных сетей, а также последующего управления объектами инфраструктуры ЖСК. Отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Доказательств уплаты истцу расходов на содержание ответчиком не представлено.

Указанное решение суда вступило законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ОАО «Трансервис» постановлено обязать жилищно-строительный кооператив «Дубравушка», Жилищно-строительный кооператива «Доверие» общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» как множество лиц на стороне абонента заключить трёхсторонний договор №.303 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с открытым акционерным обществом «Трансервис» и муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Горводоканал».

Указанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчиков направлены на извлечение материального блага за счёт истца путём возложения на истца обязанности по улучшению имущества ответчиков при отсутствии для этого правовых оснований.

При этом судом учтено, что ответчики, как собственники сетей, не лишены права требовать от истца платы за пользование их имуществом (сетями) в соответствии с действующим законодательством в случае технологического присоединения объекта истца.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами по делу являлись юридические лица, а не физическое лицо, в частности Гурбанова Н.В.

При указанных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение АО «Трансервис» за счёт Гурбановой Н. В. в размере 653 297,40 рублей отсутствует, поскольку АО «Трансервис» не сберегало указанную сумму за счёт Гурбановой Н. В., у АО «Трансервис» не возникло обязанности по уплате данной суммы, а у Гурбановой Н. В. не произошло уменьшения имущества в связи с неуплатой АО «Трансервис» денежных средств в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом избранного истцом способа защиты не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу частей 4, 6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░