Решение по делу № 33а-2605/2022 от 28.07.2022

Судья Гордевич В.С. № 33а-2605/2022 10RS0003-01-2022-000303-41 2а-113/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кузнецовой И.А., Ивановой Н.Е.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Глазкина Алексея Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Татьяне Викторовне о признании незаконными постановления и действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск предъявлен Глазкиным А.Г. (далее – должник) по тем основаниям, что по исполнительному производству № 770/21/10003-ИП о взыскании с него денежных средств, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Ауди-80, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) (далее – спорный автомобиль). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кемскому району (далее – ОСП по Кемскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Т.В. от 30 сентября 2021 г. были приняты результаты оценки спорного автомобиля согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от 23 сентября 2021 г. № 110/223 с установлением его стоимости в размере 35600 руб. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2021 г. спорный автомобиль передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) для принудительной реализации на комиссионных началах, после чего совершены действия по его передаче. Полагая, что в результате принятия отчета об оценке, содержащего заниженную стоимость, были нарушены его права и законные интересы, Глазкин А.Г. просил признать незаконными указанный отчет, постановления от 23 сентября 2021 г. и от 11 ноября 2021 г., а также действия должностного лица по передаче спорного автомобиля в МТУ Росимущества на комиссионных началах.

Решением суда административный иск удовлетворен частично с признанием незаконным постановления от 30 сентября 2021 г., постановления от 11 ноября 2021 г. и действий должностного лица по передаче спорного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества. Суд установил рыночную стоимость спорного автомобиля, равной 135517 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недостоверности результатов оценки спорного автомобиля, указанных в отчете от 23 сентября 2021 г. Поскольку данные о фактическом пробеге транспортного средства отсутствуют, использование аналогов с пробегом, превышающим 300000 км, не исключено. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом на оспаривание отчета об оценке, также он не обладает специальными познаниями, позволяющими его проверить. В этой связи определенная специалистом стоимость спорного автомобиля является обязательной для пристава. Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля по состоянию на день составления отчета от 23 сентября 2021 г. не устанавливалась, поскольку стоимость аналогов определена только по состоянию на 4 мая 2021 г. Полагает, что судом не выяснено, до или после наложения ареста, а также проведения оценки 23 сентября 2021 г., осуществлялись улучшения спорного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против отмены решения суда.

Заинтересованное лицо Корешов Д.Е. просил отменить решение суда, полагая принятую судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля достоверной. От проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказался.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Кемскому району находится исполнительное производство № 770/21/10003-ИП о взыскании с Глазкина А.Г. административного штрафа в сумме 30000 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. от 29 апреля 2021 г. наложен арест на спорный автомобиль, с предварительной его оценкой 40000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 7 августа 2021 г. (с учетом внесенных в него изменений от 11 августа 2021 г.) судебный пристав-исполнитель привлек для производства оценки арестованного имущества специалиста ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 г. приняты результаты оценки спорного транспортного средства, проведенной ООО «Аксерли», в размере 36500 руб.

11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а 13 декабря 2021 г. в соответствии с актом о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль передан для реализации, после чего был продан Корешову Д.Е. по указанной выше стоимости.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка спорного автомобиля является недостоверной по причине существенного занижения его стоимости, в связи с чем распорядительные решения и действия, основанные на данном отчете, являются незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к каковым относится, помимо прочего, привлечение судебным приставом-исполнителем для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

Из п. 1 ч. 2, пп. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, для чего он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика в соответствии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, обязательный характер заключения оценщика для судебного пристава-исполнителя не является препятствием для проверки законности его постановления о принятии отчета об оценке, не отвечающего требованиям достоверности.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы ООО Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Эксперт – Гарант» от 4 мая 2022 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет с учетом накопленного износа (81%) и технического состояния 137517 руб.

Судом дана надлежащая оценка данному заключению, которое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным и содержит всю необходимую информацию.

Выводы судебной экспертизы правомерно положены судом в обоснование решения, а отчет ООО «Аксерли» отклонен, как не отвечающий критериям достоверности.

Так, несмотря на указание в отчете названного общества даты осмотра объекта оценки – 27 августа 2021г., сведений о том, что транспортное средство осматривалось, не имеется, поскольку непосредственно оценщик находился в г. Тюмень, а какие-либо специалисты для проведения оценки в Республике Карелия не привлекались (раздел 4 отчета об оценке); оценщик использовал автомобили-аналоги по стоимости максимально приближенные к предварительной оценке, данной судебным приставом-исполнителем: 50000 руб., 50000 руб. и 53000 руб. с пробегом от 300000 км до 417000 км. Поскольку же реальный пробег автомобиля установить невозможно, суд правомерно посчитал, что избранный судебным экспертом нормативный способ определения пробега является наиболее допустимым. Соответственно, использование в ходе экспертизы объектов-аналогов с пробегом от 86000 км до 285000 км влечет определение обоснованной рыночной стоимости транспортного средства в размере 137517 руб. как по стоянию на дату оспариваемой оценки, так и в настоящее время.

Принимая во внимание, что шестимесячный срок действия предыдущей оценки истек, суд правильно установил указанную выше рыночную стоимость транспортного средства, как актуальную, что соответствует абзацу шестому п. 50 Постановления № 50.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны и заинтересованные лица не заявляли.

По изложенным мотивам судом постановлено законное решение об удовлетворении иска, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи