Решение по делу № 33-17236/2019 от 29.08.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 2-2972/2019 (33-17236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» к Томских Оксане Григорьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО УЖК «Евразийская» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Решетниченко А.Г., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось с иском к Томских О.Г., просило признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколом от 25.06.2018 №1, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Истец указал, что ему стало известно о проведенном в период с 26.03.2018 по 25.06.2018 внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры №... Томских О.Г. По результатам проведения общего собрания составлен протокол №1 от 25.06.2018. В нарушение требований законодательства собственник муниципального имущества муниципальное образование «город Екатеринбург» не было уведомлено о проведении указанного общего собрания.

В оспариваемом протоколе общего собрания не указано наличие муниципальной доли, которая составляет 140 кв.м, не соответствует площадь помещений, из протокола невозможно установить факт проведения собрания, так как реестр собственников помещений в качестве приложения к протоколу отсутствует, отсутствует кворум.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленные протоколом от 25.06.2018 №1.

С постановленным решением суда не согласилось третье лицо ООО Управляющая жилищная компания «Евразийская», в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование ссылается на то, что порядок подготовки и проведения собрания не был нарушен, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями закона, истец не представил доказательства того, что его голос мог иметь решающее значение в голосовании, не представлено доказательств, подтверждающих его правовую позицию, ни один из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился к иску. Истцом также был пропущен срок давности подачи искового заявления, о чем было заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Решетниченко А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из протокола от 25.06.2018 №1 судом было установлено, что в период с 26.03.2018 по 25.06.2018 в доме по адресу: ... проводилось общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Собрание проводилось по инициативе Томских О.Г. (квартира ...). В собрании приняли участие собственники, обладающие 2020,2 кв.м площади помещений, что составляет 52,7% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (жилые помещения – 3299,90 кв.м, нежилые помещения – 537,10 кв.м, итого – 3837 кв.м).

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы:

- избрание председателя собрания, секретаря и счетной комиссии,

- поручение ООО АО «УК «ЕРЦ» выполнить работы по ремонту подъездов, назначение источником финансирования указанных работ – накопленные средства по статье «Содержание жилья»,

- выбор способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»,

- разрешение ООО АО «УК «ЕРЦ» передавать общее имущество МКД в аренду третьим лицам,

- предоставление ООО АО «УК «ЕРЦ» полномочий на заключение договора аренды общего имущества МКД.

Суд установил, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» по адресу: ..., числятся следующие жилые помещения:

- 1 комната в квартире №... общей площадью 18 кв.м,

- 1 комната в квартире №... общей площадью 12,1 кв.м,

- 1 комната в квартире №... общей площадью 11,7 кв.м,

- 3 комнаты в квартире №... общей площадью 52 кв.м,

- квартира №... общей площадью 14,2 кв.м,

- квартира №... общей площадью 14 кв.м,

- 1 комната в квартире №... общей площадью 11,7 кв.м.

Кроме того, суд установил, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» помимо названных жилых помещений, находятся также и нежилые помещения площадью 526,7 кв.м (помещения 1 этажа №1-20, 29-42, 49-52, 58-78 согласно техническому паспорту ЕМУП «БТИ» по состоянию на 03.10.2006).

Истец оспаривал решения общего собрания как по нарушению процедуры проведении собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

При проведении общего собрания собственников жилья необходимо соблюдение тех правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания при очно-заочном голосовании решения участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформляются в письменной форме (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые передаются организаторам собрания (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд верно исключил из расчета кворума решение (лист голосования) от 03.04.2018 собственника нежилых помещений площадью 526,7 кв.м, заполненное от имени главного врача МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» Айрапетова Д.В., поскольку МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» собственником указанных нежилых помещений не является, доверенность, которой бы муниципальное образование «город Екатеринбург» уполномочило главного врача МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» Айрапетова Д.В. от имени собственника участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, не представлена. Из ответа от 17.06.2019 установлено, что на обращение директора МКУ «Центр муниципальных услуг» МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» сообщило, что делегирование права для участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... не предоставлялось.

В ответе на обращение директора МКУ «Центр муниципальных услуг» от 28.05.2019 МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района» также указало, что данное учреждение в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленном протоколом от 25.06.2018 №1, участие не принимало. Лист голосования от 03.04.2018 руководителем медицинской организации не заполнялся. Подпись от имени Айрапетова Д.В. в решении (листе голосования) собственника от 03.04.2018 не скреплена оттиском печати МБУ «ЦГКБ №1 Октябрьского района». Кроме того в указанном решении наличествуют исправления (в части номеров нежилых помещений).

Суд также верно исключил из подсчета голосов листы голосования собственников ... (площадь 11,6 кв.м), комнаты № в ... (площадь 15,48 кв.м), комнаты № ... (площадь 17,8 кв.м), комнаты № ... (площадь 12 кв.м), собственника 1/3 доле комнаты № ... (площадь 8,15 кв.м), собственника 1/2 доли комнаты № ... (площадь 6,1 кв.м), 1/2 доли собственника комнаты 7 в ... (площадь 8,9 кв.м), 1/3 доли в комнате № ... (площадь 5,57 кв.м), 1/2 доли комнаты № в ... (площадь 5,8 кв.м), 1/3 доли комнаты № в ... (площадь 8,84 кв.м) поскольку они заполнены лицами, право на заполнение бюллетеней у которых отсутствует.

Исключение названных бюллетеней из подсчета кворума в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исключив из подсчета названные бюллетени, суд установил, что участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 1382,86 кв.м площади помещений в многоквартирном доме (2020,2 кв.м – 637,34 кв.м), что составляет 36,04% от общего числа голосов собственников (1382,87 х 100 : 3837).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца, как собственника помещения в МКД, на участие в общих собрания собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на оспаривание результатов общего собрания.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок для обжалования в данном конкретном случае необходимо исчислять с 21 августа 2018 года, поскольку истцу стало известно о собрании в эту дату после получения официального ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При обращении в суд с иском 15 февраля 20189 года срок на оспаривание результатов общего собрания собственников не является пропущенным

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УЖК «Евразийская» – безудовлетворения.

Председательствующий О.В. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова