Решение по делу № 2-60/2022 (2-2111/2021;) от 16.09.2021

№ 2-60/2022

                            УИД: 66RS0011-01-2021-002273-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        22 февраля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Черноскутовой Н.В.,

ответчика Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е., Попову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е., Попова С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 122 450,71 руб. и пени по состоянию на 20.01.2022 в сумме 98 785,56 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 412,36 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Верхотурцева О.В., Попова Е.Е. требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 22.08.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления № №, заключенного между ТСЖ «***» и ООО УК «Дирекция единого заказчика» (л.д. 27-30).

Квартира № № в доме № №, расположенного по ул. <адрес>, принадлежит на праве собственности В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е. по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Согласно справки от 24.03.2021 года № 286 (л.д. 12) в квартире № № дома № № по ул. <адрес> зарегистрированы: Попова Е.Е., Попов С.А.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашение по оплате жилого помещения между собственником и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами не заключено, при таких обстоятельствах они несут солидарную ответственность по оплате за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Доказательств оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании пояснительной записки ООО УК «Дирекция единого заказчика» №№ от 27.12.2021, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по ул. <адрес>, за период с 18.11.2012 по 28.04.2013 в сумме 3 002,08 руб., пени в сумме 39 297,77 руб. списаны с лицевого счета № №, открытого на имя Верхотурцевой О.В., В., Поповой Е.Е., в связи с истечением срока давности, на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-571/2018 по иску ООО УК «Дирекция единого заказчика» к Г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.116-118, 122).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, плата за содержание жилого помещения подлежит взысканию с Верхотурцевой О.В. как родителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения.

На основании статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Следовательно, сумма задолженности по оплате за содержание жилья в сумме 46 541,94 руб., пени в сумме 37 547,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 057,17 руб. подлежит взысканию с ответчика Верхотурцевой О.В.

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Верхотурцевой О.В. о том, что коммунальные услуги предоставлялись не в полном объеме, судом не принимается, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не предоставлено суду.

Также не принимаются доводы Поповой Е.Е. о том, что у Попова С.А. отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей. В судебном заседании не добыто доказательств того, что непосредственно Поповым С.А. производилась оплата коммунальных платежей. Соглашение об определении порядка оплаты между сторонами не заключалось.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, расчет истца судом проверен, ответчиками данный расчет не оспорен.

В судебном заседании ответчики указали на то, что истцом пропущен срок, установленный законом, по удержанию задолженности и пени.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 31.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Поповой Е.Е. и Попова С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.11.2017 по 28.02.2021 в размере 77 719,93 рублей, пени в сумме 79 144,51 рублей; всего – 156 864,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 168,64 рублей (л.д. 61).

31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 31.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Верхотурцевой О.В., действующей за себя и В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 21.11.2017 по 28.02.2021 в размере 47 732,86 рублей, пени в сумме 48 607,79 рублей; всего – 96 340,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 545,11 рублей (л.д. 73).

Определениями мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.04.2021 судебные приказы отменены, на основании поступивших возражений от Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е.

Период с 21.11.2017 (со дня возникновения задолженности) по 31.03.2021 (до дня вынесения судебного приказа) составил 3 года 130 дней.

Таким образом, период с 21.11.2017 по 28.02.2021 находится за пределами срока исковой давности.

Однако, 28.06.2018 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е. было заключено обязательство о поэтапной оплате долга за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому, Верхотурцева О.В. и Попова Е.Е. приняли на себя обязательства по оплате долга равными платежами в соответствии с графиком. Сумма долга на 01.06.2018 составила 156 468,83 руб., пени по состоянию на 28.06.2018 – 710,35 руб. (л.д.89).

11.01.2019 было заключено аналогичное обязательство между сторонами с суммой долга, по состоянию на 01.12.2018 – 148 075,67 руб., пени по состоянию на 10.01.2019 – 110 928,19 (л.д.90).

07.08.2019 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е. было заключено соглашение об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2019 в сумме 159 737,94 руб., пени – 123 240,50 руб.(л.д.91).

30.01.2020 между ООО УК «Дирекция единого заказчика» и Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е. было заключено соглашение об оплате долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2020 в сумме 123 235,40 руб., пени – 127 186,73 руб.(л.д.25).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная сумма задолженности начислена с учетом удержанных сумм по задолженности, образовавшейся за период с 21.11.2017 по 28.02.2021. Исковое заявление в суд подано истцом 16.09.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 21.11.2017 по 28.02.2021 не пропущен истцом.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленных по состоянию на 20.01.2021.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 почтовые расходы включаются в состав судебных расходов, поэтому суммы, затраченные на отправление писем ответчикам в размере 852,08 руб. (л.д. 40-41), подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Верхотурцевой О.В., Поповой Е.Е., Попову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурцевой О.В., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 в сумме 46 541 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 94 копейки, пени по состоянию на 20.01.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Поповой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 в сумме 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) рублей 97 копеек, пени по состоянию на 20.01.2022 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с Поповой Е.Е., Попова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 16.12.2017 по 28.02.2021 в сумме 52 637 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, пени по состоянию на 20.01.2022 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 61 копейка, почтовые расходы в сумме 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья:                                                                        Н.А. Пастухова