Решение по делу № 33-17671/2018 от 15.11.2018

Судья Полянская Е.Н.          Дело № 33-17671/2018

                             А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявление Бахова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Бахова Евгения Викторовича

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Слюсаренко Владимира Тимофеевича в пользу Бахова Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 35 400 руб., расходы на проведение топографических работ 6 000 руб., а всего взыскать 66 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахов Е.В. обратился в суд с заявлением к Слюсаренко В.Т. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Слюсаренко В.Т. к Бахову Е.В., Баховой А.В., Бахову М.Е. о возмещении ущерба, возложении обязанности прекратить слив воды от мойки автомобилей ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 35 400 рублей, расходы на проведение топографической съемки 6 000 рублей. Просил взыскать со Слюсаренко В.Т. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бахов Е.В. просит изменить определение суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Владимира Тимофеевича к Бахову Евгению Викторовичу, Баховой Анастасии Валентиновне, Бахову Марку Евгеньевичу о возмещении ущерба, возложении обязанности прекратить слив воды от мойки автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.08.2018 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Слюсаренко В.Т. - Рясовой Э.Е., – без удовлетворения.

Из дела видно, что для защиты своих интересов Баховым Е.В. 01.03.2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Беляевым К.В., стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. Оплата по договору произведена платежным поручением от 23.04.2018 года №. Представитель принимал участие в судебных заседаниях 13.04.2017 года, 20.12.2017 года, 19.02.2018 года, в суде апелляционной инстанции 27.08.2018 года, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготовил письменные возражения на исковые требования.

Кроме того, по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца и ответчика в равных долях. Платежным поручением от 11.09.2017 года № Бахов Е.В. перечислил ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 35 400 руб.

По договору от 06.04.2017 года, заключенному с ООО ПКФ «Полярис» на выполнение топографической съемки земельного участка по <адрес> Баховым Е.В. оплачено 6 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 года №.

Разрешая заявление Бахова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Слюсаренко В.Т. в пользу Бахова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании со Слюсаренко В.Т. в пользу Бахова Е.В. судебных расходов на оплату экспертизы в размере 35 400 руб., расходов на проведение топографических работ в размере 6 000 руб.

Доводы частной жалобы Бахова Е.В. о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются заниженными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний, сложности дела, отвечают требованию разумности, в связи, с чем оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бахова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи