Решение по делу № 33-853/2022 (33-8774/2021;) от 23.12.2021

47RS0018-02-2020-002259-34

Дело №33-853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капралова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу № 2-365/2021 по иску Капралова В.В. к Павловой Т.А., Павловой В.В., Павловой Я.В., Павловой М.В., Павловой М.Ю., в том числе, как к законному представителю несовершеннолетней Павловой М.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Капралова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Павловой Т.А. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Капралов В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Павловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33100 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ принято заявление ответчика Павловой Т.А. о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23170 руб.

В обосновании исковых требований Капралов В.В., указал на то, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанной выше квартиры, в которой никто не проживает, и в которой истец был последний раз до этого в апреле 2019 года, истец обнаружил залив прихожей и комнаты. Капралов В.В. обратился в управляющую компанию ОАО «Тепловые сети». Истец полагает, что залив его квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №. О заливе в тот же день сообщили в аварийно-диспетчерскую службу жители квартир № Причиной залива, по мнению истца, послужила неисправность сливного бочка унитаза в квартире ответчика, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. В результате залива повреждено жилое помещение Капралова В.В. Для оценки ущерба Капралов В.В. обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», в связи с чем понес расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб. Рыночная стоимость нанесенного истцу ущерба составляет 33100 руб. Ответчик отказалась возместить причиненный истцу вред, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова В.В., Павлова Я.В., Павлова М.В., Павлова М.Ю., в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Павловой М.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении искового заявления Капралова В.В. к Павловой Т.А., Павловой В.В., Павловой Я.В., Павловой М.В., Павловой М.Ю., в том числе, как к законному представителю несовершеннолетней Павловой М.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, взыскано с Капралова В.В. в пользу Павловой Т.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23175 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы по представленным для экспертной оценке документам нельзя сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи возможного залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при этом согласно данной экспертизе осмотр квартир за № не производился, поскольку на момент проведения исследования возможные причины протечки и её последствия проживающими устранены.

Судебная экспертиза не дала никакого ответа на поставленный судом вопрос о причине залива квартиры принадлежащей истцу, осмотр квартир ответчика и истца экспертом не производился, а изложенные в экспертизе вводы относительно фактических обстоятельств дела не должны приниматься судом во внимание, поскольку исследование и оценка имеющихся в деле доказательств относиться исключительно к компетенции суда. При этом, указанная экспертиза легла в основу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследовались и не дана правовая оценка, имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно: акту от ДД.ММ.ГГГГг.; выписке из журнала заявок в УК ОАО "Тепловые сети"; отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно – диспетчерскую службу либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имуществ, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу, доводы, приведенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части решения суда. Кроме того, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) собственников <адрес>, приведших к образованию повреждений в квартире истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павловой В.В., Павловой Я.В., Павловой М.В., Павловой М.Ю., в том числе, как законного представитель несовершеннолетней Павловой М.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции Капралов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются собственниками по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителями филиала «Управляющая компания» ОАО «Тепловые сети» (управляющей МКД Головиной А.А., помощником управляющей МКД Игнатьевым А.А.), в ходе обследования квартиры истца выявлено, что в прихожей залит потолок площадью примерно 0,5 кв.м, покрашен водоэмульсионной краской в желтых разводах, стена у ванны и туалета в ржавых разводах, отвалились обои, отсутствует освещение в туалете, ванной и на кухне, не работает розетка в прихожей; причина повреждений – не известна.

В соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненным теми же представителями филиала «Управляющая компания» ОАО «Тепловые сети», в ходе обследования квартиры истца выявлено, что в прихожей залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в желтых разводах площадью 0,5 кв.м; в прихожей залит блок выключателя на кухню, туалет, ванну – не работает и отсутствует освещение на кухне, туалете и в ванной, залиты обои виниловые площадью примерно 0,3 на 2,5 кв.м; указано на образование дефектов вследствие залива из квартиры № – течь сливного бачка унитаза ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ поступили заявка Васильевой, адрес – <адрес> претензия – течь в ванной и туалете, выполнение заявки - течь через перекрытие с квартиры № – нет дома, в квартире № протечки не обнаружено, в квартире № – течь сливного бачка унитаза, перекрыли воду на унитаз. Ст. ХВС, ГВС/ПС запущены. В квартире № – ст. канализации <адрес> крестовиной в аварийном состоянии, ст. ХВС <адрес> аварийном состоянии; врезка ХВС аварийная.

Капраловым В.В. представлен Отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 34900 руб., с учетом износа 33100 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы выполненной ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным для экспертной оценки документам нельзя сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи возможного залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и повреждений отделки потолка и стен, указанных в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником управляющей компании Головиной А.А. Указанные в отчете повреждения составленному работником управляющей компании Головиной А.А. акту не соответствуют. Факт протечки ДД.ММ.ГГГГ, установленный по обращению жильцов квартир №№ №, отражен в исковом заявлении, но подтверждающих документов не представлено. Неисправность сливного бачка или стояка труб в квартире № также документально не подтверждена; отсутствуют акты осмотра квартиры № № (как непосредственно расположенной над квартирой истца), отсутствуют акты выполненных работ по ремонту сливного бачка или труб стояка водоснабжения. При таких обстоятельствах установить причину появления отраженных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов отделки в квартире № не представляется возможным. Осмотр квартир № экспертом не производился, поскольку на момент составления рецензии возможные причины протечки и ее последствия проживающими устранены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная методом рыночных данных, составляет 6300 руб.; необходимость замены электропроводки и каких-либо действий со шкафом не нашли отражения в отчете.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами назначенной судебной экспертизы, которая легла в основу обжалуемого решение.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред его имуществу причинен вследствие виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не установлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска Капралова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом, ответчиком предоставлено доказательство, объективно подтверждающее отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для его отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу № 2-365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капралова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Григорьева Е.Г.