Решение от 19.02.2019 по делу № 33-1336/2019 от 28.01.2019

Судья Медведев С.Н. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С. Самед оглы, Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В. о пересмотре решения Мегионского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С. Самед оглы, Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В. на определение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Ермаев М.С., Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В. обратились в суд с иском о признании отсутствующим у ООО «Северное Сияние» права собственности на объект незавершенного строительства – «автомобильная мойка» по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, Северо-Западная промзона, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 86-АБ (номер), обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о гашении права собственности на указанный объект.

Решением Мегионского городского суда от (дата) в удовлетворении иска Ермаев М.С., Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В. было отказано.

Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что (дата) принято решение об отказе в удовлетворении иска истцов. Решение суда вступило в законную силу. Лангепасским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре в рамках уголовного дела (номер) заказана экспертиза у ООО «СургутГлавЭкспертиза», объектами которой выступают объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером (номер). Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела стали известны лишь (дата), после ознакомления с заключением эксперта у следователя в рамках уголовного дела. Так, из экспертного заключения следует, что проектно-сметная документация, выполненная ООО «АРХОМ-Дизайн» на строительство автомобильной мойки по заказу ООО «Северное Сияние» полностью соответствовала требованиям нормативных документов в области строительства; отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа, возведение которого планировалось на основании выданного администрацией (адрес) разрешения на строительство на земельном участке кадастровый (номер) на момент разработки и согласования проектной документации не было; разрешительная и проектная документация, выполненная ООО «АРХОМ-Дизайн» требованиям законодательства в области градостроительства, соответствует; проектная документация, выполненная ООО «АРХОМ-Дизайн» соответствует заданию на проектирование; объемы фактически выполненных работ и место расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15 не соответствуют проектной документации, выполненной ООО «АРХОМ-Дизайн»; объем фактически выполненных работ на объекте, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый (номер) составляет: гаражи в количестве 13 шт.; 2-х этажная автомойка с общей площадью помещений 192,8 кв.м.; 2-х этажный ритуальный зал с общей площадью помещений 231,0 кв.м.; при строительстве объекта, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый (номер) имеются отступления от требований строительных норм и правил и от проектной документации; в переданной эксперту документации исполнительная документация отсутствует. Поэтому провести анализ соответствия объемов фактически выполненных работ на соответствие исполнительной документации не предоставляется возможным. В переданной эксперту документации проектная документация, разработанная ООО ПСП «Ритон-н» в полном объеме, отсутствует, поэтому провести анализ соответствия объемов фактически выполненных работ на соответствие проектной документации ООО ПСП «Ритон-н» не предоставляется возможным; фактическое нахождение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15 не соответствует объекту незавершенного строительства право на который зарегистрирован на основании записи ЕГРП; объект незавершенного строительства (16 %) на который было зарегистрировано право собственности ООО «Северное Сияние» отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15. Отсюда следует, что ООО «Северное Сияние» не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу (номер). ООО «Северное Сияние» с 2007 года и в течение 10 лет не использовало земельный участок по назначению, а объект незавершенного строительства (16 %) на который было зарегистрировано право собственности ООО «Северное Сияние» отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15.

При рассмотрении спора судом неверно установлены обстоятельства. Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом не верно установлен вывод о том, что довод истцов о том, что фактически объект недвижимости в виде незавершенного строительством объекта - автомобильная автомойка, на земельном участке, переданном ответчику в аренду отсутствует, не нашел своего подтверждения собранными по делу и исследованными доказательствами. Наличие на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, указанного здания, строительство которого до настоящего времени не закончено, установлено судом путем осмотра, проведенного в порядке ст. 58 ГПК РФ с участием специалиста, сотрудника Ростехинвентаризация Федерального БТИ Колоскова В.С. В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке находятся постройки в виде гаражей, часть из которых либо не достроена, либо демонтирована, и два здания. Суду даны пояснения, что указанные строения являются гаражами, зданием СТО и автомобильной мойки, построенные истцами. Допрошенный в качестве свидетеля Колосков В.С. показал суду, что участвовал в проведении судом осмотре объекта незавершенного строительства, и на осмотренном земельном участке имеется несколько строений: гаражи, и два здания. Он не может достоверно судить о том, что осмотренное здание находится в том же месте, как это указано в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства - автомобильная автомойка, поскольку его схема не была привязана к координатам. Колосков В.С. пояснил, суду, что в настоящее время можно определить координаты объекта, но их не с чем сравнивать, поскольку при оформлении кадастрового паспорта и регистрации права собственности координаты объекта не выставлялись. Определение координат не требовалось по закону в 2010 году. Показания свидетелей о том, что указание координат объекта в кадастровом паспорте 2010 году не требовалось, соответствует правилам ст. -43 п. 2 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости». Однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое возникло у заявителей – истцов, которыми велось строительство Единого гаражного комплекса с автомойкой и ритуальным залом на едином фундаменте, имеющим сопряженные, несущие и ограждающие конструкции путем привлечения личных сбережений совместно с ГПК. Полагали раннее приобщенные ответчиком к материалам гражданского дела заключения экспертиз являются ничем иным, как фальсификацией доказательств, поскольку новая экспертиза (заключение эксперта (номер)) говорит о том, что объект незавершенного строительства (16 %) на который было зарегистрировано право собственности ООО «Северное Сияние» отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15. Просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от (дата), признать право совместной долевой собственности на незавершенный строительством объект самовольной постройки: гаражный комплекс с автомойкой и ритуальным залом, находящийся по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), северо-западная промзона, назначение нежилое, переменной этажности, за Ермаев М.С., Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В.

Заявители Чернявский Р.М., Лаврушкин Ю.В., Сирота В.А., Сирота В.Н., Волобуев В.В., Новрузов Ф.С., Муринов Р.Г., Чепеленко Г.В., их представитель Исхаков Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, ГПК «Маяк» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих а деле, независимо от причин не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Северное Сияние» Фомин М.А., представитель администрации (адрес) Бурко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали на отсутствие вновь открывшихся, либо новых обстоятельств.

Определением Мегионского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обосновании доводов ссылаются на аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывают на то, что выводы суда об отказе в заявлении не состоятельны. Суд не изучил ни заявление, ни гражданское дело. Полагает, что ООО «Северное Сияние» не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу (номер). Судом не дана надлежащая оценка тому, что ООО «Северное Сияние» с 2007 г. в течение 10 лет не использовал земельный участок по назначению, а именно под строительство, объект незавершенного строительства (16%) на который было зарегистрировано право собственности ООО «Северное Сияние» вообще отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15. Указывают также на то, что судебной защите подлежит только нарушенное право, которое возникло у заявителей – истцов, которыми велось строительство Единого гаражного комплекса с автомойкой и ритуальным залом на едином фундаменте, имеющим сопряженные, несущие и ограждающие конструкции путем привлечения личных сбережений совместно с ГПК «Маяк». Ранее приобщенные ответчиком к материалам дела заключения экспертиз являются ничем иным как фальсификация доказательств, поскольку новая экспертиза (заключение эксперта (номер)) говорит о том, что объект незавершенного строительства (16%) на который было зарегистрировано право собственности ООО «Северное Сияние» отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 86:19:010205:15. Полагают, что суд данное обстоятельство не учел, в связи с чем, допустил ошибку, которая препятствует заявителям в реализации нарушенных прав. Также отмечает, что от представителя истцов в адрес суда было направлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд данное ходатайство не удовлетворил, чем нарушил права и законные интересы заявителей, поскольку последние намерены были заявить о привлечении к участию в деле эксперта, давшего заключение (номер). Однако заявителям реализовать свои гражданские права не представилось возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 393 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 74, 80 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 17 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 195, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.