Решение по делу № 33-3469/2015 от 16.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-3469/2015

Судья в 1-й инстанции А.А. Цалко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

А.М. Синани

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Чуркиной И.Б. к Грибушиной Н.Н., Грибушину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Чуркиной И.Б. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

20 августа 2014 года Чуркиной И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибушиной Н.Н., Грибушину М.В., Радугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, № <адрес>. Предыдущая хозяйка квартиры ФИО12 на основании резолюции головы Гурзуфского поселкового совета и технических условий, выданных КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» ДД.ММ.ГГГГ года, подключила указанную квартиру к системе водопровода и канализации <адрес>. После проведения строительно-монтажных работ по обустройству водопровода и канализации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила с водоканалом договор по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению. Указанная канализация проходила по территории придомового участка <адрес> поселке Гурзуф по <адрес>. В 2007 году ответчики прошли процедуру приватизации придомовой территории, при проведении которой они скрыли от комиссии наличие линии водоотведения от квартиры ФИО12 и получили государственный акт на право собственности без каких-либо отягощений. В марте 2013 года со слов соседки по дому, истица узнала, что в период ее отсутствия ответчики разбили и засыпали канализационный колодец. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ колодец № и часть трубопровода были разрушены. Остаток трубопровода и два колодца ответчики используют в своих корыстных целях, самовольно подключив к канализации истца свои домостроения. Просила обязать Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В. устранить препятствия в пользовании своею квартирой по адресу: <адрес>, путем восстановления системы водоотведения - колодца и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков обеспечить свободный доступ к системе водоотведения квартиры истца - колодцу и трубопроводу, находящихся на территории земельного участка ответчиков по <адрес> и отключить свои домостроения от канализационной линии Чуркиной И.Б. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины и другие судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чуркиной И.Б. к Радугиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чуркиной И.Б. к Грибушиной Н.Н., Грибушину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец Чуркиной И.Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В частности считает, что судом первой инстанции было принято незаконное и необоснованное решение, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Чуркиной И.Б. апелляционную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Ответчики Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., выслушав пояснения представителей истицы, ответчиков Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям полною мерою не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническим условиям за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, проживающей по адресу: <адрес> Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма выданы технические условия:

1. Водопровод. 1) Подключение произвести от водопровода d 32мм трубой d 1/2 с <адрес>; 2) На врезке установить водомер.

2. Канализация. Подключение произвести в канализационный коллектор, проходящий по <адрес> турз. участка службы канализации (подпись) ФИО13 (лист дела 16).

Из письменных пояснений и.о. директора Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма» усматривается, что на основании разработанных технических условий за № 5/170 от 26.10.2005 года водопровод был подключен к квартире гражданки ФИО12 с <адрес> и на врезке был установлен водомер. Подключение канализации было изменено из-за геологических особенностей местности. Квартира ФИО12 располагается ниже уровня поселкового коллектора на <адрес>, перепад высот около 4-х метров. Поэтому начальник Гурзуфского участка службы канализации ФИО14 принял решение произвести подключение канализационного трубопровода от квартиры ФИО12 в канализационный коллектор, проходящий по <адрес>, что никоим образом не повлияло на работу данного канализационного коллектора. Территория, по которой проходил канализационный трубопровод, принадлежала поселковому совету пгт. Гурзуф. Работы были успешно выполнены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями СНиП. (лист дела 45).

Согласно информации Министерства Регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства, в 2005 году от <адрес> через участок придомовой территории <адрес>, с согласия жителей этого дома, в том числе и Грибушиной Н.Н., была проложена линия канализации согласно техническим условиям, выданных ППВКХ ЮБК (листы дела 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма был заключен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению (лист дела 17).

Согласно данным лицевого счета № 770407, присвоенному <адрес>, претензии к своевременной оплате услуг по поставке воды и водоотведению абонентами у ППВКХ ЮБК отсутствуют (лист дела 45).

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что и водопровод, и канализация к <адрес> <адрес>, были подключены в декабре 2005 года в соответствии с утвержденными техническими условиями, в соответствии с требованиями СНиП и по согласованию с собственником земли - поселковым советом пгт. Гурзуф.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что колодец № разрушен, а часть трубопровода, находящаяся на территории <адрес>, вообще отсутствует (лист дела 18).

В ходе проведенной проверки было установлено, что данные действия были совершены ответчиками Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В.

Так, из заключения Начальника Массандровского отдела Ялтинского городского управления ГУ МВД в Автономной Республики Крым усматривается, что допрошенная ФИО15, проживающая в <адрес> № <адрес>, пояснила, что Грибушину М.В. в 2007 году приватизировал свой участок по <адрес> № <адрес>, после чего самовольно без согласия соседей разбил и засыпал канализационный коллектор <адрес> в <адрес>, который был расположен на его придомовой территории (лист дела 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В. факт разрушения колодца № и изъятия части трубы, которая была предназначена на пользования <адрес> в <адрес>, не отрицали и пояснили, что возражают против того, чтобы по принадлежащему им на праве собственности земельному участку проходили данные объекты. Также настаивали на том, что не давали никакого согласия на прокладку в 2005 году спорных водоканализационных объектов через их земельный участок.

К таким доводам ответчиков судебная коллегия относится критически, поскольку на момент прокладки спорных объектов, то есть декабрь 2005 года, собственником земли являлся поселковый совет пгт. Гурзуф, который, как установлено судом, в надлежащий способ согласовал размещение данных объектов на ныне спорной территории. Кроме того, при приватизации в 2007 году земельного участка, ответчицей Грибушиной Н.Н. не было сообщено о наличии обременений и не высказано нежелания получать в собственность земельный участок с наличием таких обременений, то есть она с ними согласилась.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, истица Чуркиной И.Б. приобрела у ФИО12 <адрес> <адрес> <адрес> (листы дела 6-8). С момента приобретения квартиры к Чуркиной И.Б. перешло право пользования квартирой, в том числе подведенными к ней системами водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной И.Б. и Крымским республиканским предприятием «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южный берег Крыма» был заключен договор № о предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения (лист дела 44). Сведений о наличии задолженность по оплате по данному договору суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Чуркиной И.Б. о понуждении ответчиков ФИО16 и Грибушину М.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления системы водоотведения - колодца № и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес> №, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истицы Чуркиной И.Б. о понуждении ответчиков обеспечить ей свободный доступ к системе водоотведения и отключения ими своих домостроений от канализационной линии, то в данной части в удовлетворении требований следует отказать, в связи с тем, что материалы дела не содержат, а истицей и ее представителями, вопреки требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых и надлежащих доказательств отсутствия свободного доступа к системе водоотведения и подключения ответчиков именно к спорной канализационной линии.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не полною мерою соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым требования истицы Чуркиной И.Б. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом таких положений закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В. в пользу истицы Чуркиной И.Б. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Чуркиной И.Б. – удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года по данному делу отменить и постановить новое.

Исковые требования Чуркиной И.Б. к Грибушиной Н.Н., Грибушину М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Грибушиной Н.Н., Грибушину М.В. устранить препятствия в пользовании Чуркиной И.Б., принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления системы водоотведения - колодца № и части трубопровода, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Чуркиной И.Б. отказать.

Взыскать с Грибушиной Н.Н. и Грибушину М.В. в пользу Чуркиной И.Б. в счет возмещения понесенных нею расходов по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

А.М. Синани